Ухвала

від 12.12.2013 по справі 913/2955/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 913/2955/13

Провадження № 15пд/913/2955/13

За позовом Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

до Приватного підприємства "БПФ" , м.Стаханов Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Шепіль Ю.М. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 66 від 03.09.2013;

від відповідача - Галкіна Н.М. - представник, довіреність № 62 від 12.11.2013.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено вимоги про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору про надання послуг з централізованого водопостачання від 17.09.2013 № 392, а саме:

- залишити у договорі абзац 2 п.2.4 в редакції позивача: "У разі неявки уповноваженого представника "Споживача" або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками "Виробника" із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові представника "Споживача", який відмовився підписати акт. При відмові "Споживача" виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника "Виробника" на територію "Споживача" (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників "Споживача", "Виробник" виставляє "Споживачу" рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення";

- не доповнювати договір пунктом 2.6 в редакції, яку запропонував відповідач;

- викласти п.3.6 договору в редакції позивача: "У точках підключення мереж "Споживача" до системи водопостачання "Виробника" забезпечується тиск відповідно до гідравлічної схеми даного водопроводу. Більш високий чи низький тиск, у разі потреби, "Споживач" забезпечує самотужки своїми засобами";

- викласти п.3.7 договору в редакції позивача: "На період ліквідації аварії чи проведення планових ремонтів на мережах "Виробника" "Споживач" забезпечується водою зі своїх запасних ємностей (резервуарів). Підприємства, які мають безперервний цикл виробництва, повинні бути обладнані резервними ємностями з 3-х добовим запасом води, відповідно до вимог СНіП 02.04.02-84 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди";

- викласти п.4.4 в редакції позивача: "Каналізаційні випуски стічних вод "Споживача" повинні бути обладнані запірними пристроями. У разі їх відсутності "Споживач" в узгоджені з "Виробником" строки зобов'язаний виконати роботи з обладнання випусків пристроями, що дозволяють припинити приймання стічних вод у мережу водовідведення "Виробника" та здійснювати відбір проб";

- вкласти п.7.8 в редакції позивача: "У випадку, коли обсяги водоспоживання або водовідведення "Споживача" знизилися або збільшилися, "Споживач" відповідно до вимог "Виробника", у зазначений ним термін здійснює переобладнання вузла обліку";

- викласти абзац другий п.8.1 договору в редакції позивача: "При зміні тарифів, їх розміри доводяться до відома "Споживача" у порядку, передбаченому діючим законодавством України та є обов'язковими з моменту введення їх в дію без внесення змін до договору";

- не доповнювати п.8.1 договору третім абзацом, який запропонований відповідачем.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.10.2013 розгляд справи призначений на 14.11.2013.

Відповідач відзивом № б/н від 14.11.2013 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що, викладаючи абзац 2 п.2.4 договору в своїй редакції відповідач конкретизує порядок відібрання проб. З метою своєчасного виділення представника відповідача для здійснення відбору проб, а також недопущення зриву роботи підприємства, в договорі необхідно передбачити час, за який позивач повинен повідомити відповідача про необхідність виділення відповідальної особи для відбору проб; що редакція п.2.6 передбачена п.п.8 п.16, п.п.2, п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; що редакція п.3.6 договору обґрунтована п.6 Правил, п.2.26 СНіП 2.04.02-84 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди"; що в редакції п.3.7 договору незрозуміло, яким саме пунктом СНіП 2.04.02-84 передбачено, що підприємства, які мають безперервний цикл виробництва, повинні бути обладнані резервними ємкостями з 3-х добовим запасом води; що редакції п.4.4 та п.7.8 не передбачена типовим договором; що редакція відповідача абзацу 2 п.8.1 договору відповідає п.31 типового договору та приписам п.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Позивач поясненням на відзив № 24/108 від 27.11.2013 не погодився з доводами відповідача та наполягав на своїй редакції спірних пунктів договору.

Заявою б/н від 12.12.2013 позивач відмовився від вимоги про викладення п.3.7 договору в його редакції.

Суд відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України приймає вказану заяву до розгляду.

В судовому засіданні 12.12.2013 представником відповідача наданий протокол погодження розбіжностей, в якому сторони погодили редакції п.п.2.4, 2.6, 3.6, 4.2, 4.4, 7.8, 8.1 договору.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2013 розгляд справи відкладався на 28.11.2013, а в судовому засіданні 28.11.2013 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 12.12.2013.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору у даній справі є врегулювання розбіжностей по пунктах 2.4, 2.6, 3.6, 3.7, 4.4, 7.8, 8.1, які виникли при укладенні договору про надання послуг з централізованого водопостачання від 17.09.2013 № 392.

Як вбачається з поданого відповідачем протоколу узгодження розбіжностей, який складений і підписаний між сторонами, позивачем і відповідачем було погоджено редакцію п.п.2.4, 2.6, 3.6, 4.4, 7.8, 8.1 договору.

Згідно п.1. 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1. 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно заяви позивача б/н від 12.12.2013 про відмову від позовної вимоги про викладення п.3.7 договору в редакції позивача суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом роз'яснені представнику позивача наслідки відмови від позову в частині викладення п.3.7 договору в редакції позивача.

Таким чином, провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається на сторін порівну, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.п.1 1 , 4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" до Приватного підприємства "БПФ" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору про надання послуг з централізованого водопостачання від 17.09.2013 № 392, припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "БПФ", вул.Карбишева, б.1, м.Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 21765586, на користь Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", кв.Пролетаріату Донбасу, б.166, м.Луганськ, ідентифікаційний код 32538783, судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп., про що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола