Ухвала

від 11.12.2013 по справі 805/13272/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №805/13272/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

секретар судового засідання Борисова А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Кавун І.О., Курилова О.А. - за довір. від 23.08.2013 року

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 805/13272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 805/13272/13-а (суддя Кошкош О.О.) позовні вимоги задоволені.

Визнані незаконними дії Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо проведення планової перевірки бази відпочинку «Золотий берег» ТОВ «Інтерпроект» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Визнаний протиправним та скасований припис від 07.08.2013 року до акту №52 виданий Державною Азовською морською екологічною інспекцією.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що у зв'язку з ненаданням позивачем відповідних документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою інспекторами складено припис, яким зобов'язано позивача у термін до 07.09.2013 року надати до інспекції правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про участь у розгляді справи в апеляційної інстанції не заявлено.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» (код ЄДРПОУ 32091130), зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, юридична адреса - 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Італійська, буд.35, директором якого є ОСОБА_4, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 453759, є платником єдиного податку з 01 жовтня 2012 року відповідно до Свідоцтва серії Б №727348 .

14 грудня 2011 року між орендодавцем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» укладено договір оренди комплексу будівель та споруд, предметом якого є передача у строкове платне користування на праві власності будівель та споруд, розташованих за адресами АДРЕСА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3, НОМЕР_4, які складають Базу відпочинку «Золотий берег» строком на два роки одинадцять місяців та двадцять дев'ять днів. Будівлі та споруди, розташовані за адресами АДРЕСА_1 НОМЕР_1, АДРЕСА_1 НОМЕР_2 АДРЕСА_1 НОМЕР_3, АДРЕСА_1 НОМЕР_4, належать ОСОБА_4 на підставі права власності набутого згідно договорів купівлі-продажу № 1971 від 14.12.2011 року, № 1965 від 14.12.2011 року, № 1968 від 14.11.2011 року № 453 від 22.03.2011 року, відповідно.

Згідно наказу № 260 від 12.07.2013 року та відповідно до направлення на перевірку № 209 від 12.07.2013 року Державною Азовською морською екологічною інспекцією з 26.07.2013 року по 07.08.2013 року проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Інтерпроект» база відпочинку «Золотий берег».

За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений акт № 52, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 125, ч.1-3, 5 ст. 126 Земельного кодексу України щодо ненадання необхідної інформації відносно прав власності чи право користування на земельні ділянки.

07 серпня 2013 року Державною Азовською морською екологічною інспекцією на підставі акту перевірки, згідно ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, винесено припис № 52, згідно якого зобов'язано директора бази відпочинку «Золотий берег» Бондарева А.О. надати до Державної Азовської морської екологічної інспекції, правовстановлюючі документи на земельні ділянки у строк до 07.09.2013 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, апелянт вказує на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про морські екологічні інспекції, що затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429 Державна Азовська морська екологічна інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, що діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011 затверджене Положення про Державну екологічну інспекцію України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, на якого покладені обов'язки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Закон України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» визначає особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» дія цього Закону поширюється на фізичних осіб - підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - фізичні особи - підприємці), та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - юридичні особи).

Згідно ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб:

органи державного нагляду (контролю), їх посадові особи проводять позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства;

органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів.

Щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, діяльність яких віднесена до середнього ступеня ризику, органи Пенсійного фонду України проводять планові та позапланові перевірки.

Органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом.

Аналізуючи приведене законодавство та нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем з 01 жовтня 2012 року обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується Свідоцтвом платника єдиного податку, таким чином, відповідач діяв у порушення наданих повноважень, тому припис від 07.08.2013 року до акту № 52 виданий Державною Азовською морською екологічною інспекцією підлягає скасуванню.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», ст. 2, ст.160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 805/13272/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 805/13272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.12.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 року.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська