Постанова

від 28.04.2009 по справі 25/70/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

25/70/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 квітня 2009 р.                                                                                    № 25/70/08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Барицької Т.Л., Мирошниченка С.В.,

          за участю представника прокуратури –Рудак О.В.

          розглянувши касаційне подання заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 17 березня 2008 року у справі  за позовом ТОВ "Промторг" до  КП  "Якимівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року ТОВ "Промторг" звернулось до господарського суду з позовом до КП  "Якимівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та перебудоване майно, що знаходиться на базі відпочинку "Сонячний берег" за адресою: смт. Кирилівка, коса Пересип, 20 а саме: К-2 –корпус; Л-1 –склад-ізолятор; Р-2 –адміністративно-господарський корпус; С-2 –адміністративний корпус; Т-2 –сторожка; У-2 –будинок відпочинку; Ф-2 –літній будиночок; №5 – склад; №2 ТП –Трансформаторна підстанція.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно та перебудоване майно, що знаходиться на базі відпочинку "Сонячний берег" за адресою: смт. Кирилівка, коса Пересип, 20 а саме: К-2 – корпус площею 228,9 м2; Л-1 –склад-ізолятор площею 96,6 м2; Р-2 –адміністративно-господарський корпус площею 241,8 м2; С-2 –адміністративний корпус площею 50,1 м2; Т-2 –сторожка площею 110,6 м2; У-2 –будинок відпочинку площею 661,4 м2; Ф-2 –літній будиночок площею 116 м2; Х-1 - склад №5 площею 22,4 м2; №2 ТП –трансформаторна підстанція.

Крім того, позивач просив зобов'язати  КП  "Якимівське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17 березня 2008 року позовні вимоги задоволено повністю.

У касаційному поданні заступник прокурора Запорізької області просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17 березня 2008 року і прийняти нове рішення яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

          Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

          Вислухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

          Частиною 5 ст. 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

          Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовані спірні самочинно збудовані об'єкти нерухомості, належить на праві власності позивачу, наведене й стало підставою для задоволення позову.

          Водночас, вбачається, що відповідачем у справі є лише КП  "Якимівське бюро технічної інвентаризації", яке за результатами розгляду справи зобов'язано вчинити дії з реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості.

          Проте, відповідно до положень ст. 26, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" до компетенції сільських селищних, міських рад та їх виконавчих органів належить, зокрема, повноваження щодо:  прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами; затвердження в установленому порядку    місцевих містобудівних програм,  генеральних  планів  забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації;встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель,  на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; організація  роботи,  пов'язаної  зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; здійснення  в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках,  передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і  споруд  незалежно  від  форм власності в районах,що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів та вирішення  відповідно  до  законодавства  спорів  з питань містобудування.

          Відтак, вбачається, що вирішуючи питання про визнання права власності позивача на самочинно збудований об'єкт, суд зобов'язаний був залучити до участі у справі орган, зі здійсненням повноважень якого пов'язані позовні вимоги.

Спірні об'єкти нерухомості знаходяться на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Таким чином, оскаржене судове рішення безпосередньо стосується прав і обов'язків місцевого органу самоврядування.

Вирішуючи спір, суд не надав наведеному належної уваги та не з'ясовував питання щодо належності суб'єктного складу спірних правовідносин, не залучив орган місцевого самоврядування до участі у справі.

За таких обставин рішення суду визнати законним не можна.

З огляду на викладене, рішення суду має бути скасоване, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі у справі орган місцевого самоврядування, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17 березня 2008 року.

Справу передати до господарського суду Запорізької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                            Т. Барицька              

                                                                                             С. Мирошниченко