Рішення

від 28.04.2009 по справі 17/26-516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/26-516

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2009 р.Справа № 17/26-516

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.             

Розглянув справу

за позовом:  Малого приватного підприємства "Рабица", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівці-цукор", м. Ланівці Тернопільської області  

Представник від:

позивача: Перепелиця О.І., уповноважений, довіреність без номеру від 25.12.08р.;

відповідача: Богачук Л.О., уповноважена, довіреність № 4 від 12.01.09р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація  судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв'язку з  відсутністю письмового клопотання сторони.

Мале приватне підприємство "Рабица", м. Київ, звернулося 12.03.09р. (згідно поштового штампу на конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівці-цукор", м. Ланівці Тернопільської області, про стягнення 557 176,96 грн. заборгованості за договором №59 від 04.08.08р., з яких: 477 960,00 грн. основного боргу, 31 545,36 грн. інфляційних нарахувань, 5 296,84 грн. - 3% річних та 4 2374,76 грн. нарахованої пені.

Позов обґрунтовується копією договору №59 від 04.08.08р.; копіями додатків №1 (перелік обладнання системи автоматизації вакуум-апаратів) та №2 (кошторис на виконання робіт) до договору; копією видаткової накладної №РН-02546 від 20.10.2008р.; копіями податкових накладних №2466 від 20.10.2008р. та №2472 від 21.10.2008р.; копією довіреності серії ЛЦ №67 від 20.10.2008р.; копією акту прийому-виконання робіт від 21.10.2008р.; копією претензії № 130 від 19.12.08р.; копією відповіді на претензію №264 від 26.12.2008р.; іншими матеріалами.

У зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням, для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, в судовому засіданні 14.04.2009 р. оголошувалася перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 11:20 год. 28.04.2009р.

Позивач, згідно пояснень свого представника в судовому засіданні та поданого суду клопотання без номеру від 23.04.2009р. позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо суттєвих умов мирової угоди, а тому позивач не вважає за можливе підписання тексту угоди. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та згідно поданого відзиву на позов №47 від 10.04.2009р. позовні вимоги визнав, його представник в судовому засіданні просив зменшити суму нарахованої пені, посилаючись на важкий  фінансовий стан підприємства та враховуючи довготривалі партнерські відносини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, пояснення відповідача, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. В силу вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від умов договору не допускається.

04 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланівці-цукор" як Замовником та Малим приватним підприємством "Рабица", як Підрядником, укладено договір №59 (далі Договір), згідно умов якого «Замовник» доручає, а «Підрядник»бере на себе обов'язок виготовити та поставити Обладнання (систему автоматизації вакуум-апаратів 1-го продукту (3 шт.), а також виконати роботи (проектування, розробка алгоритмічного забезпечення та програмування, здійснення шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем автоматизації вакуум-апаратів 1-го продукту(3 шт.).

На підставі укладеного договору, в порядку, визначеному сторонами, позивачем згідно видаткової накладної №РН-02546 від 20.10.2008р. передано, а відповідачем через свого представника Задерей В.О., який діяв на підставі довіреності серії ЛЦ №67 від 20.10.2008р.,  отримано зазначений у Додатку №1 до Договору (переліку обладнання системи автоматизації вакуум-апаратів 1-го продукту) товар на загальну суму 358 260,00 грн. Факт отримання обладнання підтверджується підписами представників сторін на зазначеній накладній, довіреністю серії ЛЦ №67 від 20.10.2008р., податковою накладною №2466 від 20.10.2008р. та не заперечується відповідачем у справі.

Також, згідно з наявним в матеріалах справи кошторисом на виконання робіт від 04.08.2008 р. (Додаток №2 до Договору), податкової накладної №2472 від 21.10.2008р. та акту прийому-виконання робіт без номеру від 21.10.2008р., позивачем за замовленням відповідача на виконання умов договору  виконано роботи по проектуванню, розробці алгоритмічного забезпечення та програмуванню, здійсненню шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем автоматизації вакуум-апаратів 1-го продукту на загальну суму 119 700,00 грн. Претензій щодо якості робіт відповідач не мав, оскільки акт прийому-виконання робіт від 21.10.2008р. підписано сторонами без зауважень.

Умовами укладеного договору (розділи 2, 5) сторони визначили ціну договору та порядок проведення розрахунків за поставлений товар та надані послуги. Так, у відповідності до п. 2.1. Договору ціна виконуваних Підрядником послуг договірна і викладена в узгодженому сторонами кошторисі (Додатки №1, №2), які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.2. Договору вартість робіт за даним Договором складає 477960,00 грн. Розрахунок за виконані роботи та поставлене обладнання проводиться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на протязі 10-ти днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та передання обладнання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як стверджує позивач, і це випливає з матеріалів справи, МПП "Рабица" свої зобов'язання по договору виконало в повній мірі, однак, відповідач порушив договірні зобов'язання, не провівши оплати за отриманий товар та надані послуги згідно договору. Станом на 10.03.2009р. заборгованість відповідача за Договором №59 від 04.08.2008р. становить 477960,00 грн.

Надіслана на адресу відповідача претензія №130 від 19.12.2008р. з вимогою в десятиденний термін погасити заборгованість за Договором №59 від 04.08.2008р. залишена ТОВ "Ланівці-цукор" без задоволення.

Як вбачається з відповіді на претензію №264 від 26.12.2008р., відповідачем претензійні вимоги на суму 477960,00 грн. визнані в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, котрі регулюються положеннями ст.ст. 712, 837 Цивільного кодексу України.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Згідно із частиною 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін. Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України) передбачено право продавця вимагати оплати товару.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові   обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, –достроково. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Факт виконання позивачем підрядних робіт за договором №59 на суму 119700 грн. підтверджується, зокрема актом прийому-виконання робіт від 21.10.2008р., який міститься в матеріалах справи. Зазначений акт оформлено належним чином: містить необхідні реквізити і відомості (вартість робіт, їх обсяг), підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств та не заперечується відповідачем.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача стосовно того, що товар був переданий відповідачу, не повернутий ним, але ним у встановлений договором строк, вартість отриманого товару в сумі 358260,00 грн. та вартість виконаних робіт в сумі 119 700,00 грн. не сплачена, що є порушенням умов договору, ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару та наданих робіт, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах  немає.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основного боргу є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, навпаки, підтвердженими шляхом підписання відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р., а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право підприємства підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 477 960,00 грн. боргу.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Належне виконання грошових зобов'язань Замовником забезпечено згідно п. 8.2. Договору пенею у розмірі 0,5% від суми, яка підлягає перерахуванню за кожен день прострочення терміну платежів, але не більше двох облікових ставок Національного банку України.  

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені, та поданий розрахунок пені за період з 01.11.2008р. по 15.03.2009р. (135 днів) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, що за підрахунками позивача становить 42374,76 грн., господарський суд, враховуючи кінцевий строк оплати робіт, передбачений п. 5.1. договору (10 днів після підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт) вважає, що оскільки відповідний акт підписано сторонами 21.10.2008 року, то право на нарахування пені та санкцій у позивача виникло з 02.11.2008р.,  відтак, правомірними є вимоги про нарахування пені за період з 02.11.2008р. по 12.03.2009р. (дату звернення МПП "Рабица" до суду з позовною заявою №20 від 10.03.2009р. згідно опису вкладення у цінний лист), в розмірі 40804,23 грн.

Вимоги про стягнення 1570,53 грн. пені до задоволення не підлягають, оскільки заявлені неправомірно.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з тим, що грошові зобов'язання відповідачем не виконані в строк, обумовлений договором №59 від 04.08.2008р., тому правомірними є вимоги, котрі ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України і надають право позивачу вимагати від боржника сплати боргу з урахуванням трьох відсотків річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оцінивши подані суду розрахунки відсотків річних (за період з 01.11.2008р. по 15.03.2009р.) та інфляційних нарахувань (за період з листопада 2008 року по січень 2009 року включно), господарський суд, зважаючи на кінцевий строк проведення розрахунків, а також дату звернення з позовом до суду, вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги в сумі 5100,53 грн. нарахованих 3 % річних (за період з 02.11.2008 р. по 12.03.2009р.) та 31 545,36 грн. інфляційних витрат, нарахованих за період з листопада 2008 року по січень 2009 року включно, як такі, що відповідають вимогам закону та встановленим судом обставинам справи.

Щодо стягнення 196,31 грн. –3% річних позов до задоволення не підлягає за безпідставністю їх нарахування.

Розглядаючи клопотання відповідача, заявлене в усній формі в судовому засіданні про зменшення розміру пені, нарахованої за неналежне виконання відповідачем умов договору № 59 від 04.08.2008 р., суд, зважаючи на заперечення представника позивача та враховуючи обставини, наведені в обґрунтування клопотання,  відхиляє його за безпідставністю.

У зв'язку з наведеним, позовні вимоги, як обґрунтовано заявлені, не заперечені належними доказами відповідачем та підтверджені матеріалами справи, підлягають до задоволення частково, в розмірі 555 410,12 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 28.04.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 712, 837, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232, 265 ГК України, ст.ст. 1, 2, 42 –47, 22, 32- 34, 43, 49, 811, 82- 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Вирішив:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівці-цукор", м. Ланівці Тернопільської області, вул. Вишнівецька, 35, ідентифікаційний код 31092217 –477960,00 грн. основного боргу, 40804,23 грн. пені, 5100,53 грн. - 3% річних, 31545,36 грн. інфляційних нарахувань та 5671,73 грн. судових витрат на користь Малого приватного підприємства "Рабица", м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоногвардійська, 20, ідентифікаційний код 19477805.

3. В іншій частині позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „_05_”_травня___2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик