Ухвала

від 05.11.2013 по справі 818/4745/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 818/4745/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. по справі № 818/4745/13-а

за позовом Приватна виробничо - комерційна фірма "Будконтракт"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Будконтракт" звернулася до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2013 року № 0000132311.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 28 лютого 2013 року № 0000132311.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Конотопської ОДПІ Сумської області в лютому 2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності показників декларації з податку на додану вартість за 3-4 квартал 2011 року по відносинах з ТОВ "Сиріус-Сервіс КІА" та ТОВ "Рімнус Маркет".

За наслідками перевірки 19 лютого 2013 року складено акт № 76/22-3/32325236, згідно висновків якого встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 58371,0 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року - 11405,0 грн., 4 квартал 2011 року - 10693,0 грн., за 1 квартал 2012 року - 36273,0 грн.

На підставі розгляду акту № 76/22-3/32325236 від 19 лютого 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2013 року № 0000132311, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 72963 грн. 75 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п., п198.1 -198.3. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на зазначені приписи суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку, що підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних товарів, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість придбаних товарів, є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В даній справі судом першої інстанції встановлено та підтверджено при апеляційному перегляді справи, що між позивачем та ПАТ "Конотопський арматурний завод" було укладено договори підряду № 21/06.11 від 21 червня 2011 року та № 09/03.11 від 09 березня 2011 року на виконання ремонтних робіт даху виробничих приміщень, та даху побутових приміщень.

04 липня 2011року позивачем (замовник) укладено з ТОВ "Сіріус-Сервіс КІА" (виконавець) договір № 04/07.11, відповідно до умов якого останнє зобов'язалось виконати ремонтні роботи покрівлі побутових приміщень ковальського цеху ПАТ "Конотопський арматурний завод".

11 жовтня 2011 року позивачем укладено договір № 405 про виконання робіт по влаштуванню фундаментів плавильних печей в корпусі № 1 з ТОВ "Мотордеталь Конотоп"; 14 грудня 2011 року позивачем укладено договір № 14/12.11 з ТОВ "Рімнус Маркет" по влаштуванню фундаментів печей ТОВ "Мотордеталь Конотоп"

23 серпня 2011 року позивачем укладено з ТОВ "Конотопський елеватор" договір підряду № 23/08.11 на реконструкцію естакади Виріваської виробничої дільниці. 15 вересня 2011 року позивачем укладено з ТОВ"Сіріус-Сервіс КІА" договір № 15.09.2001 року про виконання робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій на реконструкцію транспортної естакади на Вирівській виробничій дільниці ТОВ "Конотопський елеватор".

Матеріали справи містять докази, які підтверджують фактичне виконання зазначених вище договорів, зокрема копії актів здачі-приймання виконаних робіт, довідок про вартість робіт, а також копії податкових накладних, виписаних на адресу позивача в зв'язку з наявними господарськими операціями. Оплата за виконані роботи підтверджується виписками з банківських рахунків про перерахування грошових коштів.

В ході проведення зустрічних звірок між позивачем та ПАТ "Конотопський арматурний завод", ТОВ Конотопський елеватор", ТОВ "Мотордеталь Конотоп" відповідачем не виявлено розбіжностей задекларованого обсягу відносин позивача з вказаними особами.

Згідно акту перевірки від 19 лютого 2013 року № 76/22-3/32325236 відомості, що містяться у наданих позивачем документах про його відносини з ТОВ "Сиріус-Сервіс КІА" та ТОВ "Рімнус Маркет" відповідачем не спростовано. Висновок про вчинення позивачем порушень зроблено відповідачем на підставі довідок ДПІ в Солом'янському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Рімнус-Маркет" та ДПІ та ДПІ в Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Сіріус-Сервіс Кіа".

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що наявні у справі документи, досліджені судом, не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995року за № 168/704 (далі - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем в даній справі податковий кредит сформовано на підставі належним чином складених документів відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. по справі № 818/4745/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.