Ухвала

від 08.04.2013 по справі 12259/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р.Справа № 12259/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 12259/12/2070

за позовом Приватної фірми "Олімп"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна фірма "Олімп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення: від 13.08.2012 року за №0000952220 на загальну суму 28042,50 грн., та від 13.08.2012 року №0000942220 на суму 21499,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі акту ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 1374/22/24278993 від 01.08.2012 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000952220 та №0000942220 від 13.08.2012 року. Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача, зроблені в акті перевірки ПФ "Олімп", у зв'язку з чим просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, формування ПФ "Олімп" податкового кредиту та відображення складу валових витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, за перевіряємий період підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Промтехноопт".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби: №0000952220 від 13.08.2012 року; №0000942220 від 13.08.2012 року.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код 24278993, місцезнаходження: 61054, м. Харків, пров. Новий 1-й, буд. 28, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т .1 а.с. 65, 90), перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС та зареєстрований як платник податку на додану вартість (свідоцтво - № 100018129) (т .1 а.с. 89, 64).

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПФ "Олімп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „Промтехноопт" за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №1374/22/24278993 від 01.08.2012 року (т. 1 а.с. 38-50).

Згідно висновків акту перевірки ПФ "Олімп" в порушення: 1) п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 18695 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2011 року у сумі 5190 грн., за листопад 2011 року у сумі 3837 грн., за грудень 2011 року у сумі 9668 грн.; 2) в порушення п. 138.1.1 ст. 138 та п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 21499 грн., у тому числі за VI квартал 2011 року у сумі 21499 грн.

Зазначені висновки ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС були зроблені на підставі актів ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ „Промтехноопт": № 94/23-02-05/37092055 від 20.02.2012 року, № 41/15-02-36/37092055 від 26.01.2012 року, за висновками яких встановлено неможливість зазначеного контрагента позивача реально здійснювати господарську діяльність за листопад та грудень 2011 року.

На підставі акту перевірки ПФ "Олімп" відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000952220 від 13.08.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28042,50 грн., з яких за основним платежем 18695,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 9347,50 грн. (т. 1 а.с. 11);

№ 0000942220 від 13.08.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 21499,00 грн., з яких за основним платежем 21499,00 грн. (т. 1 а.с. 12).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності за КВЕД ПФ "Олімп" є: 17.40.0 - виробництво готових текстильних виробів, крім одягу, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі (т. 1 а.с. 90).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ „Промтехноопт" колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що між ТОВ „Промтехноопт" (продавець) та ПФ "Олімп" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 03/05-05 від 03.05.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (галантерейна фурнітура, тканина), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 54).

На виконання умов договору купівлі-продажу ТОВ „Промтехноопт" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - галантерейну фурнітуру на загальну суму 105 687,96 грн., що підтверджується видатковими накладними: № П-01/12 від 01.12.2011 року на загальну суму 58009,32 грн., в т.ч. ПДВ 9668,22 грн., № П-01/11 від 01.11.2011 року на загальну суму 13388,70 грн., в т.ч. ПДВ 2231,45 грн., № П-07/11 від 07.11.2011 року на загальну суму 9634,44 грн., в т.ч. ПДВ 1605,74 грн., № П-03/10 від 03.10.2011 року на загальну суму 24655,50 грн., в т.ч. ПДВ 4109,25 грн. (т. 1 а.с. 59-62) та податковими накладними: № 54 від 01.12.2011 року на загальну суму 58009,32 грн., в т.ч. ПДВ 9668,22 грн., № 38 від 01.11.2011 року на загальну суму 13388,70 грн., в т.ч. ПДВ 2231,45 грн., № 44 від 03.10.2011 року на загальну суму 24655,50 грн., в т.ч. ПДВ 4109,25 грн., № 226 від 07.11.2011 року на загальну суму 9634,44 грн., в т.ч. ПДВ 1605,74 грн. (т. 1 а.с. 55-58).

Крім того, встановлено, що між ТОВ „Промтехноопт" (продавець) та ПФ "Олімп" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 17/05-05 від 17.05.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару (а.с. 51).

На виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу ТОВ „Промтехноопт" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - "газетніца тканина (38*28*7)" на загальну суму 6480,00 грн., в т.ч. ПДВ 1080,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № П-04/10 від 04.10.2011 року та податковою накладною № 136 від 04.10.2011 року на загальну суму 6480,00 грн., в т.ч. ПДВ 1080,00 грн. (а.с. 52, 53).

Навантаження, перевезення та розвантаження придбаного за вищезазначеними договорами товару здійснювалось силами ПФ "Олімп". Товар перевозився на автомобілі марки Сузукі Гранд Вітара, держ. номер НОМЕР_3 - згідно договору оренди легкового автомобіля № 03/01-11 від 03.01.2011 року водієм ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 207). Оплата за оренду вказаного легкового автомобіля підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (т. 1 а.с. 204-206).

Відповідно до товарно-транспортних накладних: від 01.12.2011 року, 03.10.2011 року, 07.11.2011 року, 01.11.2011 року, 04.10.2011 року - вантажовідправник: ТОВ „Промтехноопт", вантажоодержува: ПФ "Олімп", пункт навантаження - Харківська обл., м. Мерефа, туп. Залізничний, 32, пункт розвантаження - м.Харків, пл. Повстання, 7/8 (т. 1 а.с. 174-178). Судом встановлено, що позивач відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 1/а від 01.06.2007 року (т. 1 а.с. 149), орендує нежитлове приміщення - загальною площею 39,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, будівля літ. Ж-4, 3-ій поверх. Зазначене приміщення, що орендується, було передане ПФ "Олімп" та прийняте відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2007 року (т. 1 а.с. 150). Товар було отримано відповідно до довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей ПФ "Олімп" (т. 1 а.с. 214-222). Долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні скріплені печатками вантажовідправника та вантажоодержувача (т. 1 а.с. 174-178).

Встановлено, що оприбуткування товару на складі позивача здійснювалось на підставі отриманих від контрагента накладних, що підтверджується данними бухгалтерського обліку ПФ "Олімп" (т. 1 а.с. 151-173, т .2 а.с. 5-27, 36-37).

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Промтехноопт", про що свідчать долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень (т. 1 а.с. 98-110). Також, встановлено, що між позивачем та ТОВ „Промтехноопт" було погоджено, що платіжне доручення № 483 від 31.08.2011 року на суму 51 000,00 грн. - це оплата за товар відповідно до договору № 03/05-05 від 03.05.2011 р.

Крім того, встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ „Промтехноопт" товар за вказаними вище договорами, був необхідний позивачу для виконання умов договору з надання послуг з пошиву галантерейних виробів № 1/Д-06 від 04.06.2007 року та додаткової угоди №5 від 01.12.2011 року. Зазначений договір укладений між позивачем (замовник) та ТОВ "Олімп і Д" (виконавець), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з пошиву галантерейних виробів в асортименті з матеріалів замовника. Доставка матеріалів здійснюється замовником (т. 1 а.с. 111, 112).

На виконання умов зазначеного договору ПФ "Олімп" було передано у власність ТОВ "Олімп і Д" товар - галантерейну фурнітуру, що підтверджується накладними: № 62-С від 07.11.2011 р., № 63-С від 01.12.2011 р., № 61-С від 01.11.2011 р., № 60-С від 03.10.2011 р., (т. 1 а.с. 114-115, 116-117, 118-119, 120-121). Виконання сторонами договору з надання послуг з пошиву галантерейних виробів № 1/Д-06 від 04.06.2007 року підтверджується також актами здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2011 року, від 30.11.2011 року, від 31.12.2011 року (т. 1 а.с. 122-124).

Вартість товару була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Олімп і Д", що підтверджується банківськими виписками (т.2 а.с. 28-30).

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаних товарів були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності та підтверджені відповідними документами.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ТОВ „Промтехноопт" на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових та видаткових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, представником відповідача не заперечується, та матеріалами справи не спростовується.

Таким чином, позивачем та його контрагентом ТОВ „Промтехноопт" було виконано вищезазначені договори, товаро-матеріальні цінності були використані позивачем відповідно до основного виду діяльності. Доказів які б спростовували наведене, податковим органом не надано.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом III "Податок на прибуток підприємств".

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.1.1 ст.138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт: наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до абз.1 п.44.2. статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають були фактично здійснені і підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій. Данні документів платника податків податковим органом не спростовані.

Враховуючи викладене, висновки акту перевірки № 1374/22/24278993 від 01.08.2012 року щодо порушення ПФ "Олімп" положень Податкового кодексу України при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток, формуванні валових витрат підприємства є необгрунтованими.

Щодо встановлених в акті перевірки порушень п.198.3, п. 198.4 ст.198 Податкового Кодексу України, на підставі яких прийнято податкове повідомлення -рішення №0000952220 від 13.08.2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит визначається виходячи з договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними або оформлені із порушенням вимог або не підтверджені митними деклараціями.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим в якості платників податку у порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Оскільки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог Податкового кодексу України ґрунтуються лише на висновках актів ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ „Промтехноопт": № 94/23-02-05/37092055 від 20.02.2012 року, № 41/15-02-36/37092055 від 26.01.2012 року, то в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем факт вчинення позивачем податкового правопорушення не доведено.

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано.

Встановлено та відображено в актах перевірки, що позивач та його контрагент на момент здійснення господарських операцій перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи. Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

З огляду на наведене вище, оцінивши наявні в справі докази, позивачем з ТОВ „Промтехноопт" за договорами купівлі-продажу погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо виконання. Виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентом мали реальний характер, що свідчить про те, що ПФ "Олімп" правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, що підтверджена податковими накладними, складеними контрагентом, у зв'язку з придбанням позивачем товарів, які в свою чергу були використані останнім з метою належного та своєчасного виконання своїх зобов'язань перед іншим суб'єктом господарювання, зокрема, ТОВ "Олімп і Д".

Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. по справі № 12259/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.