Постанова

від 28.04.2009 по справі 53/129-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

53/129-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 квітня 2009 р.                                                                                    № 53/129-08  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі –                   відділення АМК)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2008 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2009

зі справи № 53/129-08

за позовами товариства з обмеженою відповідальністю “Електроспецтех”, с. Високий Харківського району Харківської області (далі –ТОВ “Електроспецтех”)

та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - акціонерного товариства “Енергопром”, м. Харків (далі –АТ “Енергопром”)

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення

та зустрічним позовом відділення АМК

до ТОВ “Електроспецтех”

та АТ “Енергопром”

про стягнення штрафу.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ “Електроспецтех” –Загребельного Г.С.,

АТ “Енергопром” –Загребельного Г.С.,

відділення АМК –Шамраєва М.Є.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Електроспецтех” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з подальшим його уточненням) про визнання недійсними пунктів 1 та 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії відділення АМК від 27.03.2008 № 8-к зі справи № 1/01-26-07 про порушення АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” законодавства про захист економічної конкуренції (далі –рішення № 8-к).

Залучене до участі у справі як третя особа АТ “Енергопром” заявило самостійні вимоги на предмет спору, в яких просило визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення № 8-к.

Відділення АМК подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ “Електроспецтех” та АТ “Енергопром” штрафу на підставі рішення  № 8-к.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2008 (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 (колегія суддів у складі: Олійник В.Ф. –головуючий, судді Гончар Т.В., Кравець Т.В.): позовні вимоги ТОВ “Електроспецтех” та АТ “Енергопром” задоволено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що: процедуру державної закупівлі, учасниками якої були ТОВ “Електроспецтех” та АТ “Енергопром”, було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, і цю процедуру не було оскаржено; зазначені суб'єкти формували тендерні пропозиції самостійно, - відтак у діях  ТОВ “Електроспецтех” та АТ “Енергопром” відсутні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору, та невірне застосування у зв'язку з цим приписів Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

У відзиві на касаційну скаргу АТ “Енергопром” заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені  будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- у першому кварталі 2007 року акціонерна компанія “Харківобленерго” на підставі річного плану державних закупівель здійснювала закупівлю  комплектів для ремонту, реконструкції та технічного обслуговування електричних мереж  та обладнання (всього 7 лотів) шляхом відкритих торгів;

-  23.02.2007 торги (далі –Тендер) відбулися;

          - переможцями Тендеру щодо 1-3, 6 лотів визнано АТ “Енергопром”, а щодо 4,5 лотів – ТОВ “Електроспецтех”;

          - з АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” укладено договори на поставку товарів за державні кошти на суму 5 711 004, 88 грн.

- 05.06.2007 відділенням АМК за результатами перевірки додержання акціонерною компанією “Харківобленерго” вимог чинного законодавства про державну закупівлю було розпочато розгляд справи № 1/01-26-07 про порушення АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” законодавства про захист економічної конкуренції;

- відділення АМК під час зазначеної перевірки встановило, що АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” ще до початку процедури торгів погоджено подавали свої цінові пропозиції таким чином, щоб вони були відхилені на користь іншого з них, тобто забезпечували перемогу один одного у відповідних лотах; вказане спотворило результати Тендеру, оскільки фактично не відбулося відбору кращої цінової пропозиції, і призвело до обмеження конкуренції між зазначеними суб'єктами;

-  згідно з рішенням № 8-к:

визнано, що дії АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех”, які полягали в погодженні до проведення Тендеру цінових пропозицій по 6 лотах з метою забезпечення перемоги один одного, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються  спотворення результатів тендеру;

за вчинене порушення конкурентного законодавства відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 цього Закону на АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” накладено штраф у сумі 17 000 грн. (на кожного).

Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для скасування рішенням № 8-к.

Частиною першою статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розумінні частини першої статті 5 Закону України “Про захист економічної конкуренції” узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті та пункту 4 частини другої                         статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно зі статтею 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (чинного на момент проведення тендеру)  державні закупівлі здійснюються на основі, зокрема, принципу  добросовісної конкуренції серед учасників.

У порядку, встановленому Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”,  оскаржуються лише дії замовника щодо процедур закупівель. Відповідальність за порушення суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції встановлено Законом України “Про захист економічної конкуренції”. Тому наявність у діях суб'єктів господарювання ознак порушення конкурентного законодавства, які стосуються спотворення результатів тендерів, не може бути безпосередньо пов'язана з фактом оскарження процедури торгів.

          Разом з тим, фактичні обставини щодо неоскарження відділенням АМК процедури  Тендеру  попередніми судовими інстанціями покладено в основу прийнятих ними  судових рішень. Так само й висновок про те, що Тендер було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, хоча це питання господарськими судами не досліджувалося, оскільки не є предметом даного спору.

          Вищий господарський суд України погоджується з доводами касаційної скарги про те, що господарськими судами у справі не досліджено зазначені в рішенні № 8-к обставини, які мають значення для вирішення даного спору, і свідчать про погоджену антиконкурентну поведінку АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех”, а саме:

          - учасниками Тендеру щодо 1- 6 лотів були лише АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех”;

          - у діях АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” наявна необґрунтована закономірність у формуванні цінових пропозицій (приклади наведено в рішенні  № 8-к); зокрема, зазначені учасники Тендеру встановили на один і той же свій товар різну ціну в різних лотах (іноді  ці ціни відрізнялися в  6, 10 разів), при цьому завищуючи ціну більшої партії товару;

          - АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” не надали на запит відділення АМК обґрунтованого розрахунку цінових пропозицій, у тому числі заниження ціни на окремий товар у 6-8 разів порівняно з цінами виробників відповідної продукції.

          Отже, місцевий та апеляційний господарські суди не дослідили зазначені докази, на підставі яких відділення АМК дійшло висновку про порушення АТ “Енергопром” та ТОВ “Електроспецтех” конкурентного законодавства,  і належним чином їх не оцінили. Зокрема, ці суди не витребували і не перевірили обґрунтованість розрахунку запропонованих названими суб'єктами господарювання цінових пропозицій, а натомість обмежилися посиланням на їх пояснення. Відтак попередні судові інстанції дійшли передчасного висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення № 8-к.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази

Таким чином, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За наведених обставин справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, належним чином встановити зазначені в цій постанові обставини, дати доводам сторін і поданим ними доказам відповідну правову оцінку та вирішити спір згідно  з законом.

Керуючись статтями 1117 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 зі справи № 53/129-08 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов