Постанова

від 22.04.2009 по справі 17/224/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

17/224/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 квітня 2009 р.                                                                                    № 17/224/08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                          Чернов Є.В.,

суддів                                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:    не з'явився

від прокуратури:  Сахно Н.В.

розглянувши  касаційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення  Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2008р.

у справі №  17/224/08 Господарського суду Миколаївської області

за позовом  Науково-виробничої фірми “АНТ”

до Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича фірма “АНТ” звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову Літ. А'-І, загальною площею 58,10 кв.м., основною площею 51,60 кв.м.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2008р. (суддя С.М.Коваль) позовні вимоги задоволено, визнано за Науково-виробничою фірмою “АНТ” права власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову Літ. А'-І, загальною площею 58,10 кв.м., основною площею 51,60кв.м.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2008р., перший заступник прокурора Миколаївської області вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2008р. та передати справу на новий розгляд. Свою вимогу перший заступник прокурора Миколаївської області мотивує тим, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.

Розглянувши касаційне подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області  підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

Позивач на підставі договору купівлі-продажу № 2331-Л від 06.09.1998р., зареєстрованого за № 25 від 05.10.1998 року, придбав нежитлові приміщення на першому поверсі  № 1-19, № 1-20, № 1-21 та № 1-22, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36.  

Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів за № 660 від 23.10.1998 року  в тому числі і НВФ “АНТ” передана в постійне користування земельна ділянка площею 0,2287  га для обслуговування адміністративного будинку за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 36, про що свідчить державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

На зазначеній земельній ділянці позивач самовільно побудував нежитлову прибудову   Літ. А'-І, загальною площею 58,10  кв. м.

Відповідно до п. 3  ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 124 ЗК України Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як вже було зазначено, позивач звернувся до відповідача –Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” з позовом до про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову Літ. А'-І, загальною площею 58,10кв.м., основною площею 51,60кв.м.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проте, розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у справі, господарський суд не досліджував обставин щодо того чи дійсно відповідачем - Комунальним підприємством “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” оспорюється право власності позивача щодо об'єкту нерухомого майна, право власності на який просить визнати позивач.

Крім того, розглянувши справу у відсутності органу місцевого самоврядування, господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків зазначеного органу, що визнати законним і обґрунтованим не можна.

Отже, неправильні висновки суду щодо характеру спірних правовідносин, неповне з'ясування ним суттєвих обставин справи та помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права є підставою до скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2008р.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняте у справі рішення не відповідає нормам чинного законодавства  і тому підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві обставини справи, встановити дійсні права та обов'язки сторін, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                             

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2008р. у справі №17/224/08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий - суддя                                                     Чернов Є.В.

судді                                                                              Жаботина Г.В.   

                                                                                                   Уліцький А.М.