Рішення

від 21.04.2009 по справі 20/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/64

21.04.09

За позовом  Приватного підприємства «Лютий»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне»

про               стягнення  5 672,93грн.

                      Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача       Рожкова Л.Х.- предст. (дов. від 21.04.2009р.)

Від відповідача   не з'явився

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  5 672,93рн.-заборгованості (5 385, 71грн.-основного боргу, 131,03грн.-пені, 156,19грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки продукції №54 від 01.01.2008р.

Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, пр.-т. Г. Сталінінграду, 39-В, проте, представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач відзиву на позов не надав.

          На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними  у ній матеріалами.

          Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

          01.01.2008р. між позивачем, в якості постачальника (далі-позивач) та ТОВ «Поляне», в якості покупця (далі-відповідач) було укладено договір поставки продукції №54, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари та своєчасно оплачувати їх вартість.

На виконання умов договору 24.12.2008р. позивач поставив відповідачу товар за накладною №ЛЮ-0003057 на суму 5659,20грн.

Відповідно до п. 6.3 договору якщо постачальник, надав належним чином оформлені товарні і податкову накладні протягом 3 банківських днів з дати здійснення поставки товару, покупець здійснює оплату  за товар в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів  на банківський  рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 30 календарних днів з дати отримання товару покупцем, яка зазначена в транспортній накладній, що підтверджується  проставлянням штампу «ТОВАР ОТРИМАНИЙ».

Відповідно до п. 6.4 договору якщо постачальник, надав належним чином оформлені товарні і податкову накладні в термін більше ніж термін, зазначений в п. 6.3 договору, покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок постачальника на умовах вказаних у п. 6.3 договору, з дати отримання належним чином оформлених товарних і податкових накладних, що підтверджується проставлянням на них покупцем штампу «НАКЛАДНІ ОТРИМАНІ»із датою отримання  правильно оформлених товарної та податкової накладних і підписом уповноваженого представника покупця.

На доданій до позовної заяви копії накладній міститься відтиск штампу покупця із його  найменуванням та ідентифікаційним кодом, проте, без зазначення про одержання товару або накладної. У зв'язку з наведеним, суд приходиться до висновку, що датою отримання накладної є дата зазначена у самій видатковій накладній.

Відповідач вартість одержаного товару оплатив  частково у розмірі 273,49грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 5385,71грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5385,71грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 131,03грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У зв'язку з тим, що договором не передбачено стягнення пені з покупця на користь постачальника за прострочення виконання зобов'язання, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 131,03грн. пені.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення збитків від інфляції у сумі 156,19грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            1.  Позовні вимоги  задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне» (м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінінграду, 39-В, код ЄДРПОУ 35149958) на користь Приватного підприємства «Лютий»(м. Київ, вул. Новозабарська, 21, код ЄДРПОУ 31865256) 5385,71грн. - основного боргу, 156,19грн.-збитків від інфляції, 99,64грн. - державного мита, 115,27грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                        В.В. Палій