Постанова

від 27.04.2009 по справі 15/07-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/07-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 р.                                                           Справа № 15/07-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П. ,  Білоусова Я.О.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача - Калініна М.В. за довіреністю №01/15-145Д;

відповідача -  Бевзюк О.А. за довіреністю №1/7 від 17.01.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 789 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.09 р. по справі № 15/07-09

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до ТОВ "Вега-Н",  м. Харків

про стягнення 85227,40 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2009 року (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Вега-Н» на користь державного підприємства «Енергоринок» суму штрафу 53814,36грн., 538,14грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у позові позивачу повністю посилаючись на невідповідність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заявленої апеляційної скарги заперечує, просить відмовити ТОВ «Вега-Н» в задоволенні апеляційної скарги повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП «Енергоринок» повністю. Через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №2463).

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2009 року про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

24 червня 2004 року між ДП «Енергоринок» (далі ДПЕ) та ТОВ «Вега-Н» (постачальник) був підписаний договір №2208/01, відповідно до умов якого ДПЕ зобов'язується продавати, а постачальник зобов'язується купувати електричну енергію.  Згідно пункту 3.8. ( з урахуванням додаткової угоди №2888/01 від 31.08.2005р.) постачальник до 16:00 годин 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника до ДПЕ Повідомлення, яке повинно бути підписане постачальником і погоджено та зареєстроване ЕК (електропередавальна організація). ДПЕ не розглядає повідомлення, які надані постачальником після 16:00 годин 20 числа місяця, що передує розрахунковому. Постачальник на місяць погоджує з відповідною ЕК тільки одне повідомлення і додаток до цього повідомлення з розбивкою обсягу споживання споживачів за класами напруги і врахуванням обсягу нормативних технологічних витрат електричної енергії на кожному із класів напруги. Згідно пункту 3.17. договору, протягом розрахункового місяця заявлені постачальником обсяги купівлі електроенергії можуть бути збільшені за таких умов: здійснення постачальником попередньої оплати додатково заявлених обсягів електричної енергії, передачі до ДПЕ через ЕК (АК «Харківобленерго») письмового факсимільного повідомлення про збільшення постачальником обсягів закупівлі електричної енергії не менш ніж за три робочих днів з моменту очікуваного перевищення заявлених обсягів закупівлі електроенергії. Пунктом 5.4.2. договору ( з урахуванням додаткової угоди №2888/01 від 31.08.2005р.) визначено, що в разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії постачальником за розрахунковий місяць від  замовленого (відповідно до Повідомлення п.3.8. цього договору) на величину, що перевищує 10%, нарахувати постачальнику штраф у розмір 10% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії.

Повідомленням №12 від 22.11.2007 року відповідач повідомив позивача про заявлений обсяг електричної енергії у розмірі 4717085кВт.г з прогнозованою вартістю поставки 1249178,45грн. Згідно з Актом прийому-передачі електричної енергії №12 від 02.01.2008 року ТОВ «Вега-Н» прийняло електричну енергію з оптового ринку від ДП «Енергоринок», терміном поставки від 01.12.2007 року по 31.12.2007 року,  6016663кВт.г.

Повідомленням №1 від 14.12.2007 року відповідач повідомив позивача про заявлений обсяг електричної енергії у розмірі 5066449кВт.г з прогнозованою вартістю поставки 1368549,20грн.  Згідно з Актом прийому-передачі електричної енергії №1 від 01.02.2008 року ТОВ «Вега-Н» прийняло електричну енергію з оптового ринку від ДП «Енергоринок», терміном поставки від 01.01.2008 року по 31.01.2008 року,  6418199кВт.г.

Повідомленням №9 від 14.08.2008 року відповідач повідомив позивача про заявлений обсяг електричної енергії у розмірі 3891018кВт.г з прогнозованою вартістю поставки 1442400грн. Згідно з Актом прийому-передачі електричної енергії №9 від 01.10.2008 року ТОВ «Вега-Н» прийнло електричну енергію з оптового ринку від ДП «Енергоринок», терміном поставки від 01.09.2008 року по 30.09.2008 року,  4442899кВт.г.

07.02.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію №29/23 з вимогою сплати штрафних санкцій у розмірі 31413,04грн. на підставі пункту 5.4.2. договору від 24.06.2004 року, в зв'язку з порушенням у грудні 2007 року умов договору в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії. Аналогічні претензії були направлені відповідачу з вимогами сплати штрафних санкцій за січень 2008 року у розмірі 34748,14грн. (від 12.03.2008 року №43/23) та за вересень 2008 року у розмірі 19066, 22грн. (від 17.11.2008 року №112/23).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення  апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як зазначалося раніше умовами договору від 24.06.2004 року, а саме пунктом 3.1.7., передбачена можливість постачальника на збільшення обсягу  купівлі електроенергії за умови виконання певних умов, а саме: здійснення постачальником попередньої оплати додатково заявлених обсягів електричної енергії та передачі до позивача через АК «Харківобленерго» письмового факсимільного повідомлення про збільшення постачальником обсягів закупівлі електричної енергії не менш ніж за три робочі дні.

Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем наведених умов пункту 3.1.7. договору, про що свідчать заявки направлені на адресу АК «Харківобленерго» - №303 від 24.12.2007 року, щодо збільшення на грудень 2007 року обсягів поставки на 1300000кВт.г., №14 від 23.01.2008 року на січень 2008 року у розмірі 1100000кВт.г., та №115 від 23.09.2008 року на вересень 2008 року у розмірі 500000кВт.г.  Наявні  в матеріалах справи факсограми АК «Харківобленерго» № 35/826 від 25.12.2007 року, №31.01.2008 року, №35/430 від 25.09.2008року, направлені ДП «Енергоринок». Авансування у повному обсязі відповідачем додатково заявлених обсягів закупівлі електричної енергії підтверджується копіями платіжних доручень. За грудень 2007 року - № 642 від 25.12.2007 року  на суму 17161грн., №640 від 25.12.2007 року на суму 500000грн. (всього 517161грн.), за січень 2008 року - №39 від 25.01.2008 року на суму 198810грн. №36 від 24.01.2008 року на суму 128000грн., від 21.01.2008 року на суму 69400грн.  (всього 396210грн.), за вересень №415 від 24.09.2008 року на суму 160912,19грн., №418 від 25.09.2008 року на суму 32000грн., №419 від 26.09.2008 року  на суму 75274,79 (всього 268186,98грн.).

Посилання позивача на необхідність застосування штрафних санкцій за відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії незалежно від дотримання постачальником пункту 3.17. договору, щодо збільшення обсягів електроенергії, не приймаються до уваги колегію суддів з огляду на те, що пунктом 3.1.7 договору передбачена така можливість, а значить і право постачальника яким він і скористався.

Крім того, в редакції договору, чинній на момент виникнення спірних відносин пунктом  5.4.2., не передбачено будь-яких застережень стосовно застосування чи врахування у даному випадку п.3.17. договору.

Посилання позивача на недотримання відповідачем триденного строку з моменту очікуваного перевищення заявлених обсягів закупівлі електроенергії не підтверджені матеріалами справи і тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення  з відповідача суми штрафу у розмірі 53814,36грн., оскільки у даному випадку, з боку відповідача, відсутній факт невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, а саме відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії, як передумова застосування штрафу відповідно до положень статей 230 ГК України та 549 ЦК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також місцевим господарським судом були допущені порушення норм процесуального права стосовно розгляду позовних в частині стягнення штрафних санкцій за грудень 2007 року. Зазначаючи в рішенні про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції не навів докази, на підставі яких прийнято рішення про незадоволення вимог в цій частині та взагалі не вмотивував підстав для такої відмови. Крім того, резолютивна частина  рішення від 12.03.2009 року взагалі не містить висновку стосовно цієї частини позовних вимог. Наведе являється порушенням норм процесуального  права та підставою для скасування рішення в цій частині, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст. 103, п.3,4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вега-Н» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області  від 12 березня  2009 року по справі №15/07-09 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 27.04.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Горбачова Л.П.  

                                                                                                               Білоусова Я.О.