Рішення

від 03.12.2013 по справі 910/12311/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12311/13 03.12.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Приватного підприємства "СЕРКОН"

про стягнення 20 274,55 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Савченко А.В. (дов. № 356 від 16.05.2013 року)

Від відповідача Юрков М.О. (дов. б/н від 11.09.2013 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "СЕРКОН" (далі за текстом - відповідач) стягнення 20 274,55 грн. за угодою № 4762104 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку з яких 18492, 49 грн. основного боргу, 509, 18 грн. 3% річних, 1272, 88 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/12311/13, розгляд справи призначений на 30.07.13 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 910/12311/13 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2013 року суддя Босий В.П, прийняв справу № 910/12311/13 до свого провадження, розгляд справи призначив на 20.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 910/12311/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.09.2013 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, неявкою представника відповідача в судове засідання.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/12311/13 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 29.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки справу № 910/12311/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року з зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці справу передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року суддею Балацом С.В. справу № 910/12311/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.12.2013 року.

Розпорядженням В.о. Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки справу № 910/12311/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 03.12.2013 року з`явились представники обох сторін у справі.

Представниками сторін надано усні пояснення по суті позовних вимог, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги, а відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача надано усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки до розгляду справи.

Судом відмовлено в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його не обґрунтованістю та наявності достатньої кількості доказів по справі для вирішення судом спору.

Представником відповідача подано клопотання по справі, в якому просить врахувати судом розмір позовних вимог в частині стягнення пені.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року між позивачем (за угодою - оператор) та відповідачем (за угодою - абонент) було укладено угоду № 4762104 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку (далі за текстом - договір), відповідно до п.2.1. якої за умовами угоди позивач надає відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв'язку (надалі - послуги зв'язку), а відповідач користується вищенаведеними послугами зв'язку та своєчасно оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в цій угоді.

Відповідно п. 3.2.1. угоди, відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати послуги зв'язку позивача згідно з чинними тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня, встановленого діючими тарифами та оплачувати щомісячну абонентську плату. У випадку виникнення заборгованості відповідача щодо наданих позивачем послуг зв'язку, відповідач зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом 5-ти днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від оператора відповідного повідомлення або (б) припинення надання послуг зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Згідно п. 4.1. угоди, при підключенні до мережі оператора відповідач здійснює оплату замовлених послуг зв'язку та початкові платежі згідно з тарифним планом, до якого відповідач підключається.

Пунктом 4.2. угоди встановлено, що оплата відповідачем послуг зв'язку здійснюється згідно з чинними тарифами.

Відповідно п. 5.2. угоди, у разі затримки оплати наданих позивачем послуг зв'язку відповідач, крім сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми ( у відповідності до ст.. 625 ЦКУ) за весь час прострочення, сплачує позивачу неустойку, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг зв'язку у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується неустойка. Строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки. Строк давності щодо вимог про стягнення неустойки встановлюється у 3 роки на підставі ст.. 259 Цивільного кодексу України. Нарахування неустойки здійснюється протягом всього часу існування заборгованості відповідача перед позивачем. Сплата клієнтом пені, індексу інфляції, та процентів річних не звільняє останнього від обов'язку сплатити надані послуги зв'язку та нараховану позивачем відповідачу плату.

Як на те посилається позивач у позовній заяві на виконання умов угоди відповідачу було надано послуги на загальну вартість 19567, 68 грн., що підтверджує рахунок-фактура № 8-10729095 від 30/06/2012.

Відповідачем було частково виконано свої зобов'язання за угодою та сплачено 600 грн., що підтверджує вищевказаний рахунок-фактури № 8-10729095 від 30/06/2012. Також відповідачем було частково сплачена заборгованість з урахуванням 475, 19 грн. які містились на балансі абонента, та які були використані позивачем для автоматичної сплати заборгованості. З урахуванням часткової сплати заборгованості у відповідача залишилась заборгованість у розмірі 18492, 49 грн. основної заборгованості.

Позивач у позові також просить стягнути з відповідача 509, 18 - 3% річних, 1272, 88 грн. пені.

Отже, станом на момент подання позову до суду (31.05.2013 року) та на момент розгляду справи судом (03.12.2013 року) загальна заборгованість відповідача перед за угодою позивачем не сплачена та складає 20274, 55 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київстар" підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою угода № 4762104 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 30.11.2011 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов угоди відповідачу було надано послуги на загальну вартість 19567, 68 грн., що вказано у рахунку-фактурі № 8-10729095 від 30/06/2012.

Відповідачем не було виконано свої зобов'язання за умовами угоди у повному обсязі, на момент подання позовної заяви було сплачено 1075, 19 грн., що підтверджують твердження позивача та не спростовано відповідачем у судовому засіданні. З урахуванням часткової оплати отриманих послуг у відповідача залишилась заборгованість у розмірі 18492, 49 грн. основної заборгованості.

Відповідачем, в свою чергу, за весь час надання послуг не було надано жодного зауваження чи повідомлення про низьку якість наданих послуг.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться судові рішення у справі № 910/16740/13 та у справі № 910/3098/13 (матеріали даної справи витребовувалися судом та досліджувались в судовому засіданні), які розглядалися за позовом Приватного підприємства "Серкон" до ПАТ "Київстар" про визнання частково недійсним рахунку та визнання зобов`язання недійсним відповідно, якими у задоволенні позовних вимог ПП "Серкон" відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що ПАТ "Київстар" на адресу ПП "Серкон" було направлено рахунок № 8-10729095 від 30.06.2012 (дата відправлення 07.07.2012), відповідно до якого за договором № 4762104 підлягають оплаті послуги на суму 19 567,68 грн.

На думку ПП "Серкон", ПАТ "Київстар" неправомірно включив в рахунок на оплату послуги роумінгу на суму 18 816,88 грн..

При цьому, судом встановлено, що у період з 25.06.2012 по 27.06.2012 посадова особа ПП "Серкон" (директор - Погонець В.С.), перебуваючи за кордоном, отримував телекомунікаційні послуги в мережах роумінг партнерів позивача у Польщі та Німеччині.

Тарифи на послуги роумінгу для абонентів мережі Київстар знаходяться у загальному доступі та розміщені на офіційному сайті відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ПП "Серкон" був обізнаний про тарифікацію телекомунікаційних послуг, які надаються відповідачем, зокрема й з вартістю послуг роумінгу.

Пунктом 3.2.2 Договору визначено, що роумінг в мережах інших операторів стільникового мобільного зв'язку абонент отримує та оплачує за встановленими правилами та тарифами оператора.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг роумінгу через оператора Telefonica Germany (O2), а саме: було отримано 181315611 Байт інформації, за користування послугами роумінгу в мережі Інтернет.

Твердження ПП "Серкон" про те, що відповідачем було порушено умови п.п. 3.3.1 Договору, оскільки оператор має право призупинити надання послуг, якщо абонент не сплатив місячну плату, або якщо авансовий платіж на особовому рахунку вичерпано до мінімального рівня, не відповідає дійсності, оскільки вказаним пунктом встановлено право ПАТ "Київстар", а не обов`язок (право надає стороні вибір щодо можливості скористатися таким правом чи ні).

Крім того, за результатами розгляду спору між приватним підприємством «Серкон» та приватним акціонерним товариством «Київстар» щодо визнання недійсним зобов'язання про сплату заборгованості за роумінгові дзвінки та GPRS-Інтернет у розмірі 18 816,88 грн., визначеному рахунком № 8-10729095 від 30.06.2012, було прийнято рішення у справі № 910/3098/13, яким приватному підприємству «Серкон» було відмовлено у задоволенні позову з підстав того, що вказане зобов`язання є дійсним та підлягає виконанню відповідно до умов договору укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при розгляді попередніх господарських спорів встановлено факт надання позивачем відповідачеві послуг, а також матеріали справи містять належні докази надання позивачем відповідачу у період з 25.06.2012 по 27.06.2012 послуг роумінгу на суму 18 816,88 грн., а відтак виставлення позивачем рахунку на оплату послуг № 8-1729095 від 30.06.2012 р. є правомірним та таким, що відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства України.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за угодою № 4762104 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 30.11.2011 року в сумі 18492, 49 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Враховуючи, що відповідно до п. 3.2.1. угоди строк оплати послуг сплив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 18492, 49 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3 процентів річних за період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року в розмірі 509, 18 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в матеріалах справи розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року в розмірі 1272, 88 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частин 4, 6 ст. 230 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено , санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (із змінами та доповненнями), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (стаття 1). При цьому статтею 3 вказаного закону, встановлено обмеження щодо розміру, зокрема вказано, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (185 днів).

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 01.07.2012 року по 21.02.2011 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18492.49 01.07.2012 - 01.01.2013 185 7.5000 % 0.041 %* 1402.09 Таким чином, загальна сума пені за договором, що підлягає стягненню з відповідача складає 1402,09 грн. З урахуванням відсутності заяви позивача про можливість збільшення судом за власної ініціативи позовних вимог в частині пені, судом прийнято рішення про стягнення з відповідача 1272, 88 вказаних у позовних вимогах.

Отже, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 20274, 55 грн. (18492, 49 грн. основного боргу + 509, 18 грн. 3% річних + 1272, 88 грн. пені = 20274, 55 грн.), доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови угоди № 4762104 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 30.11.2010 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності чи низької якості наданих послуг умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 20274, 55 грн. відповідачем суду не надано.

Судові витрати позивача в сумі 1720, 50 судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київстар" підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СЕРКОН" (01033, м. Київ, бул. Шота Руставелі, 39-41, код ЄДРПОУ - 33830361; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект 51, код ЄДРПОУ - 21673832) 18492 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 49 коп. основного боргу, 509 (п'ятсот дев'ять) грн.. 18 коп. 3% річних, 1272 (одна тисяча сімдесят дві) грн.. 88 коп. пені та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко