Постанова

від 10.12.2013 по справі 914/3676/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 914/3676/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу приватної агроторгової фірми "Винниківська" без номера та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р.

у справі № 914/3676/13

за позовом дочірнього підприємства "Центр "Львівсільмашсервіс", м. Львів

до відповідача приватної агроторгової фірми "Винниківська", с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області

про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу № 17/04-13 у сумі 65 500,00 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача - Кравчук С.М. (представник);

- від відповідача - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у справі №914/3676/13 (суддя Коссак С.М.) позовні вимоги дочірнього підприємства "Центр "Львівсільмашсервіс" (надалі - ДП"Центр "Львівсільмашсервіс") до приватної агроторгової фірми "Винниківська" (надалі - ПАФ "Винниківська") задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн. заборгованості, 33 000,00 грн. штрафу та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за договором купівлі-продажу №17/04-13 в розмірі 7000, 00 грн. та факт порушення відповідачем встановленого договором порядку оплати вартості товару. З огляду на наведене, на підставі ст. 549 ЦК України та п. 8.2. договору купівлі-продажу № 17/04-13, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги (уточнені представником позивача в судовому засіданні усно) підставні та обґрунтовані.

Дане рішення оскаржив відповідач, оскільки вважає, що висновок суду про визначення розміру штрафу від загальної суми договору не відповідає обставинам справи, чинному законодавству та суперечить п.8.2. договору купівлі-продажу №17/04-1. У зв'язку з цим скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013р. у даній справі скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 33 000, 00 грн.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, ДП"Центр "Львівсільмашсервіс" подало до суду відзив на апеляційну скаргу від 27.11.2013р. б/н, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акта.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача в формулярі про оголошення перерви від 05.12.2013р., причин неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, за відсутності клопотань сторін про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглядати за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

17.04.2013р. між ДП "Центр "Львівсільмашсервіс" (далі- продавець, позивач у справі) та ПАФ "Винниківська" (далі - покупець, відповідач у справі) було укладено договір купівлі - продажу №17/04-13 (далі - договір) (а.с.13-14), за яким продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити в порядку та строки визначенні договором і додатками до нього сільськогосподарську техніку (далі-товар).

Загальна сума договору становить 110 000,00 грн. в тому числі ПДВ 18 333,33 грн.(п.1.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору загальна кількість товару, який підлягає продажу, зазначена в додатку №1 до даного договору та може коригуватись в процесі виконання договору за письмовим погодженням сторін.

Передача товару здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту зарахування на розрахунковий рахунок продавця 60 000,00 грн.(п.4.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом зарахування на розрахунковий рахунок продавця передплати в розмірі 60 000,00 грн., а залишок в розмірі 40 000,00 грн. необхідно оплатити до 30.06.2013р.

На виконання своїх зобов'язань за договором, 22.04.2013р. відповідач сплатив на рахунок позивача 50 000,00 грн., а 07.05.2013р. сплатив 10 000,00 грн., що в сумі становить 60 000,00 грн. (а.с.78), а позивач 08.05.2013р. поставив відповідачу товар на загальну суму 110 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-000114 від 08.05.2013р. (а.с.17), підписаною уповноваженими представниками обох сторін та скріпленою відтиском печатки позивача. Решту ж вартості товару в сумі 40 000,00 грн. у строк визначений п.5.1. договору (до 30.06.2013р.) відповідач не сплатив.

05.07.2013р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити 73 000, 00 грн., з яких: 40 000,00 грн. - заборгованість за договором та 33 000,00 грн. - штрафні санкції в розмірі 30% від загальної суми договору (а.с.20-21).

Проте, відповідач погасив заборгованість перед позивачем за договором лише частково, сплативши 5 000,00 грн. згідно платіжного доручення №12 від 09.09.2013р. та 2 500,00 грн. згідно платіжного доручення №25 від 16.09.2013р. (а.с.22-23).

З огляду на наведені обставини, ДП"Центр "Львівсільмашсервіс" звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з ПАФ "Винниківська" 32 500,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №17/04-13 та 33 000,00 грн. штрафу.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати, з огляду на наступне:

У відповідності до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5.1. договору, розрахунок за товар здійснюється шляхом зарахування на розрахунковий рахунок продавця передплати в розмірі 60 000,00 грн., а залишок в розмірі 40 000,00 грн. необхідно було оплатити до 30.06.2013р.

Матеріалами справи, зокрема карткою рахунку:3610 (а.с.18) та копіями платіжних доручень №12 від 09.09.2013р. на суму 5 000,00 грн., №25 від 16.09.2013р. на суму 2 500,00 грн. (а.с.22-23) підтверджено факт оплати відповідачем вартості отриманого від позивача товару за договором купівлі продажу №17/04-13 від 17.04.2013р. в сумі 67 500, 00 грн.

В процесі розгляду справи відповідач погасив частину заборгованості перед позивачем за договором купівлі продажу №17/04-13, сплативши 25 500, 00 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи карткою рахунку:36 станом на 28.10.2013р. та копіями платіжних доручень № 13 від 10.10.213р. на суму 5 000,00 грн., № 17 від 14.10.2013р на суму 10 000,00 грн. № 27 від 18.10.2013р. на суму 6 000,00 грн. та № 33 від 21.10.2013р. на суму 4 500,00 грн. (а.с.55-59).

Відтак, сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором купівлі продажу №17/04-13 від 17.04.2013р. станом на момент винесення рішення у справі становила 7 000,00 грн., що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, а тому місцевий господарський суд повинен був розглянути вимоги позивача, викладені у позовній заяві від 19.09.2013р., про стягнення з відповідача 32 500,00 грн. заборгованості за договором купівлі продажу №17/04-13 від 17.04.2013р. та 33 000, 00 грн. штрафу. Дані обставини не були враховані місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ДП"Центр "Львівсільмашсервіс" слід задоволити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 7 000, 00 грн. заборгованості за договором, а в частині позовних вимог про стягнення 25 500, 00 грн. основного боргу - припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З приводу ж стягнення з відповідача на користь позивача 33 000, 00 грн. штрафу, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч.1 статтею 230 ГК України штрафними санкціями, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки п.8.2. договору встановлено, що в разі порушення покупцем встановленого порядку оплати обумовленого цим договором нараховуються покупцеві штрафні санкції в розмірі 30% від загальної суми, однак не визначено чи суми заборгованості, чи суми договору, в даному випадку слід застосовувати положення статті 549 ЦК України, якою чітко визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З аналізу положень ст.549 ЦК України та п.8.2. укладеного між сторонами договору вбачається, що підставою застосування штрафу є порушення покупцем встановленого договором порядку оплати за придбаний товар, тому розмір штрафу повинен визначатись виходячи із суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом зарахування на розрахунковий рахунок продавця передплати в розмірі 60 000,00 грн., а залишок в розмірі 40 000,00 грн. необхідно оплатити до 30.06.2013р.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем суми 40 000,00 грн. у строк визначений п.5.1. договору (до 30.06.2013р.). Отже, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим нарахування позивачем штрафу в розмірі 30% від загальної суми договору та вважає, що розмір штрафу повинен нараховуватись позивачем на суму неналежно виконаного відповідачем грошового зобов'язання в розмірі 40 000, 00 грн., що становить 12 000, 00 грн. (40 000, 00 грн. *30% =12 000, 00 грн.).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на все наведене вище в сукупності, вимоги апеляційної скарги визнані судовою колегією підставними та такими, що підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції - таким, що підлягає скасуванню.

Судовий збір за розгляд справи місцевим господарським судом та перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5.1. постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р., припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної агроторгової фірми "Винниківська" задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2013 року у справі №914/3676/13 скасувати.

Позовні вимоги дочірнього підприємства "Центр "Львівсільмашсервіс" задоволити частково.

Стягнути з приватної агроторгової фірми "Винниківська" (81144, Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. Бічна Шептицьких, 17; ідентифікаційний код 25239392) на користь дочірнього підприємства "Центр "Львівсільмашсервіс" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд 296; ідентифікаційний код 22343841) 7 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №17/04-13 від 17.04.2013р., 12 000,00 грн. штрафу та 499,12 грн. витрати по сплаті судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом.

В частині позовних вимог дочірнього підприємства "Центр "Львівсільмашсервіс" про стягнення з приватної агроторгової фірми "Винниківська" 25 500, 00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №17/04-13 від 17.04.2013р. провадження у справі припинити.

В задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Центр "Львівсільмашсервіс" про стягнення з приватної агроторгової фірми "Винниківська" 21 000, 00 грн. штрафу відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Центр "Львівсільмашсервіс" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд 296; ідентифікаційний код 22343841) на користь приватної агроторгової фірми "Винниківська" (81144, Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. Бічна Шептицьких, 17; ідентифікаційний код 25239392) 547,46 грн. витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 12.12.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.