Постанова

від 11.12.2013 по справі 906/1033/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 906/1033/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників:

позивача: Маларчук В.М.;

відповідача: Краснобока О.В., Квятковський О.Ю.;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача приватної фірми "Житомир-Вестагрегатресурс" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2013 р. у справі № 906/1033/13 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Приватної фірми "Житомир-Вестагрегатресурс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ДГТО "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Житомирська дистанція сигналізації та зв'язку

про стягнення 7007,44 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ :

В липні 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до приватної фірми "Житомир-Вестагрегатресурс" про стягнення пені у сумі 22,53 грн., неустойки у сумі 7007, 44 грн. та повернення орендованого майна /а.с. 2-3/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.09.2013 року у справі № 906/1033/13 (суддя Сікорська Н.А.) позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до приватної фірми "Житомир-Вестагрегатресурс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ДТГО "Південно - Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Житомирської дистанції сигналізації та зв'язку про стягнення 7007,44 грн. та повернення майна задоволено частково.

Присуджено приватній фірмі "Житомир-Вестагрегатресурс" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області за участю Житомирської дистанції сигналізації та зв'язку ДТГО "Південно - Західна залізниця" нерухоме майно - частину ремонтного тупика площею 835,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.Новогоголівський,1, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнуто з ПФ "Житомир-Вестагрегатресурс" на рахунок Державного бюджету України № 31110094700002, МФО 811039, Код ЗКПО 38035726 в Головному управлінні Державної казначейської служби України по Житомирській області 7007,36 грн. неустойки.

Стягнуто з ПФ "Житомир-Вестагрегатресурс"на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 2861,97 грн. - судового збору.

В решті позову відмовлено /а.с. 168-171/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ПФ "Житомир-Вестагрегатресурс", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2013 року у справі № 906/1033/13 скасувати в частині стягнення 7007,36 грн. неустойки, відмовивши в задоволенні позовних вимог в повному обсязі /а.с.178-181/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- місцевий господарський суд неправомірно розцінив факт підписання акту прийому-передачі майна між балансоутримувачем та орендарем як невиконання обов'язку орендаря щодо повернення орендованого майна;

- місцевим господарським судом залишено поза увагою звернення орендаря з листами, направленими орендодавцю та балансоутримувачу, щодо передачі частини об'єкту оренди;

- згідно кадастрового плану, орендована частина ремонтного тупика площею 835,0 кв.м. не є цілісним майном, а окремими розрізненими частками: 354 м. кв. та 481 м. кв., що окремо передавались орендодавцем та окремо використовувались ПФ "Житомир-Вестагрегатресурс";

- позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесених останнім збитків.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позові відсутні; просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2013 року у даній справі скасувати в частині стягнення 7007,36 грн. неустойки, відмовивши в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.191-192/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2013 року /а.с.177/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року розгляд справи відкладено на 11.12.2013 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів /а.с.200-201/.

11 грудня 2013 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з огляду на таке.

30.10.2009 року мыж Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (надалі - Регіональне відділення, орендодавець, позивач) та приватною фірмою "Житомир-Вестагрегатресурс" (надалі - орендар, відповідач, апелянт) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 957 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частину ремонтного тупика площею 835,0 кв.м (надалі-майно), що перебуває на балансі Житомирської дистанції сигналізації та зв'язку Південно-Західної залізниці (надалі - балансоутримувач, третя особа) та знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.Новогоголівський, 1, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку за станом на 30.04.2009 і за незалежною оцінкою становить 167000,00 грн. /а.с.7-9/.

Відповідно до п.1.2 Договору, майно передається в оренду для розміщення складського майданчика для автомобілів; автозапчастин та матеріалів.

Відповідно до п.3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. N 786, та за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - серпень 2009р. - 2114,66 грн.

Згідно п.3.3 Договору, орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень-жовтень 2009 р.

Відповідно до п.3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно п.3.11 Договору, у разі припинення (розірвання) договору оренди, відповідач сплачує орендну плату до повернення майна за актом приймання-передавання включно.

Згідно п.5.10 Договору, у разі припинення або розірвання договору відповідач зобов'язується повернути позивачу або підприємству/товариству, указаному позивачем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду

Відповідно до п.10.9 Договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно повертається відповідачем позивачу протягом трьох днів за участю балансоутримувача.

Згідно п.10.10 Договору, майно вважається повернутим позивачу та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання при поверненні майна покладається на орендаря.

Чинність договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.10.6 Договору).

Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, який діє з 31.10.2009 р. до 28.10.2012 р. включно (п.10.1 Договору).

30.10.2009 року сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання-передавання орендованого державного майна, відповідно до якого позивач та балансоутримувач передали, а відповідач прийняв нерухоме майно (частину ремонтного тупика площею 835,0 кв.м.) у строкове платне користування /а.с.10/.

21.11.2012 року сторонами укладено додатковий договір № 1 про продовження дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.10.2009 року № 957, відповідно до п.1 якого сторони продовжили дію договору оренди від 30.10.2009 р. до 01.05.2013 р. включно /а.с.11/.

01.02.2013 року сторонами укладено додатковий договір № 2 про внесення змін договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.10.2009 року за № 957 з врахуванням змін від 21.11.2012 року, виклавши абзац перший п.3.1. у наступній редакції:

«Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 (із змінами та доповненнями), і становить без ПДВ 2532,84 грн. за базовий місяць оренди - грудень 2012 року» /а.с.12/.

28.01.2013 року Регіональним відділенням направлено ПФ «Житомир-Вестагрегатресурс» лист № 09/338, яким повідомлено, що договір оренди від 30.10.2009 року за № 957 закінчується 01.05.2013 року та на наступний термін продовжуватись не буде, у зв'язку з чим необхідно у триденний термін повернути орендоване майно балансоутримувачу та підписати акт приймання-передавання /а.с.15/.

27.03.2013 року ПФ «Житомир-Вестагрегатресурс» направлено Регіональному відділенню та ДТГО «Південно-Західна залізниця» лист, яким повідомлено про форс-мажорні обставини, пов'язані з аномальними погодними умовами, неможливість приступити до демонтажу та вивезення обладнання, що є перешкодою для своєчасного звільнення орендованого майна; просив продовжити договір оренди до 01.11.2013 року, вирішити питання щодо відшкодування вартості поліпшень орендованої ділянки, надмірно сплаченого ПДВ /а.с.67-68/.

29.03.2012 року ВП Житомирська дистанція сигналізації та зв'язку ДТГО «Південно-Західна залізниця» листом № 431 повідомила Регіональне відділення та ПФ «Житомир-Вестагрегатресурс» про відсутність можливості надавати в оренду частину ремонтного тупика площею 835 кв.м за адресою м.Житомир, пров.Новогоголівській, 1, по закінченню терміну дії договору оренди від 30.10.2009 року за № 957 з 01.05.2013 року, поскільки дана площа необхідна дистанції для виробничих потреб /а.с.16/.

23.04.2013 року Регіональним відділенням направлено ПФ «Житомир-Вестагрегатресурс» лист № 09/1712, яким повідомлено останнього про закінчення терміну дії договору оренди 01.05.2013 року у зв'язку з чим необхідно повернути майно орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання-передавання /а.с.17/.

03.04.2013 року відповідач направив на адресу позивача та третьої особи лист № 42, яким повідомив, що виставлені орендодавцем та балансоутримувачем суми орендарем не узгоджувалися, а тому просить привести рахунки у відповідність до узгоджених платежів /а.с.71/.

30.04.2013 року ПФ «Житомир-Вестагрегатресурс» направлено ВП Житомирська дистанція сигналізації та зв'язку ДТГО «Південно-Західна залізниця» лист № 45, яким повідомлено останнього про намір здійснити передачу фактично звільненої частини ремонтного тупика 03.05.2013р. Просив визначити відповідальних осіб від балансоутримувача для підписання акту прийому-передачі. Згідно фіскального чеку зазначений лист здано до органу поштового зв'язку 03.05.2013р. /а.с72/.

При цьому, орендодавець орендарем про намір повернути частину орендованого майна не повідомлявся.

30.04.2013 року ПФ «Житомир-Вестагрегатресурс» направлено Регіональному відділенню лист № 46 з проханням продовжити дію договору оренди на 3 місяці для перевезення майна та остаточного звільнення об'єкту /а.с.70/.

13.05.2013 року комісією Житомирської дистанції сигналізації та зв'язку ДТГО ПЗЗ в присутності представника орендаря Квятковського О.Ю. проведено перевірку звільнення орендарем нерухомого майна - частини ремонтного тупика площею 835,0 кв.м., якою встановлено, що орендарем частину ремонтного тупика площею 835,0 кв.м не звільнено, а звільнено лише частину - 349 кв.м, що свідчить про порушення орендарем строку звільнення. Про що складено акт від 13.05.2013р. /а.с.25, 120/.

При цьому, аналогічні акти про часткове звільнення орендованого майна площею 96 м.кв. складалися ПФ «Житомир-Вестагрегатресурс 17.05.2013р. та 30.05.2013 р., однак, комісією Житомирської дистанції сигналізації та зв'язку ДТГО ПЗЗ не підписані /а.с.86, 121/.

14.05.2013 року Регінальним відділенням направлено ПФ «Житомир-Вестагрегатресурс» лист № 09/1906, яким повідомлено про закінчення терміну дії договору оренди 01.05.2013 року та вказано на необхідність повернути орендоване майно орендодавцю за участю балансоутримувача та підписати акт-приймання-передачі /а.с.18/. Лист отримано орендарем 16.05.2013 року /а.с.18, на звороті/.

20.05.2013 року Регіональним відділенням направлено ПФ «Житомир-Вестагрегатресурс» претензію № 03/2018 про сплату 1699,00 грн. заборгованості по орендній платі, 2258,21 грн. неустойки та повернення орендованого майна шляхом підписання акту приймання-передачі, примірники якого додаються /а.с.20-21/.

04.06.2013 року відповідач у відповідь на претензію зазначив, що орендоване майно ним не звільнено у зв'язку з форс-мажорними обставинами (аномальними погодними умовами), у зв'язку з чим підприємство заздалегідь повідомляло про це позивача та просило надати додатково два місяці, проте відповіді не отримало; просив позивача розглянути питання про компенсацію проведених поліпшень орендованого майна та заперечив проти нарахування позивачем неустойки /а.с.23-24/.

Не виконання ПФ "Житомир-Вестагрегатресурс" п.п.5.10, 10.9, 10.10 договору оренди щодо повернення майна після припинення 01.05.2013 року дії договору слугувало підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області з позовом про стягнення неустойки у сумі 7007,44 грн., пені у сумі 22,53 грн. та повернення орендованого майна.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до част.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Так, позивачем та відповідачем узгоджено дію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 957 від 31.10.2009 року, - до 01.05.2013 р. включно.

Згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що позивач листом від 14.05.2013 року повідомляв відповідача, що договір оренди припинив свою дію, а претензією від 20.05.2013 року вимагав сплати неустойки та повернення майна у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Відповідно до част.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди

Згідно част.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач та відповідач пунктами 10.6, 10.9, 10.10 Договору оренди погодили порядок повернення орендованого майна у разі припинення дії договору - майно повертається протягом трьох робочих днів орендарем орендодавцю за участю балансоутримувача. При цьому, Договором не передбачено можливість повернення орендованого майна частинами.

Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника щодо часткового звільнення відповідачем майна, викладені в апеляційній скарзі з огляду на таке.

Згідно з актом приймання-передаванняі майна орендованого державного майна від 30.10.2009р. в оренду відповідачу передано нерухоме майно - частина ремонтного тупика площею 835,0 кв.м.

Відповідно до пункту 10.10 Договору, майно вважається поверненим позивачу та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Умовами Договору оренди від 30.10.2009р. № 957 не передбачено повернення орендованого майна частинами.

Акт від 13.05.2013р., складений комісією Житомирської дистанції сигналізації та зв'язку ДТГО ПЗЗ в присутності представника орендаря Квятковського О.Ю., не може слугувати підтвердження факту часткового повернення відповідачем орендованого майна, поскільки комісією проводилась перевірка звільнення орендарем орендованого майна , якою встановлено порушення строку звільнення, однак, передача майна орендарем балансоутримувачу та орендодавцю не здійснювалася /а.с.25/.

Акти приймання-передачі майна від 17.05.2013 р. та від 30.05.2013 р, що перебувало в оренді, орендодавцем та балансоутривувачем не підписувалися, а тому правові підстави вважати, що відповідачем виконано обов'язок (у повному обсязі чи частково) щодо повернення орендованого майна - відсутні.

Таким чином, орендоване майно - частина ремонтного тупика площею 835,0 кв.м по закінченню терміну дії договору оренди від 30.10.2009р. № 957 орендарем орендодавцю за участю балансоутримувача за актом приймання-передачі не повернуто. А тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендодавцю орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передавання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за травень та червень 2013 р. на загальну суму 7 007,44 грн. на підставі част.2 ст.785 ЦК України, п.10.11 договору оренди та пеню в розмірі 22,53 грн. за несвоєчасну сплату орендних платежів за період з 19.05.2013 по 06.06.2013 року та з 16.06.2013 року по 08.07.2013 року /а.с.27/.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до част.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.10.11 Договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Колегія суддів не приймає розрахунок неустойки виконаний позивачем, виходячи з такого.

Згідно умов договору та додатку № 1 орендна плата за базовий місяць (серпень 2009 р.) становить 2114,66 грн.

Враховуючи, що стягненню на користь державного бюджету підлягає пропорційно 70 % орендної плати, застосовуючи положення договору щодо орендної плати (пункти 3.1, 3.6.), за допомогою бази даних "Законодавство", орендна плата за травень та червень 2013 р. становить 1751,84 грн. та 1751,84 грн. відповідно.

Отже, розмір неустойки за травень та червень 2013 року, що підлягає стягненню з відповідача, складає 7007,36 грн. ((1751,84 грн. +1751,84 грн.) х 2). У стягненні 0,08 грн. неустойки слід відмовити.

Відтак, колегія суддів погоджується з рахунком неустойки, здійсненим місцевим господарським судом.

Поскільки договір оренди припинив свою дію 01.05.2013 р., застосування положення про сплату пені є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 22,53 грн. за несвоєчасну сплату орендних платежів за період з 19.05.2013 по 06.06.2013 року та з 16.06.2013 року по 08.07.2013 року слід відмовити.

Колегія суддів не приймає фотознімки, надані відповідачем на підтвердження факту вчинення йому перешкод для звільнення орендованого майна, поскільки вони не є належними і допустимими доказами вчинення зазначених дій балансоутримувачем в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині повернення орендованого нерухомого майна - частину ремонтного тупика площею 835 кв.м за актом приймання-передавання підлягають задоволенню; в частині стягнення неустойки в сумі 7007,36 грн. підлягають задоволенню частково, в позові про стягнення 0,08 грн. неустойки та 22,53 грн. пені слід відмовити, .

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 861,97 грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Житомирської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2013 р. у справі № 906/1033/13 залишити без змін, апеляційну скаргу приватної фірми "Житомир-Вестагрегатресурс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1033/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.