Рішення

від 13.05.2009 по справі 7/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/70

 13.05.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 77-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 08 ” травня  2009 року                                                                                                 справа № 7/70

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг”

02160, м. Київ, просп. Возз'єднання,15

До Приватного підприємства “Агроніка плюс”  

юр. адреса: 17400, м.Бобровиця, вул.. Чернігівська,17Апошт. адреса: 17400, м. Бобровиця,  вул.. Чернігівська,9Г

Про стягнення 793127,41 грн.

                                                                                              Суддя Н.О. Скорик

Представники сторін:

від позивача: Дяченко А.М. –дов. № б/н від 10.11.2008 р.

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Заявлено  позов про стягнення 547522,46 грн. боргу, 50122,11 грн. пені, 46907,94 грн. річних, 86300,84 грн. штрфу,62274,06 грн. інфляційних за поставлений  товар згідно  договору поставки  № Ап –10 –0002 від 17.01.2008 р. та додаткових угод.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та  місце розгляду справи  в суді.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника  позивача, суд

Встановив:

Між Приватним підприємством “Хімагромаркетинг Агро” (продавець) та Приватним підприємством “Агроніка плюс” (далі “відповідач”) 17.01.2008 р. укладено договір  поставки  № Ап –10 –0002 (далі “договір”) відповідно до умов якого продавець зобов”язувався  передати у власність відповідача , а відповідач  прийняти та оплатити наступні  засоби захисту росли, надалі “товар”: Огородник  в кількості 80 кг по ціні 141,40 грн. на загальну суму 11312 грн. (з ПДВ) (п.1.1. договору).

Відповідно до Статуту  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг”, затвердженого  протоколом загальних зборів ТОВ “Хіагромаркетинг” (далі “позивач”) № 1 від 31.10.2008 р. та зареєстрованого  державним  реєстратором  Дніпровської районної міста Києва  державної адміністрації 10.11.2008 р. за № 1067145000013465, останнє  створено шляхом  перетворення   Приватного підприємства “Хімагромаркетинг Агро” та є правонаступником  його прав та  обов'язків.

Розділом 2 договору сторони узгодили порядок розрахунків: п.2.1.  договору сторони  передбачили оплату  товару шляхом 100% передоплати. Пунктом 2.5. договору сторони визначили, що у випадку невиконання  відповідачем обов'язку про попередню оплату товару (п.2.1.договору) і виконанням   продавцем (позивачем)  своїх зобов”язань по поставці товару, відповідач зобов”язаний  оплатити повну вартість товару (ціну договору) протягом  трьох дні з моменту отримання товару.

В подальшому  сторонами  договору додатковими угодами  вносились зміни  до договору в частині узгодження додаткового асортименту та строків  оплати вартості цього товару.

Так, сторонами досягнуто згоди про поставку  товару :

додатковою угодою № Ап –10 –0002ДС1 від 28.01.2008 р.  –Бетамаг, Кратос  на загальну суму 269784 грн. зі строком оплати до  14.03.2008 р. –107913,60 грн., до 10.11.2008 р. –                161870,40 грн.;

додатковою угодою № Ап –10- 002ДС3 від 17.01.2008 р. –Тотал на загальну суму 49692 грн. зі строком  оплати до 28.02.2008 р. –24846 грн., до 10.11.2008 р. –24846 грн.;

додатковою угодою № Ап –10 –002ДС4 від 12.03.2008 р. –Мікодин на загальну суму 14852,20 грн. зі строком оплати до 13.03.2008 р. –2970,44 грн., до 10.11.2008 р.  до 11881,76 грн.;

додатковою угодою №Ап –10 –0002ДС5 від 08.04.2008 р. –Кратос, Позитив, Фитолекарь, М –Ефект на  загальну суму 38688,20 грн. зі строком оплати  до 09.04.2008 р. –7737,64 грн., до 10.11.2008 р. –30950,56 грн.;

додатковою угодою № Ап –10 –0002ДС6 від 21.04.2008 р.  – 2,4 –D –актив на суму 4728 грн. зі строком оплати   до 22.04.200 р. –945,60 грн., до 10.11.200 р. –3782,40 грн.;

додатковою угодою № Ап. –10 –002ДС 7 від 22.04.2008 р. –М –Ефект, Універсал, Бетамаг, Магніт до бетамагу, Факел на загальну суму 141097 грн.;

додатковою угодою № Ап –10 –0002ДС8 від 12.05.2008 р. –Фитолекарь на загальну суму 19514 грн. зі строком оплати до 13.05.2008 р. –3902,80 грн., до 10.11.2008 р. –15611,20 грн.;

додатковою  угодою № Ап –10 –0ДС9 від 14.05.2008 р. -  2,4 –D – Актив на загальну суму  5319 грн. зі строком оплати до 15.05.2008 р. –1063,80 грн., до 10.11.2008 р. – 4255,20 грн.;

додатковою угодою № Ап –10 –002ДС11 від 09.06.2008 р. –Фитолекарь на загальну суму 24392,50 грн. зі строком оплати до 09.06.2008 р. –7317,75 грн., до 10.11.2008 р. – 17074,75 грн..

          Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На виконання  умов договору  продавцем поставлено, а відповідачем  прийнято препарат “Огородник” на суму 11312 грн.. за накладною № Ап –10 –0003 від 28.01.2008 р. на підставі довіреності  серії ЯМС № 342735 від 28.01.2008 р.

На виконання умов договору та додаткових угод продавцем поставлено, а відповідачем прийнято  товар  (засоби захисту рослин) на підставі доданих до матеріалів справи доручень за накладними:

№ Ап –10 –0004 від 27.02.2008 р. Бетамол, Кратос на загальну суму 215244 грн. (з ПДВ),

 № Ап –10 –0006  від  27.02.2008 р. Тотал 10 л. на загальну суму 49692 грн.,

№ Ап –10 –0007 від 12.03.2008 р. Бетамаг на загальну суму 54540 грн.,

№ Ап –10- 0012 від 18.03.2008 р. Мікродин на загальну суму 14852,20 грн.,

№ Ап –10 –0030 від 09.04.2008 р. Кратон, Фітолєкарь, М –Ефект на загальну суму                34648,20 грн.,   

№ Ап –10 –0070 від 22.04.2008 р. 2,4 –D –Актив на загальну суму 4728 грн.,

№ Ап –10 –0084 від 25.04.2008 р. М –Ефект, Універсал, Бетамаг, Магніт до бетамолу, Факел на загальну суму 141097 грн.,

№ Ап –10 –0105 від 13.05.2008 р. Фітолєкарь на загальну суму 19514 грн.,

№ Ап –10 –0116 від 20.05.2008 р. 2,4 –D –Актив на загаьну суму 5319 грн.,

№ Ап –10 –0180 від 10.06.2008 р. Фітолєкарь на загальну суму 24392,50 грн.

Відповідно до умов договору  то додаткових угод  відповідач зобов”язаний був оплатити вартість товару:  

в сумі 11312 грн. до 31.01.2008 р.,

в сумі 24846 грн. до 26.02.2008 р.,

в сумі 2970,44 грн. до 13.03.2008 р.,

в сумі 107913,60 грн. до 14.03.2008 р.,

в сумі 7737,64 грн. до 09.04.2008 р.,

в сумі 945,60 грн. до 22.04.2008 р.,

в сумі 28219,40 грн. до 25.04.2008 р.,

в сумі 3902,80 грн. до 13.05.2008 р.,

в сумі 1063,80 грн. до 15.05.2008 р.,

в сумі 7317,75 грн. до 09.06.2008 р.,

в сумі 17074,75 грн. до 10.11.2008 р.,

в сумі 4255,20 грн. до 10.11.2008 р.,

в сумі 15611,20 грн. до 10.11.2008 р.,

в сумі 112877,60 грн. до 10.11.2008 р.,

в сумі 3782,40 грн. до 10.11.2008 р.,

в сумі 26910,56 грн. до 10.11.2008 р.,

в сумі 11881,76 грн. до 10.11.2008 р.,

в сумі 24846 грн. до 10.11.2008 р.,

в сумі 161870,40 грн. до 10.11.2008 р..

Відповідач порушив умови договору та додаткових угод: вартість товару сплатив частково 04.03.2008 р. –24846 грн., 14.03.2008 р. –2970,44 грн., що підтверджується виписками банку.

Борг відповідача на день розгляду справи складає 547522,46 грн.

Доказів сплати  547522,46 грн. відповідач не надав.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 547522,46 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5. договору  сторони  встановили  розмір відсотків річних  - 15%.

Позивачем  нараховано та пред”явлено до стягнення 62274,06 грн. інфляційних за період з березня 2008 р. по лютий 2009 р. та 46907,94 грн. –15% річних за період 22.01.2008 р.  по 13.03.2009 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню 62274,06 грн. інфляційних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи  і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачем  безпідставно нараховано 15 %  річних за прострочку  оплати вартості  препарату “Огородник”  на суму 11312 грн.  з 22.01.2008 р.  по 01.02.2008 р., строк оплати якого настав  тільки з 01.02.2008 р.,  сума 15% річних , належна до стягнення, складає 46861,54 грн. з розрахунку за період з 01.02.2008 р. по 13.03.2009 р.

В решті позову в частині стягнення 15% річних  позов задоволенню не підлягає.

Статтею 549 Цивільного кодексу України  передбачено, що  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що покупець (відповідач) відповідає за несвоєчасну  оплату товару  (порушення п.2.5. договору) відповідно до діючого  законодавства та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день  простроченого платежу. При розрахунку пені  застосовується ставка НБУ, що діє в період  нарахування пені.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського  кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. договору сторони визначили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється  через три роки  від дня, коли це зобов?язання повинне було бути виконане.

Пред”явлені позивачем вимоги про  стягнення 50122,11 грн. пені  за прострочку  оплати вартості всього  поставленого за договором товару за період прострочки  оплати з 22.01.2008 р. по 13.03.2009 р.  підлягають задоволенню в частині  стягнення 1152,66 грн.  пені  за прострочку  оплати вартості 11312 грн.  препарату “Огородник” за період прострочки з 01.02.2008 р. по  19.07.2008 р. (по дату  пред”явлення  вимог позивачем), оскільки строк оплати за цей препарат  настав тільки з 01.02.2008 р., а в решті  вимоги по стягненню пені задоволенню не підлягають, як безпідставні. Позивачем нараховано пеню на підставі п.5.2. договору , яким передбачено  відповідальність  у вигляді  сплати пені  за  порушення пункту 2.5. договору (в разі неоплати протягом трьох днів з моменту отримання товару). Фактично  строки оплати  засобів захисту рослин, крім препарату “Огородник”, узгоджувались сторонами  не пунктом 2.5., а додатковими  угодами, де визначались конкретні строки оплати за кожний з видів товару і штрафні  санкції за порушення строків, визначених додатковими угодами, сторонами не встановлювались.

Пунктом 5.4. договору  сторони передбачили , що у випадку  порушення строків, передбачених  в п.2.5. договору, більше ніж 30 днів відповідач  додатково сплачує Продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни договору.

Позивачем  нараховано та пред?явлено до стягнення 86300,84 грн. штрафу.

Вимоги позивача  про стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню, з аналогічних підстав задоволення вимог по стягненню пені,  в розмірі 1696,80 грн. в частині стягнення штрафу за прострочку оплати  вартості 11312 грн. препарату ?Огородник?.

В решті позовних вимог в позові має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 526,625,547,549,712 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49,81-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства ?Агроніка плюс?, м. Бобровиця, вул. Чернігівська,17А, 20 (р. 26008060137067 в Чернігівській філії РУ КБ ?Приватбанк?, МФО 353586, код 34258633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Хімагромаркетинг?, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15 (р.260081609301 в СФ ВАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит?, м. Севастополь, МФО 384812, код 30262667) 547522,46 грн. боргу, 1152,66 грн. пені, 1696,80 грн. штрафу, 62274,06 грн. інфляційних, 46861,54 грн. річних,6595,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                             Н.О. Скорик

13.05.2009 р.