Ухвала

від 05.12.2013 по справі 200/7252/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/7252/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/200/2801/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обгрунтування своїх позовних вимог ТОВ В«Аструм ЛюксВ» посилалося на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2012 року воно є власником нежитлового приміщення №1 - магазин поз.1-16, ІІ, в будинку літ. Б-2 на І поверсі загальною площею 288,0 кв.м, літ.бVII, бVІІІ - ганки, пожежний вихід літ. Б16 розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова 21. 12 грудня 2012 року на адресу Дніпропетровської міської ради вони направили лист №78/12 з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,1006 га за даною адресою по фактичному розміщенню приміщення магазину. Земельне управління Дніпропетровської міської ради від 21 грудня 2012 року повідомило, що зазначена земельна ділянка знаходиться в оренді у колишнього власника нежитлового приміщення ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 лютого 2004 року строком до 08 жовтня 2018 року. ТОВ В«Аструм ЛюксВ» вважає, що неправомірні дії ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради порушують їхні права щодо укладення договору оренди земельної ділянки з Дніпропетровською міською радою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова 21 кадастровий номер 1210100000:02:383:0023 загальною площею 0,0001 га під фактичне розміщення магазину, оскільки зазначене нежитлове приміщення на теперішній час належить ТОВ В«Аструм ЛюксВ» , і посилаючись на норми ЦК України, ЗК України та Закону України В«Про оренду земліВ» просило розірвати договір оренди зазначеної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, представник Дніпропетровської міської ради позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

В подальшому сторони в судове засідання не з'явились, представник ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність та постановити рішення про відмову у задоволенні позову, в зв'язку з чим розгляд справи, відповідно до ст..169 ЦПК України, закінчено за письмовими матеріалами.

Розглянувши справу суд, доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1020, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4930 від 01 березня 2004 року, Дніпропетровська міська рада передала у платне строкове володіння і користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0001 га за кадастровим номером 1210100000:02:383:0023, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 21 строком до 08 жовтня 2018 року під фактичне розміщення приміщення магазину.

На підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2012 року, укладеного між ТОВ В«ИнтерсатВ» та ТОВ В«Аструм ЛюксВ» , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_1 В«Аструм ЛюксВ» належить нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м, літ. В«б VIIВ» , В«б VIIIВ» - ганки, пожежний вихід літ. В«б 16В» на першому поверсі в будинку літ. В«Б-2В» по вул. Чкалова, 21 у м.Дніпропетровську .

Листом ТОВ В«Аструм ЛюксВ» № 78/12 від 12 вересня 2012 року та накладної № 105904 від 12 грудня 2012 року на ім'я Дніпропетровської міської ради ТОВ «Аструм Люкс» було направлено клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 0,1006 га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова 21.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року у цивільній справі № 200/500/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ В«ДніпромістобудВ» , ТОВ В«ІнтерсатВ» , ТОВ В«Аструм ЛюксВ» , третя особа ДП Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств В«Верхньо-Красний ринокВ» м. Дніпропетровська, ПП В«МихаілВ» , реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та скасування державної реєстраціїї було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ним право власності на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м, літ. В«б VIIВ» , В«б VIIIВ» - ганки, пожежний вихід літ. В«б 16В» на першому поверсі в будинку літ. В«Б-2В» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аструм Люкс».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «Аструм Люкс» та ПП «Михаїл» вищевказане рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2013 року було залишено без змін.

На підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2002 року, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 4-3716, зареєстрованого в КП В«ДМБТІВ» від 01 жовтня 2002 року ОСОБА_1 належало нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м, літ. В«б VIIВ» , В«б VIIIВ» - ганки, пожежний вихід літ. В«б 16В» на першому поверсі в будинку літ. В«Б-2В» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську.

На підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року у цивільній справі № 22-ц/774/6005/13 за позовом ТОВ В«Аструм ЛюксВ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яке набрало законної сили 06 червня 2013 року, в задоволенні позову ТОВ В«Аструм ЛюксВ» відмовлено повністю та зазначено про правомірність користування ОСОБА_1 зазначеним приміщенням з 30 серпня 2002 року.

На підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за 2012 рік та квитанції за 2012 рік орендну плату за володіння та користування земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21 для фактичного розміщення зазначеного приміщення магазину здійснював ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До правовідносин, що стосуються даних правовідносин, підлягають застосуванню нижненаведені правові норми.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України В«Про оренду земліВ» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У відповідності до п. е ч. 1 ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

У відповідності до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У відповідності до ч. 2 ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

У відповідності до умов договору купівлі-продажу від 10 серпня 2012 року, укладеного між ТОВ В«ІнтерсатВ» та ТОВ В«Аструм ЛюксВ» , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1752 розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що є істотними умовами договору не визначені.

Таким чином, аналізуючи зазначені правові норми та умови договору купівлі-продажу від 10 серпня 2012 року, суд доходить висновку, що до ТОВ В«Аструм ЛюксВ» право користування на спірну земельну ділянку, на якій розміщено зазначене нежитлове приміщення, не перейшло.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону України В«Про оренду земліВ» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Нормами ст. 143 ЗК України передбачено вичерпний перелік підстав примусового припинення прав на земельну ділянку, який здійснюється у судовому порядку.

Умови п. 8.2 договору оренди земельної ділянки від 20 лютого 2004 року передбачають вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою.

У відповідності до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України В« Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справВ» вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними.

Таким чином, аналізуючі зазначені правові норми та умови договору оренди земельної ділянки від 20 лютого 2004 року, враховуючи пояснення представника Дніпропетровської міської ради щодо відсутності жодних претензій з боку власника земельної ділянки до землекористувача ОСОБА_1 стосовно виконання умов договору оренди і відсутності порушення вимог ст. ст. 24, 25 Закону України В«Про оренду земліВ» , суд доходить висновку, що підстав примусового припинення прав ОСОБА_1 на дану земельну ділянку, шляхом дострокового розірвання зазначеного договору оренди земельної ділянки не має, оскільки законодавець передбачив це право лише сторонам такого договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,57-61,88,169,179,197,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки» - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

Суддя