Рішення

від 08.05.2009 по справі 2/75-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/75-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.05.2009                                                                Справа №  2/75-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Об'єднання  співвласників  багатоквартирного  будинку  "Добробут-1", м.Херсон

до Відкритого  акціонерного  товариства  "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон  

про   стягнення 30000,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача: Черненко А.Р., довіреність від 01.04.2009 р.   

від  відповідача: Князь І.І., довіреність від 14.01.2009р.

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1" звернулось до суду з позовом до ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення 30000,00 грн. неустойки (штрафу) за невиконання гарантійного зобов'язання щодо закінчення монтажних, пусконаладчих робіт і запуск систем опалення, гарячого водопостачання в робочому режимі в термін до 15.10.2007 року.

В судовому засіданні позовні вимоги представником ОСББ "Добробут-1" підтримані в об'ємі стягнення  з відповідача 30000,00 грн. штрафу. Позивач також надав письмову заяву про поновлення строку позовної давності, мотивоване прийняттям будинку № 61 по пр. Смоленському у м.Херсоні лише у жовтні 2008 року.

Відповідач позов не визнав, зазначивши це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність вимог. В судовому засіданні ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" надав письмову заяву про застосування до позовних вимог ОСББ "Добробут-1" також положень діючого законодавства щодо строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач вважає правочином гарантійне зобов'язання № 09-211 від 29.08.2007 року, яке було відправлено ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1". Із тексту гарантійного листа відповідача вбачається, що позивач просить надати йому доступ до приміщення котельної у зв'язку з необхідністю виконання робіт по опаленню та гарячому водопостачанню відповідно з проектом на реконструкцію існуючої дахової ккотельної та гарантує закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт у строк до 15.10.2007 року.  

Судом встановлено, що договір на реконструкцію дахової котельної між сторонами не укладався, позивач не є замовником за договором підряду, а тому підстави для укладання між сторонами угод щодо будівельних або інших видів робіт відсутні. До того ж, взаємовідносини, на які посилається ОСББ "Добробут-1" у позовній заяві, згідно яких (гарантійний лист) ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" надав гарантію, за своєю суттю є взаємовідносини по договору будівельного підряду, який не передбачає односторонніх правочинів, тобто цей лист не є угодою, та відповідно з нього не спливають взаємні договірні права і обов'язки сторін, якими по даній справі є позивач та відповідач.

За вказаних обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позову та обгрунтування такого рішення нормами матеріального права.  

До того ж, суд прийшов до висновку про те, що право на позов про усунення недоліків в будівництві та стягнення штрафних санкцій мають замовники будівництва - громадяни, які уклали договір про спільну діяльність, та виконавчий комітет Херсонської міської ради, оскільки на останнього покладається обов'язок контролю за виконанням рішення про затвердження акту Державної комісії з недоліками.

Суд також враховує при розгляді даної справи положення ст. ст. 256-258 ЦК України, відповідно до яких до окремих видів вимог, включаючи стягнення неустойки (штраф, пеня) застосовується спеціальна, скорочена у часі позовна давність в один рік. У господарських відносинах сторін нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. На підставі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі і її сплив є підставою для відмови у позові. Оскільки позивачем - ОСББ "Добробут-1" не доведена поважність пропуску строку позовної давності, суд не знаходить підстав для її поновлення і тому дана обставина надає право суду з огляду на вищенаведене відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.         

Судові витрати по справі відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм, та керуючись ст. ст.82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін