Ухвала

від 12.05.2009 по справі 14/1047

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1047

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА    УХВАЛА

"12" травня 2009 р.                                                               Справа № 14/1047

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовною заявою

ініціюючого кредитораМонастирищенського районного центру зайнятості як робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківське

про визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.04.2009 про порушення справи про банкрутство боржника ініціюючий кредитор зобов'язувався надати суду до дня судового засідання «довідку банків (ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», Черкаської та Уманської філій «Райффайзенбанк Аваль», Монастирищенської філії ВАТ «Ощадбанк») з відомостями загального характеру про наявність ознак здійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, чи здійснювались боржником операції по рахунках протягом останніх дванадцяти місяців до порушення провадження у справі про банкрутство та про дату самої останньої операції, здійсненої за платіжними документами, підписаними уповноваженими на це посадовими особами боржника, за усіма рахунками боржника».

Оскільки витребувані судом відомості необхідні для розгляду справи про банкрутство боржника та оскільки такі відомості відсутні у ініціюючого кредитора, останнього судом, відповідно до статей 38 та 65 Господарського процесуального кодексу України, було уповноважено на їх отримання від установ банків. При цьому, у п.4 вказаної ухвали суду зобов'язано названі в ухвалі органи (в т.ч. і у станови банків) надати витребувані відомості ініціюючому кредитору, за зверненням його представника, або ж забезпечити їх надходження безпосередньо суду –до дня судового засідання, тобто до 23.04.2009. На виконання цієї ухвали ініціюючий кредитор листом від 14.04.2009 №455 звернувся до Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»(далі –дирекція банку)  з клопотанням про надання витребуваних відомостей  по конкретним рахункам як в Черкаській обласній дирекції (№260025195 та 260451280, МФО 354411) так і в Уманській філії (26007672 та 26045140, МФО 354228) і додав до запиту копію ухвали суду. Однак, грубо порушуючи приписи закону та ухвали суду, листом від 22.04.2009 №11-00/23-81 дирекція банку незаконно відмовило як ініціюючому кредитору так і суду у наданні витребуваної інформації.

Посилання дирекції банку на те, що ухвалою суду витребувано інформацію, яка містить банківську таємницю є безпідставною. Так ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що банківською таємницею є «інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту». У ч.2 цієї статті приведено орієнтовний перелік тих відомостей, які є банківською таємницею. Аналіз зазначених норм вказує на те, що по-перше, банківською таємницею є конкретні відомості і конкретні факти про діяльність та фінансовий стан клієнта (як то конкретна сума коштів на рахунку, конкретна сума за певною операцією, учасники операції, дата операції, кількість операцій, обсяг коштів протягом конкретного періоду тощо) і, по-друге, її розголошення може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту.

У даному випадку судом не витребувувалась інформація про конкретні відомості і конкретні факти –від банків витребувана інформація загального характеру, яка повинна містити відповідь «так»чи «ні»на запитання про те чи був рух коштів протягом останніх дванадцяти місяців на рахунках боржника. Також у даному випадку надання запитаної інформації суду і кредитору (від розрахунків з яким боржник ухиляється), не може завдати шкоди боржнику, оскільки в силу закону презюмується, що суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований для її здійснення і ознаками її здійснення є рух матеріальних цінностей і коштів. Для упередження можливості подібної відмови в ухвалі міститься роз'яснення про те, що суд цікавлять лише ті відомості, які ним з'ясовуються на стадії порушення провадження у справі –відомості «загального характеру про наявність ознак здійснення боржником підприємницької діяльності»

Крім того, будучи зареєстрований державою, суб'єкт підприємницької діяльності бере на себе певні зобов'язання, зокрема, подавати звітність та сплачувати борги у встановлені строки, незалежно від здійснення діяльності. Порушення цих обов'язків суб'єктом підприємницької діяльності є підставою для застосування примусових заходів з припинення його діяльності (ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», тощо). Так, наявність заборгованості і відсутність діяльності є підставою порушення провадження у справі про банкрутство. Жоден кредитор не може мати повної і достовірної інформації про свого боржника, тому факт, чи здійснює суб'єкт підприємницької діяльності таку діяльність, може бути установлений лише судом і лише шляхом витребування цієї інформації від органів та установ (в т.ч. і установ банків) які її мають і, в силу установленого у державі правопорядку, зобов'язані надавати її суду. Судом вимагаються саме ті відомості, перевірка наявності чи відсутності яких є необхідною умовою для вирішення питання про відсутність боржника за ознаками, вказаними у ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Саме суд вирішує чи є потреба розкривати банківську таємницю і в яких обсягах. У даному випадку судом прийняте рішення обмежитись витребуванням узагальненої інформації, яка не є банківською таємницею. Більш того, для упередження можливості подібної відмови в ухвалі міститься роз'яснення про те, що суд цікавлять лише ті відомості, які відповідно до закону підлягають з'ясуванню при винесенні постанови про визнання банкрутом відсутнього боржника –відомості «загального характеру про наявність ознак здійснення боржником підприємницької діяльності». Однак, виходячи із змісту вже отриманої інформації та матеріалів справи суд надалі може прийти до висновку про необхідність розкриття банківської таємниці у порядку ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У зв'язку з цим вимоги дирекції банку про надання їй оригіналу ухвали чи завіреної судом або нотаріально завіреної копії ухвали (тобто рішення прийнятого відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») є безпідставним. Крім того, оригінал ухвали в єдиному екземплярі міститься у справі і не може надаватись усім банкам, у яких можуть бути рахунки; відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду (тобто копії з печаткою суду) розсилаються лише учасникам провадження у справі про банкрутство; саме за таких умов надсилання ухвал суду ст.38 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість уповноваження сторони на отримання необхідної суду інформації від будь-якої особи.

При цьому суд підкреслює, що згідно з вищеназваною ухвалою суду порушено провадження про банкрутство боржника як відсутнього, тобто такого, щодо якого на момент порушення провадження у справі вже встановлено ознаки ухилення від виконання покладених на нього законом обов'язків, що законом установлено двотижневий строк прийняття рішення про визнання боржника банкрутом. Ненадання витребуваної інформації суду може розцінюватись як сприяння в ухиленні від виконання вимог закону боржником та затягування вирішення питання визнання його банкрутом.

Навіть у разі будь-яких сумнівів щодо дійсної наявності такої ухвали суду від 31.07.2008 дирекція банку не позбавлена була можливості направлення витребуваної інформації безпосередньо до суду, як про це зазначено в ухвалі.

Невчасність надходження відповіді та ненадання витребуваної судом інформації призвели до відкладення розгляду справи як 23.04.2009 так і 12.05.2009, а також порушення установленого строку розгляду заяви ініціюючого кредитора. Справу не може бути вирішено виключно із-за відсутності інформації з ЧОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», оскільки іншу інформацію суду надано..

Вказаними діями допущено порушення статті 124 Конституції України, статей 45, 65 Господарського процесуального кодексу України (п.12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482).

Зазначені обставини є підставою для винесення окремої ухвали і надіслання її відкритому акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль».

Зважаючи, що на адреси ЧОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»надсилались окремі ухвали ідентичного змісту відповідно від 20.03.2009 у справі №14/1051 від 15.08.2008 у справі №14/3796, за яким не вжито вичерпних заходів для усунення подібних порушень, суд вважає за необхідне ініціювати питання про порушення дисциплінарного провадження стосовно винних осіб.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу відкритому акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль».

Відкритому акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль»:

до наступного судового засідання (до 26.05.2009) забезпечити надання безпосередньо суду відомостей про те, чи здійснювались боржником операції по рахунках (№260025195 і 260451280, МФО 354411; а також №26007672 і №26045140, МФО 354228) протягом останніх дванадцяти місяців до порушення провадження у справі про банкрутство (07.04.2009) та про дату самої останньої операції, здійсненої за платіжними документами, підписаними уповноваженими на це посадовими особами боржника, за усіма рахунками боржника;

вирішити питання притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у невиконанні ухвали суду від 07.04.2009, вжити заходів для виявлення і усунення причин, що призвели до її невиконання Черкаською обласною дирекцією, та для недопущення порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України надалі. Інформувати суд у місячний строк.

Суддя                                                             Хабазня Ю.А.