Постанова

від 28.04.2009 по справі 20/430

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20/430

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 квітня 2009 р.                                                                                    № 20/430  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Київ (далі –НАК "Надра України")

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2009

зі справи № 20/430

за позовом Кадоган Петролеум плс [Cadogan Petroleum plc], м. Лондон, Великобританія,

до НАК "Надра України"

про спростування недостовірної інформації.

Судове засідання проведено за участю представників:

Кадоган Петролеум плс –Лясковського В.В.,

НАК "Надра України" –Дубчака С.Є., Макарчука Ф.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Кадоган Петролеум плс звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

- визнати поширену відповідачем інформацію про те, що "втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Cadogan Petroleum plc (Великобританія)" такою, що не відповідає дійсності, принизила ділову репутацію і завдала шкоди Кадоган Петролеум плс;

- зобов'язати НАК "Надра України" спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті http://www.nadraukrayny.com.ua/news_ukr.htm, на якому було поширено відповідну інформацію, протягом місяця з дати набрання рішенням суду законної сили тексту відомостей такого змісту: "21 липня 2008 року на інтернет-сторінці Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" було надруковано статтю під назвою "ДП "Полтаванафтогазгеологія" продовжить розробку Пірківської площі та Загорянського родовища", в якій була викладена інформація, що не відповідає дійсності, наступного змісту: "втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Cadogan Petroleum plc (Великобританія)"; Ми, відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України" підтверджуємо, що зазначена вище інформація не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію компанії Кадоган Петролеум плс [Cadogan Petroleum plc.]";

- заборонити відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на розповсюдження в мережі Інтернет та будь-яких засобах масової інформації відомостей такого змісту: "втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Cadogan Petroleum plc (Великобританія)", а також інших відомостей, що принижують ділову репутацію позивача і не підтверджені документально.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2008 (суддя             Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 (колегія судді у складі: суддя Отрюх Б.В. –головуючий, судді Тищенко А.І., Верховець А.А.), позов задоволено. Судові рішення з посиланням на приписи статей 91, 94, 200 і 277 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивовано недоведеністю НАК "Надра України" достовірності розміщеної на інтернет-сайті негативної інформації щодо Кадоган Петролеум плс.

НАК "Надра України" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в яких просить судові рішення з цієї справи скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Скаргу мотивовано тим, що судовими інстанціями у розгляді справи невірно застосовано норми ЦК України та не враховано доводи відповідача про те, що спірна стаття не містить недостовірної інформації.  

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено:

- 21.07.2008 прес-службою НАК "Надра України" на веб-сайті, який знаходиться за інтернет-адресою: http://www.nadraukrayny.com.ua/news_ukr.htm, у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, розповсюджено таку інформацію: "…ДП "Полтавнафтогазгеологія" продовжить розробку Пірківської площі та Загорянського родовища. Відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2008 р. було визнано недійсними спеціальні дозволи № 2960 від 07.07.2007 р. на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку Пірківської площі та №2957 від 24.04.2007 р. на користування надрами Загорянського родовища, які було видано НАК "Надра України". Тобто втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз"та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Сadogan Petroleum Plc (Великобританія)";

- факт розміщення зазначеної інформації на інтернет-сайті http://www.nadraukrayny.com.ua/news_ukr.htm підтверджується нотаріально засвідченою копією протоколу огляду доказів нотаріусом м. Москви Бондаревою І.А., згідно з яким 13.11.2008 о 16 год. 18 хв. на названому сайті виявлено статтю під назвою "ДП "Полтавнафтогазгеологія" продовжить розробку Пірківської площі та Загорянського родовища", в якій містилася й інформація, яку позивач просить визнати недостовірною;

- до відповідного протоколу огляду доказів додано роздрукований текст інформації, зміст якої співпадає з тим, що зазначений у позовній заяві Кадоган Петролеум плс. Позивач вважає, що зазначена інформація ставить під сумнів його ділову репутацію та можливість подальшого здійснення господарської діяльності на Загорянському родовищі та Пірківській площі підприємствами, засновником яких є позивач;

- на підставі протоколу № 3 засідання Робочої комісії Державної геологічної служби від 18.05.2007 було переоформлено спеціальні дозволи на користування надрами НАК "Надра України";

- на підставі протоколу № 14 засідання Робочої комісії Державної геологічної служби від 05.10.2007 було переоформлено спеціальні дозволи на користування надрами НАК "Надра України" та видано: товариству з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" (далі –ТОВ "Астроінвест-Енерджі") спеціальний дозвіл від 19.07.2007 № 3108 на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Загорянського родовища;  товариству з обмеженою відповідальністю "Астрогаз" (далі –                                 ТОВ "Астрогаз") –спеціальний дозвіл від 19.10.2007 № 3109 на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Пірківської площі;

- згідно з постановами господарського суду Полтавської області від 12.06.2008:

у справі № 13/113 визнано нечинним спеціальний дозвіл від 24.04.2007               № 2957, де власником вказано НАК "Надра України", та визнано чинним спеціальний дозвіл від 14.05.2002 № 1925, де власником вказано дочірнє підприємство "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України";

у справі № 13/114 визнано нечинним спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами від 07.06.2007 № 2960, де власником вказано НАК "Надра України", та визнано чинним спеціальний дозвіл від 14.05.2002 № 1929, де власником вказано дочірнє підприємство "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України";

- наказами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.07.2008 № 396 "Про виконання постанови у справі № 13/114" і № 397 "Про виконання постанови у справі № 13/113" було визнано такими, що втратили чинність, спеціальні дозволи від 19.10.2007 № 3108 і № 3109, які були видані відповідно ТОВ "Астроінвест-Енерджі" та ТОВ "Астрогаз", а також анульовано спеціальні дозволи, які були видані НАК "Надра України". Зазначені накази були видані на сім днів пізніше від дати розміщення відповідачем на сайті інформації (яка є предметом спору) щодо втрати чинності спеціальних дозволів, які належать ТОВ "Астроінвест-Енерджі" і ТОВ "Астрогаз";

- Генеральною прокуратурою України винесено протести від 02.10.2008 № 05/1/2-189вих08 та № 05/1/2-190вих08 на наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.07.2008 № 397 "Про виконання постанови у справі № 13/113" та наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.07.2008 № 396 "Про виконання постанови у справі № 13/114"; у зазначених протестах Генеральною прокуратурою України було зазначено, що питання законності надання спеціальних дозволів ТОВ "Астрогаз" і ТОВ "Астроінвест-Енерджі" не було предметом судового розгляду у справах №13/113 та №13/114, а також те, що зазначені спеціальні дозволи не визнані недійсними в судовому порядку, тому Генеральна прокуратура України вимагала від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України скасувати накази від 28.07.2008 № 396 та № 397;

- на виконання протестів Генеральної прокуратури України Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано накази від 07.10.2008 № 509 та № 510 про скасування наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.07.2008 № 396 та № 397 та визнано чинними спеціальні дозволи від 19.10.2007 № 3108 та № 3109, які належать ТОВ "Астроінвест-Енерджі" і ТОВ "Астрогаз";

- постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2008 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.07.2008 № 396, а постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2008 – визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.07.2008 № 397;

- згідно з листами від 20.11.2008 № 29/08-3223 та № 29/08-3234 Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України  термін дії спеціальних дозволів від 19.10.2007 №3108 і №3109, які належать відповідно ТОВ "Астроінвест-Енерджі" і ТОВ "Астрогаз", не припинявся та зазначені спеціальні дозволи діють з 19.10.2007 по теперішній час.

Київським апеляційним господарським судом у даній справі також встановлено, що постановами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 скасовано постанови господарського суду Полтавської області від 12.06.2008 зі справ №13/113 та №13/114.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для визнання поширеної відповідачем на інтернет-сайті інформації недостовірною, такою, що принизила ділову репутацію та завдала шкоди позивачеві, та для зобов'язання НАК "Надра України" спростувати таку інформацію.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Статтею 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

У частині першій статті 200 ЦК України зазначено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Згідно з частиною першою статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007            № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію").

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що, розмістивши на веб-сайті спірну інформацію про втрату чинності спеціальними дозволами на користування надрами, відповідач тим самим поширив щодо позивача певну інформацію, яку останній вважає недостовірною, та такою, що принижує ділову репутацію позивача та завдає останньому шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тобто цією нормою встановлюється презумпція недостовірності негативної інформації про особу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про нафту і газ" спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами засвідчує право юридичної чи фізичної особи,  якій  цей  документ  виданий,  на  користування нафтогазоносними  надрами  протягом часу, в межах ділянки надр, на умовах, передбачених у цьому документі.

Порядок зупинення дії, поновлення та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами у 2008 році затверджено наказом Міністерства від 17.05.2008 № 258.

Пунктом 2 названого Порядку передбачено, що рішення про зупинення дії, поновлення та анулювання дозволу приймається Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на підставі протоколу засідання Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування у формі наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Порядком встановлюється чітка послідовність зупинення дії, поновлення чи анулювання дозволу, а саме: управління державного геологічного контролю Державної геологічної служби готує проект наказу про зупинення дії, поновлення та анулювання спеціального дозволу та подає його до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України; з дня підписання відповідного наказу Міністерством охорони навколишнього природного середовища дія дозволу зупиняється, поновлюється або дозвіл анулюється.

З урахуванням наведеного законодавчого припису попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що спеціальні дозволи на користування надрами не є ні нормативними актами, ані актами індивідуальної дії, оскільки вони не породжують прав та обов'язків, а лише підтверджують наявність у осіб певних прав, які породжені саме наказами Міністерства, виданими на підставі протоколів Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування Міністерства.

Так,  місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що спеціальні дозволи від 19.10.2007 № 3108 і № 3109, видані відповідно ТОВ "Астроінвест-Енерджі" та ТОВ "Астрогаз", було визнано такими, що втратили чинність, наказами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.07.2008 № 396 і № 397. Тобто зазначені накази були видані на сім днів пізніше від дати розміщення відповідачем на сайті інформації щодо втрати чинності спеціальними дозволами, які належать ТОВ "Астроінвест-Енерджі" і ТОВ "Астрогаз". Отже, як вірно зазначено попередніми судовими інстанціями, на дату розміщення інформації відповідачем на інтернет-сайті http://www.nadraukrayny.com.ua/news_ukr.htm (21.07.2008) у НАК "Надра України" не було підстав стверджувати чи вважати, що видані ТОВ "Астроінвест-Енерджі"та ТОВ "Астрогаз" спеціальні дозволи втратили чинність.

Господарський суд міста Києва, з яким погодився й Київський апеляційний господарський суд, також правильно не взяли до уваги посилання відповідача на те, що спірну інформацію ним було розміщено на підставі постанов господарського суду Полтавської області від 12.06.2008 зі справ №№ 13/113 і 13/114, оскільки із зазначених постанов вбачається, що господарським судом Полтавської області не досліджувалося питання правомірності видання спеціальних дозволів від 19.10.2007 № 3108 і № 3109 відповідно ТОВ "Астроінвест-Енерджі" та ТОВ "Астрогаз".

Оскільки попередніми судовими інстанціями встановлено, що розміщена на інтернет-сайті інформація є, по суті, такою, що не відповідає дійсності, Вищий господарський суд України погоджується з висновком цих судових інстанцій про те, що зібрані у справі докази свідчать про недостовірність поширеної відповідачем інформації, що принижує ділову репутацію Кадоган Петролеум плс, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання поширеної НАК "Надра України" інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може погодитися з висновком попередніх судових інстанцій про необхідність задоволення позову в частині визнання поширеної відповідачем інформації такою, що завдала шкоди Кадоган Петролеум плс, з урахуванням такого.

Частиною другою статті 200 ЦК України встановлено, що суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей завдає майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України (пункт 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007      № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію").

Отже, з наведеного вбачається, що вимога про визнання поширеної відповідачем інформації такою, що завдала шкоди позивачеві, є передумовою для розгляду судом вимоги про відшкодування такої шкоди, і не може бути самостійною позовною вимогою, що з огляду на заявлені у даній справі позовні вимоги унеможливлює її розгляд у даній справі. Попередні судові інстанції наведеного не врахували, як не досліджували й відповідних доказів. Відтак Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень у відповідній частині та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання поширеної відповідачем інформації такою, що завдала шкоди Кадоган Петролеум плс.

Відповідно до статті 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

У пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено: "Якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті".

З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди прийняли обґрунтоване рішення про спростування недостовірної інформації шляхом вміщення на інтернет-сайті тексту спростування такої інформації.

Разом з тим, Вищий господарський суд України не може погодитися також із прийнятими у справі судовими рішеннями в частині задоволення позовної вимоги про заборону НАК "Надра України" вчиняти дії, спрямовані на розповсюдження в мережі Інтернет та будь-яких засобах масової інформації відомостей, які у даній справі визнано недостовірними,  а також інших відомостей, що принижують ділову репутацію позивача і не підтверджені документально, з урахуванням такого.

Згідно зі статтею 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема,  припинення дії, яка порушує право.

Отже, задовольнивши наведену позовну вимогу, попередні судові інстанції заборонили поширення НАК "Надра України" будь-якої інформації  фактично на майбутнє за відсутності порушення, яке підлягало б припиненню.

Тому касаційна інстанція вважає за необхідне змінити рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів, скасувавши їх у відповідній частині, і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  1119 – 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України           

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 зі справи № 20/430 змінити, скасувавши їх у частині прийняття рішення за позовними вимогами про визнання інформації такою, що завдала шкоди Кадоган Петролеум плс [Cadogan Petroleum plc], та про заборону Національній акціонерній компанії "Надра України" вчиняти дії, спрямовані на розповсюдження в мережі Інтернет та будь-яких засобах масової інформації відомостей такого змісту "втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Cadogan Petroleum plc (Великобританія)", а також інших відомостей, що принижують ділову репутацію позивача і не підтверджені документально.

У позові в зазначеній частині відмовити.

3. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 зі справи № 20/430 залишити без змін.

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко

Суддя                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов