Рішення

від 13.05.2009 по справі 6/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/104

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.05.09 р.                                                                                                       Справа № 6/104                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройремонт” м.Донецьк   

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк       

за участю третьої особи

про стягнення 182 062грн. 80коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Келембет М.В. -  представник по довіреності № 12/4 від 12.04.09р.

                             Старцев А.О. – представник по довіреності №12/4-1 від 12.04.09р.

від відповідача –  Жукова Г.Г. – представник по довіреності №20-645 від 15.10.2007р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промстройремонт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк           боргу за виконанні підрядні роботи у сумі 182 062грн. 80коп. відповідно договору підряду №304407 від 16.07.2008р.  

         Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов, а також для представлення сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

         Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№17/61 від 13.05.2009р. заперечив проти задоволення позову та наполягає на тому, що згідно актів приймання виконаних підрядних робіт не можливо встановити з якої дати слід рахувати 30 календарних днів, в продовж яких відповідач повинен оплатити роботи. У зв”язку з чим  вважає, що позивач повинен був направити на адрес ЗАТ „Донецьксталь”-металургійний завод” вимогу про сплату боргу за виконанні підрядні роботи відповідно п.2 ст.530 ЦК України.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

         16 липня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промстройремонт” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк був укладений договір підряду №304407, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-замовник) доручив, а позивач (далі по тексту-підрядчик) прийняв на себе зобов”язання по виконанню робіт по заміні мартенівського засобу виробництва сталі на електро сталевоплавильний. Мартенівський цех.

          Згідно пункту 1.2 укладеного договору об”єми робіт, строки їх виконання та вартість визначені в календарному плані виробництва робіт, який є невід”ємною частиною даного договору.

         Додатком №1 до договору підряду №304407 від 16.07.2008р. (календарним планом виробництва робіт) сторони визначили найменування робіт, вартість робіт в грн. (з урахуванням ПДВ), початок та закінчення  робіт.  

         Додатковими угодами №1 від 10.09.2008р., №2 від 11.09.2008р., №3 від 24.11.2008р., №4 від 09.12.2008р., №5 від 31.12.20008р. до договору підряду №304407 від 16.07.2008р. сторони неодноразово доповнювали календарний план (додаток №1), а також виклали п.7.1 вказаного договору в наступній редакції: „Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009р.”

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на протязі серпня 2008р. - січня 2009р. згідно актам прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 219 622грн. 80коп., а саме:

- у серпні 2008р. на суму 74 236грн. 80коп.;

- у вересні 2008р. на суму 67 378грн. 80коп.;

- у жовтні 2008р. на суму 5 199грн. 60коп.;

- у листопаді 2008р. на суму 34 827грн. 60коп.;

-у січні 2009р. на суму 37 980грн.

         У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, податкові накладні і переконав суд у факті виконання робіт для Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк.

          Пунктом 3.4 договору підряду №304407 від 16.07.2008р. сторони встановили, що відповідач зобов”язаний здійснити кінцевий розрахунок на протязі 30 календарних днів з дня підписання акта виконаних робіт за останній період. Останній акт виконаних робіт був підписаний в січні 2009р., але відповідач виконані підрядні роботи оплатив частково на суму 37 560грн., в результаті чого у Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 182 062грн. 80коп., який до теперішнього часу ним не погашений.                            

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  виконаних ремонтних  робіт  своєчасно не виконав.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу виконані позивачем підрядні роботи у сумі 182 062грн. 80коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.           

         Суд відхиляє ствердження відповідача, що позивач згідно п.6.1 договору та ст.5 ГПК України повинен був звернутися до відповідача з претензією. Оскільки рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2008р. зазначено, що обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Таким чином, вказаним рішенням встановлено, що  положення ч. 2  ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

          Тобто, рішенням Конституційного суду України роз”яснено, що навіть у випадку застереження у договорі досудового врегулювання спору, особа не зобов”язана, а лише має право звернутися до сторони договору для вирішення спору в досудовому порядку.   

          Зважаючи на положення закону, позивач обирає, як право захисту своїх прав та інтересів, право звернення до суду.

          Суд також відхиляє ствердження відповідача про те, що у позивача не виникло права вимагати стягнення боргу від відповідача у судовому порядку з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи останні роботи позивачем були виконанні ще в січні 2009р. про що були складені відповідні акти виконаних підрядних робіт. Згідно п.3.4 договору підряду №304407 від 16.07.2008р. відповідач зобов”язаний здійснити кінцевий розрахунок на протязі 30 календарних днів з дня підписання акта виконаних робіт за останній період. Отже, суд вважає, що саме з 31.01.2009р. слід рахувати 30 календарних днів, в продовж яких відповідач повинен був здійснити оплату підрядних робіт.

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85   ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

             Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройремонт” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк про стягнення 182 062грн. 80коп. задовольнити   повністю.

         Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” (83062 м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка,122, ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройремонт” (83050 м.Донецьк, вул.Щорса,39, п/р26001094630980 в ДРУ ВАТ „Банк”Фінанси та кредит”, МФО 335816, ІНН 343598305620, св-во.№07308475, ЄДРПОУ 34359838) борг за виконанні підрядні роботи у сумі 182 062грн. 80коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 820грн. 62коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  13.05.2009р.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя