Ухвала

від 11.12.2013 по справі 284/909/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/909/13-к Головуючий у 1-й інст. Діброва О.В.

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Ляшука В.В.

суддів: Романова О.В., Гузовського О.Г.

з участю

секретаря: Ходаківської В.Л.

прокурора: Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабиничі, Народицького району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1,

- за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з врахуванням попереднього вироку Народицького районного суду від 01 серпня 2013 року - 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 встановлено рахувати з часу набрання вироком законної сили, але не раніше дня взяття під варту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Юридична контора Малецького» (рр 26009030043426, код 33950311, МФО 311647, банк ФЖОУ АТ «Ощадбанк») судові витрати за проведення експертизи в сумі 403 грн. 50 коп.

Речові докази: набір каструль, ковдру двоспальну та обігрівач масляний - залишено власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов'язання.

Згідно вироку, 06 травня 2013 року ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через вікно проник до житлового будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав набір каструль марки «Cardinal», вартістю 333,6 грн., ковдру двоспальну, вартістю 152,4 грн., плед, вартістю 135,6 грн., обігрівач масляний, вартістю 306,45 грн., електроміксер, вартістю 99,9 грн., та кухонний набір, вартістю 93,15 грн., що належать ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1121,1 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини, призначене покарання, просить вирок суду щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважає, що суд необґрунтовано не врахував при кваліфікації дій ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ст. 185 КК України - повторність, яка інкримінувалась ОСОБА_1 згідно до обвинувального акту.

Також, зазначає, що суд необґрунтовано стягнув з обвинуваченого витрати в розмірі 403 грн. 50 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь у розмірі 490 грн. 00 коп оскільки за правилами ч.2 ст. 124 КПК України вказані витрати підлягають стягненню на користь держави. Просить внести відповідні зміни у вирок.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин наведених у вироку в апеляційній скарзі не оспорюються та підтверджується дослідженими судом докази наведеними у вироку.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність внесення у вирок змін в частині, що стосуються збільшення обсягу обвинувачення ОСОБА_1, а зокрема додаткової кваліфікації його дій за ознакою вчинення крадіжки повторно на думку колегії суддів задоволенні бути не можуть виходячи з наступного.

За змістом ст. 408 та ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції має право змінити вирок лише у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого, в разі необхідності збільшення обсягу обвинувачення суд апеляційної інстанції виправляє вказану помилку шляхом скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасований у зв'язку з необхідністю погіршення становища обвинуваченого лише у разі, якщо з цих підстав подав апеляційну скаргу прокурор, потерпілий чи його представник.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та не вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим погіршується становище обвинуваченого.

Проаналізувавши вказані норми кримінально-процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність збільшення обсягу обвинувачення ОСОБА_1 шляхом зміни вироку суду першої інстанції не грунтуються на законі, а тому в їх задоволенні відмовляє.

На думку колегії суддів вказана помилка суду не вплинула на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону про кримінальну відповідальність та на визначення міри покарання.

Разом з тим, на думку колегії суддів заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції невірно вирішено питання про процесуальні витрати.

Так, відповідно вимог ч. 2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що вказаними нормами кримінально-процесуального закону не передбачено відшкодування процесуальних витрат за виконання експертизи не державною установою за рахунок обвинуваченого, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про незаконність вказаного рішення суду.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про стягнення цих процесуальних витрат на користь держави, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які документально підтвердженні витрати держави на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні.

Внесені зміни у вирок не дають підстав для зміни призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити частково.

Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення витрат за проведення експертизи з обвинуваченого ОСОБА_1 в розмірі 403 грн. 50 коп. на корись ПП «Юридична контора Малецького».

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: