Ухвала

від 24.04.2009 по справі 15/90пд(15/153пд(2/574пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/90пд(15/153пд(2/574пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

24.04.09                                                                       Справа № 15/90пд(15/153пд(2/5.

          за позовом          

Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», смт. Новоайдар Луганської області

до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон-Пак», смт. Новоайдар Луганської області

     2 відповідача –Дочірнього підприємства «Нива»товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Нова», смт. Новоайдар Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Новоайдарська районна державна адміністрація, смт. Новоайдар Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача –Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО», м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ”, м. Луганськ

про визнання недійсним договору та визнання права власності

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

Представники:

від позивача - Скупінський О.В., довіреність № б/н від 02.02.09;

від 1-го відповідача - Кузнецов О.В., директор ТОВ "Картон-Пак" згідно протоколу загальних зборів № 2 від 17.01.05;

від 2-го відповідача - Ткаченко В.В.,  довіреність № А-2/71 від 10.06.07

від третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Новоайдарська районна державна адміністрація, - представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача –Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма “АГРО” - представник не прибув;

від третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива»08.04.2009 р. звернувся до господарського суду Луганської області з заявою без дати та номера про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги (з урахуванням заяви від 26.12.08):

- визнати недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.04, який укладений між ДП «Нива»ТОВ СВФ «Агро-Нова»та ТОВ «Картон-Пак»з моменту його укладення;

- визнати за ТОВ «Айдарська Нива»з моменту державної реєстрації 05.01.05 його Статуту право власності на нерухоме майно, а саме:

майстерня, стіни залізобетонні плити площею - 622,3 кв. м;

гараж, стіни залізобетонні плити площею - 534 кв.м;

гараж, стини кирпи, площею –42,2 кв. м;

крита стоянка, залізобетонні плити, площею –889,1 кв. м;

склад, залізобетонні плити площею –290,3 кв. м;

кузня, стіни-цегла, площею –27,2 кв. м;

заправка шлакоблочна, площею –12,6 кв. м;

вбиральня цегельна, площею –7,1 кв. м;

каналіцазійна яма, площею –10,6 кв. м;

ворота металеві, площею –38 кв. м;

огорожа залізобетонні плити, площею –891,1 кв. м;

огорожа із шиферу, площею –39 кв. м;

огорожа шлакоблочна, площею –14,4 кв. м;

асфальтове покриття, площею –404,8 кв. м;

покриття залізобетонні плити, площею –51 кв. м;

оглядова яма шлакоблочна –13,9 кв. м., яке розташоване за адресою: смт. Новоайдар Луганської області, пр. Сінний,буд.4.

          Рішенням від 08.01.2009р. у задоволенні позову відносно першого відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон-Пак»відмовлено повністю, провадження у справі щодо другого відповідача –Дочірнього підприємства «Нива» товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Нова»припинено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р. Рішення Господарського суду Луганської області залишено без змін.

          Представник позивача заяву підтримав у повному обсязі.

Обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, це доводи:

-          про наявність нотаріально посвідченого передавального акту від 13.12.2004р. При цьому, позивач вказує на те, що вказана обставина не була йому відома оскільки на даний час на підприємстві позивача змінився керівник;

-          про те, що за заявою від 10.01.2005 р., тобто після укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу від 16.12.2004 р., ТОВ «СВФ «Агро-Нова»відступило належну товариству частку в статутному капіталі ТОВ «Айдарська Нива»на користь Метропана В.М.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

          Відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не  можуть  вважатись   нововиявленими   обставини,   що встановлюються  на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами.  У разі подання таких доказів  у  процесі перегляду   судового   рішення   за  правилами  розділу  XIII  ГПК господарський суд має прийняти  ухвалу  про  залишення судового рішення без зміни (п. 1.3. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Відповідно до ст.ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести певними належними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав, обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими враховуючи наступне.

Рішенням суду у даній справі відмовлено у задоволенні позову, зокрема, з тих підстав, що права особи, що вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.

Враховуючи, що на даний час власником спірного майна є приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «Агро»неможливо буде виконати реституцію, яка застосовується судом у разі задоволення позову про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами. Застосування реституції у разі визнання судом договору недійсним є обов'язковим. Так, у даній ситуації задоволення позову про визнання договору недійсним, з урахуванням обов'язковості застосування механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, не відновить прав позивача. Тому, у даному випадку подання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу є неналежним способом захисту порушеного права.

Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 Цивільного кодексу України.

Зазначена позиція місцевого суду підтримана судом апеляційної інстанції, про що вказано в постанові від 10.02.2009 р.

З огляду на вказану підставу відмови у задоволенні позову, наведені позивачем обставини не є нововиявленими.

Крім того, слід зазначити, що вказані позивачем обставини не можуть вважатися нововиявленими і по відношенню до тих фактичних обставин, які встановлювалися судом при розгляді спору.

Так, доводи про наявність нотаріально посвідченої копії передавального акту від 13.12.2004р., як нововиявленої обставини з урахуванням зміни керівника підприємстві позивача судом відхиляються.

Зазначений позивачем документ - нотаріально посвідчена копія передавального акту від 13.12.2004р. існувала на день прийняття рішення у даній справі. Доводи про зміну керівника не впливають на той факт, що юридичній особі позивача було відомо про цей документ.

Отже, виходячи з положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України на підставі несвоєчасно поданого доказу не можуть встановлюватися нововиявлені обставини.

Крім того, вказуючи на нотаріальне засвідчення 14.12.2004р. безпосередньо передавального акту позивачем невірно викладається інформація надана йому приватним нотаріусом Роєнко І.В.

В листі зазначеного приватного нотаріуса у відповідь на запит представника позивача вказано наступне: «14.12.2004р. за реєстром №3769 було засвідчено вірність 1 фотокопії на 13 сторінках передавального акту з додатком…».

Згідно п. 4 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» передавальний  акт  або  розподільчий  баланс повинен бути затверджений  засновниками  (учасниками)   юридичної   особи   або органом,  який  прийняв  рішення  про  припинення юридичної особи, а підписи  голови  та членів комісії з припинення юридичної особи на передавальному акті або  розподільчому  балансі  повинні  бути нотаріально посвідчені.

Також, необхідність нотаріального посвідчення передавального акту для наступної передачі для державної реєстрації припинення, визначена абз. 2 ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу України.

Отже слід відрізняти нотаріальне посвідчення документа –передавального акту (підписів осіб, що його підписали) від нотаріального посвідчення фотокопії  на вірність її оригіналу документа.

Таким чином, зазначена обставина не доводить дотримання положень п. 4 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»та абз. 2 ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу України при складанні передавального акту та відповідно не є нововиявленою.

Стосовно доводів про те, що за заявою від 10.01.2005 р., тобто після укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу від 16.12.2004 р., ТОВ «СВФ «Агро-Нова»відступило належну товариству частку в статутному капіталі ТОВ «Айдарська Нива»на користь Метропана В.М., слід зазначити наступне.

Оцінка судом обставин щодо законності договору здійснюється станом на момент укладення такого договору.

Тому, наявність вказаної позивачем заяви не впливає на предмет дослідження у даному спорі.

Крім того, згідно заяви від 10.01.2005 р., ТОВ «СВФ «Агро-Нова» відступило належну товариству частку в статутному капіталі ТОВ «Айдарська Нива» на користь Метропана В.М.

Ототожнення майна юридичної особи та частки в статутному капіталі є юридично неправильним. Отже передача частки в статутному капіталі свідчить про передачу учасником корпоративних прав в управління товариством, а не про передачу певного майна.

Таким чином, заява позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подана до суду 08.04.2009 р. не підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати державного мита за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у сумі 270 грн. 91 коп. (50% від мита що підлягало сплаті при подачі позову у сумі 541 грн. 82 коп., яке складається з: 85 грн. – за вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору та 456 грн. 82 коп. –за вимогою про визнання права власності) покладаються на заявника (позивача у справі).

При подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивачем сплачено державне мито у сумі 42 грн. 50 коп.

Тому, з позивача додатково слід стягнути у доход державного бюджету мито в сумі 228 грн. 41 коп.

Крім того, позивачу слід повернути помилково сплачені ним при подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 118 грн. 00 коп. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 08.04.09, відмовити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 08.01.2009 р. по справі № 15/153 пд (2/574пд) залишити без змін.

3. Витрати зі сплати державного мита за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у сумі 270 грн. 91 коп. покласти на позивача у справі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», смт. Новоайдар Луганської області, пров. Сінний, 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31432024 у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі  228  грн. 41  коп. Видати наказ Державній податковій інспекції.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», смт. Новоайдар Луганської області, пров. Сінний4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31432024 зайво сплачені за квитанцією №18704591 від 03.04.2009р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі

118 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплачених судових витрат є дана ухвала підписана суддею та скріплена печаткою суду.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко