Постанова

від 05.05.2009 по справі 6/34пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/34пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2009  року                                                            Справа № 6/34пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                                          Перлова Д.Ю.,

суддів                                                              Бородіної Л.І.

          Лазненко Л.Л.,

при секретарі

судового засідання                                        Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                                         Скрипник Г.О., дов. від 28.04.09 № 04/835,

                                                            головного спеціаліста юридичного відділу

          ВД Фонду СНВ в м. Кіровську Луганської області,

від відповідача                                        повноважний та компетентний представник у                               судове засідання не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу                                               Відділення виконавчої дирекції

          Фонду соціального страхування  

          від нещасних випадків на виробництві та                                         професійних захворювань України в

          м. Кіровську Луганської області,

          м. Кіровськ Луганської області

на рішення

господарського суду                                 Луганської області                                       

від                                                             26.03.09

у справі                                                           № 6/34пн

          (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом                                                          Відділення виконавчої дирекції

          Фонду соціального страхування  

          від нещасних випадків на виробництві та                                         професійних захворювань України в

          м. Кіровську Луганської області,

          м. Кіровськ Луганської області

до відповідача                                         Державного підприємства „Шахта Голубівська”

          в особі ліквідаційної комісії,

          м. Кіровськ Луганської області

про                                                                        визнання грошових вимог

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області, м. Кіровськ Луганської області (далі за текстом –ВД Фонду СНВ в м. Кіровську Луганської області) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 23.01.09 № 04/158 до відповідача –Державного підприємства «Шахта Голубівська»в особі ліквідаційної комісії (далі за текстом –ДП «Шахта Голубівська»в особі ліквідаційної комісії) про визнання грошових вимог у сумі 51 462 584,20 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.09 у справі № 6/34пн у задоволенні зазначеного позову відмовлено,  оскільки відповідач не визнаний банкрутом і до нього не можуть бути застосовані положення Постанови КМУ від 6 травня 2000 р. № 765, якою затверджено «Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед  громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і    здоров'ю».

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.04.09 № 04/668, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 26.03.09 у справі № 6/34пн скасувати, як винесене при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що відсутній механізм капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства, яке ліквідується на підставі рішення засновників та дані відносини подібні між собою у своїх рисах та ознаках, тобто вирішуються однаково –тут необхідно застосовувати аналогію права, а саме Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.00 № 765.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.04.09 у справі № 6/34пн для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя - головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

У зв'язку з великою завантаженістю судді Медуниці О.Є., а також з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.05.09 у справі № 6/34пн, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 6/34пн суддю Медуницю О.Є. та введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Сторони Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень: від 14.04.09 № 05531509 - ВД Фонду СНВ в м. Кіровську Луганської області та від 14.04.09 № 05331495 –ДП «Шахта Голубівська»в особі ліквідаційної комісії).

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав, його повноважний та компетентний представник у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт що про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 02.04.09 № 04/668 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26.03.09 у справі № 6/34пн слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до наказу від 12.10.07 № 440 (а.с 47-48) Міністерства вугільної промисловості України прийнято рішення припинити діяльність ДП «Шахта Голубівська»шляхом його ліквідації з урахуванням особливостей, установлених чинним законодавством. Створено комісію з ліквідації.

Наказами Міністерства вугільної промисловості України від 27.06.08 № 289, від 23.02.09 № 29, від 09.09.08 № 465 були внесені зміни до основного наказу від 12.10.07              № 440 в частині складу та голови ліквідаційної комісії.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України від 15.05.03 № 755-IV „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” до Єдиного державного реєстру включаються відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників або уповноважених ним органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення; дата затвердження передавального акта, дані про юридичних осіб –правонаступників - дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава його внесення.

Як вбачається з Витягу за станом на 22.08.08 (а.с. 52-53) та Довідки за станом на 03.02.09 (а.с. 36-39) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців - 22 серпня 2008 року до реєстру було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи – Державного підприємства «Шахта Голубівська».

          Листом від 22.08.08 № 101 Державний реєстратор Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області повідомив голову ліквідаційної комісії, що публікація про внесення відповідного рішення буде 03.09.08 в спеціальному засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації».

У газеті «Урядовий кур'єр»від 25.09.08 № 178 ліквідаційною комісією відповідача  була здійснена публікація про ліквідацію ДП “Шахта Голубівська”.

Позивачем нараховано капіталізацію платежів та направлено до ліквідаційної комісії ДП “Шахта Голубівська” заяву про визнання грошових вимог у сумі 51 462 584 грн. 20 коп.

Листом від 07.11.08 № 15-юр відповідач повідомив про те, що не визнає зазначену вимогу.

Як встановлено статтею 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування  шкоди, завданої каліцтвом, інші ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право завернутися до суду  із позовом до ліквідаційної комісії.

           Відповідно до ч. 5  вказаної статті  вимоги кредиторів,  які не визнані ліквідаційною комісією, якщо  кредитор  у  місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не  звертався  до суду з позовом, вимоги, у задоволенні  яких  за рішенням суду кредиторові відмовлено,  а також вимоги,  які не задоволені  через відсутність  майна  юридичної особи,  що ліквідується,  вважаються погашеними.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 12 ГПК України з даним позовом 23.01.08, про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

Відповідь на заяву про визнання кредиторських вимог позивачем отримана 18.11.08 (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції), тобто в даному випадку позивачем пропущений місячний строк для звернення до суду з такими вимогами.

Колегія суддів зазначає, що строк встановлений ст. 112 ЦК України не є процесуальним, тому не підлягає відновленню.  

В той же час, як вбачається з відгуку від 25.03.09 № 25 відповідача на позовну заяву відмова від капіталізації платежів зроблена у зв'язку з неплатоспроможністю ДП „Шахта Голубівська”.

З балансу ДП „Шахта Голубівська” станом на 31 грудня 2008 року (а.с. 55) також вбачається, що основні засоби у відповідача повністю відсутні, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги  складає 43 тис. грн., інші активи відсутні, при цьому наявні зобов'язання на загальну суму 86 489 тис. грн. (у тому числі: 69 413 тис. грн. кредиторської заборгованості та 16 255 тис. грн. зобов'язання за розрахунками з бюджетом), тобто фактично відсутні кошти для задоволення вимог кредиторів.   

Ліквідація неплатоспроможної юридичної особи можлива лише на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство).

Статтею 51 Закону про банкрутство визначені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником. Частиною 1 цієї статті прямо зазначено - якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Загальні умови для ініціювання справи про банкрутство (безспірність вимог, розмір та строк несплати грошових зобов'язань) у даному випадку не застосовуються, а застосовується принцип неоплатності, тобто перевищення пасиву над активом.

          Частиною 6 ст. 51 Закону про банкрутство також передбачено, що власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника.

Відповідно до  статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок: внесків роботодавців; капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників та інше.

Водночас з цим, п. 5.9 Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, зар. в Мінюсті 01.08.07 за № 867/14134 встановлено, що для покриття витрат Фонду потерпілим на виробництві, які працювали на підприємстві, що ліквідовані) якщо вони не мають правонаступника), кошти до Фонду сплачуються страхувальником згідно з порядком капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю Постановою КМУ від 6 травня 2000 р. N 765  затверджено «Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед  громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю».

Колегія суддів зазначає, що цей пункт застосовується у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи у відповідності до ст. 112 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника   або    визнання    його    банкрутом",  з  дня  прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових  платежів)  вважається таким,   що  настав;  виконання  зобов'язань  боржника,  визнаного банкрутом,  здійснюється у випадках і порядку,  передбаченому  цим

розділом.

      Постановою Кабінету  Міністрів  України  від 06.05.2000 р. № 765 затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю (надалі - Порядок).

Відповідно до  цього  Порядку  здійснюється капіталізація  платежів  для задоволення  вимог,  що  виникли  із зобов'язань  підприємства-банкрута  відшкодувати шкоду,  заподіяну  життю і здоров'ю громадян.  (п. 1 Порядку).  Відповідно до ч. 2  п.1 Порядку капіталізація платежів  здійснюється щодо кожної особи з урахуванням  заборгованості  за  попередні  роки  та  необхідності виплати майбутніх платежів.

Капіталізація виплат майбутніх періодів неплатоспроможної юридичної особи,  пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної  життю і здоров'ю громадян, повинна проводитись саме в період ліквідаційної процедури банкрута, оскільки саме після визнання підприємства банкрутом та відкриття   ліквідаційної процедури підприємницька діяльність підприємства закінчується та строк виконання всіх його  грошових зобов'язань вважається таким, що настав.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, якщо вважати, що проводиться ліквідація платоспроможної юридичної особи у відповідності до ст. 112 ЦК України, то позивачем поданий позов із пропущенням строку, встановленого ст. 112 ЦК України, інакше –він є передчасним, оскільки звернення відповідача до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону про банкрутство ще не відбулося . Однак у будь –якому випадку у задоволенні зазначеного позову слід відмовити, що вірно і зробив суд першої інстанції.

Посилання заявника апеляційної скарги на безпідставне покладення на нього судових витрат не приймаються судом до уваги, оскільки ним, як позивачем, через звільнення на підставі п. 34 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 „Про державне мито” взагалі не сплачувалося ані державне мито, ані кошти на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, ані будь –які інші судові витрати.  Тобто, у даному випадку, відсутні судові витрати, які могли б бути на підставі ст. 49 ГПК України покладені на сторону, що судом першої інстанції вірно зазначено у мотивувальній частині рішення від 26.03.09 у справі № 6/34пн, а відтак п. 2 резолютивної частини цього рішення не має сенсу.

Крім того, як вбачається з ухвали господарського суду Луганської області від 29.04.09 у резолютивній частині рішення від 26.03.09 у справі № 6/34пн пункт 2 наступного змісту: «Судові витрати покласти на позивача»був помилково надрукований, відповідну описку виправлено, цей пункт виключено.

Колегія суддів звернула увагу на той факт, що у позовній заяві та апеляційній скарзі позивачем невірно зазначене найменування відповідача –Ліквідаційна комісія ДП „Шахта Голубівська”, однак ця обставина не приймається до уваги, оскільки фактично всі процесуальні дії виконувалися судом щодо належної юридичної особи –ДП „Шахта Голубівська”; за текстом позовної заяви йшлося про ДП „Шахта Голубівська”; відповідачем  відзив на позов написаний на фірмовому бланку, підписаний від імені юридичної особи та на ньому проставлена основна печатка ДП „Шахта Голубівська”.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 02.04.09 № 04/668 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.03.09 у справі № 6/34пн залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 26.03.09 у справі № 6/34пн залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

 Головуючий суддя                                                                 Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                  Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                        Л.Л. Лазненко