Постанова

від 28.04.2009 по справі 25/20-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/20-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009                                                                                       Справа№  25/20-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Марунич Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець М.А. (дов. № 5  від 05.01.09 р.);

від відповідача: представник  у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду  справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.03.2009 р.  у справі № 25/20-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксон” м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ

про  стягнення 51 606 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.03.09 р. у справі № 25/20-09 (суддя Чередко А.Є.), яке підписано 12.03.2009 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,  задоволено позов (з уточненням позовних вимог) Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксон” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості  за поставлену металопродукцію у сумі 42 606 грн. 77 коп.

З відповідача на користь позивача стягнуто 38 153грн. 97 коп. основного боргу, 2606 грн. 29 коп. пені, 325 грн. 56 коп. 3 % річних, 1 520 грн. 95 коп. інфляційні витрати, 516 грн. 07 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на поважну причину пропуску –отримання оскаржуваного рішення 18.03.09 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 10.04.09 р., відновив строк подання апеляційної скарги.

Скаржник просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Оскаржуючи рішення, скаржник вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки судом було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи; а також порушено та неправильно застосовані норми матеріального права, внаслідок чого рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

16.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно якому позивач зобов'язаний поставити, а відповідач прийняти і сплатити  товар, найменування, номенклатура, вимоги до якості, кількість, термін поставки якого указані в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.3.1 договору поставка товару здійснюється відповідно до Специфікацій. Відповідно до п.4.1 договору покупець здійснює розрахунок у порядку перечислення вартості узгодженої партії товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з моменту поставки партії товару разом з рахунком і податковою накладною.

Скаржник зазначає в апеляційні скарзі, що позивач, звернувшись до суду з вимогами про неналежне виконання відповідачем умов договору № 511081461 від 16.05.08 р., а також стягнення грошових коштів та штрафних санкцій з відповідача, не мав для цього підстав, оскільки не посилається в позовній заяві на Специфікацію, згідно якої був поставлений оспорюваний товар відповідачеві.

Скаржник вказує, що у суді першої інстанції було встановлено, що між позивачем та відповідачем на дану поставку товару не була оформлена і підписана уповноваженими представниками Специфікація, у зв'язку з чим він вважає, що договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні.

Особа, яка подала апеляційну скаргу,  вважає висновки господарського суду, що відповідачем був прийнятий товар та частково сплачений, що свідчить про погодження його постачання, підписання між сторонами Специфікацій №1-4, яким погоджені найменування, номенклатура та ціна товару неправомірними та такими, що суперечать умовам договору, оскільки Специфікації № 1-4 до договору були оформлені та підписані на інші поставки товару та інші строки постачання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити в силі оскаржуване рішення, оскільки вважає, що рішення було прийнято правомірно, з правильним застосуванням норм матеріального права; висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи та обставини справи з'ясовані повно.

Позивач вважає, що викладені доводи в апеляційній скарзі є безпідставними, виходячи з наступного.

24.09.08. позивач поставив відповідачу металопродукцію на суму 118 772 грн. 36 коп., а відповідач прийняв товар, про що свідчать видаткові накладні № нАксБ0009 від 19.09.08 р., № нАксБ0010 від 19.09.08 р. та довіреність серії ЯПЗ № 237596 від 19.09.08 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

У вищевказаних видаткових накладних вказано підставу відвантаження –Договір № 511081461 від 16.05.08 р. Відповідач частково оплатив поставлений товар. У призначенні платежу в наданих суду банківських виписках відповідачем вказано як підставу оплати рахунок та договір № 511081461 від  16.05.08 р.

Таким чином позивач вважає, що волевиявлення сторін при здійсненні даної поставки було направлено на поставку товару в рамках договору № 511081461 від 16.05.08 р., що документально підтверджено вищевказаними документами.

Відповідачем був прийнятий товар та частково оплачений, що свідчить про погодження його постачання, як свідчить про це і підписання між сторонами специфікацій №№ 1-4Ю, яким погоджені найменування, номенклатура та ціна товару.

Відповідач вказує, що у позовній заяві відсутні посилання на специфікацію, однак позивач посилався на укладений між сторонами договір.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України “ до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу”.

У ст. 670 Цивільного кодексу України встановлено: “Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановлено. Для товар, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін”. Відповідно до вказаних положень закону поставка товару більшої кількості ніж зазначено у договорі оплачується за ціною, встановленою в укладеному між сторонами договором, таким чином, посилання відповідача на невизначеність ціни безпідставні.

У ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу., тобто відповідно даних положень закону відсутність строку поставки не означає поставку поза договором та між сторонами відсутній спор стосовно строків поставки.

24.04.09 р. ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” звернулося з клопотанням про відкладенні розгляду справи у зв'язку з тим, що підприємство не працюватиме в період з 27.04.09 р. по 11.05.09 р. і не має можливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, так як його неявка не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядається за наявними у справі доказами. Якщо відповідач хотів надати в судове засіданні додаткові докази, у нього для цього було достатньо часу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аксон” м. Дніпропетровськ (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ (Покупець) укладено договір поставки № 511081461 від 16.05.08 р. з додатком до нього (Специфікації № 1).

Згідно вказаного договору та специфікації № 1 постачальник поставив покупцю металопродукцію на суму 118 772 грн. 36 коп., а відповідач прийняв товар, про що свідчать видаткові накладні № нАксБ0009 від 19.09.08 р., № нАксБ0010 від 19.09.08 р. та Довіреність серії ЯПЗ № 237596 від 19.09.08 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно п.4.1 вказаного договору покупець повинен був провести розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту відвантаження партії товару, тобто до 03.10.08 р.          Відповідач частково розрахувався з повивачем за поставлений товар. На час розгляду справи заборгованість відповідача за отриманий товар складала 38153 грн. 97 коп. з ПДВ.

          Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно стягнув з відповідача суму заборгованості, оскільки відповідачем був прийнятий товар, частково оплачений та не надано доказів повернення прийнятого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: жовтень-грудень 2008 р. нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 1 520 грн. 95 коп., 3 % річних за період з 03.10.08. р. по 25.12.08 р. –325 грн. 56 коп.

У зв'язку з тим, що покупець належним чином не виконав свої зобов'язання щодо  оплати вартості отриманого товару, позивач правомірно нарахував пеню за період з 03.10.08 р. по 25.12.08 р. в сумі 2 606 грн. 29 коп., оскільки пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність відповідача у разі прострочення оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочки.

          Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Приймаючи до уваги зазначене вище, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

          Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 р. у справі № 25/20-09 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Р.М.Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О.Лотоцька  

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                 І.Г.Логвиненко

28.04.2009 р.