Рішення

від 18.11.2013 по справі 922/4098/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.Справа № 922/4098/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Престиж" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" (м. Харків) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 4313,00 грн. та пеню в сумі 87,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №01/17-05-13 від 17.05.2013 р.

Позивач надав позовну заяву (уточнення), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 9724,74 грн. та пеню в сумі 269,06 грн. Також позивач надав уточнений розрахунок заборгованості і пені.

Розглянувши надану позовну заяву (уточнення) та докази її відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.05.2013 р. сторони уклали договір поставки №01/17-05-13 (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця (відповідача) кондитерські вироби (далі - продукція), а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною викладеними у видаткових накладних.

Згідно п. 5.4 договору, якщо інше не буде додатково узгоджено сторонами в додатках, поставка продукції повинна бути здійснена в строк, що не перевищує 3-х робочих днів від дати затвердження постачальником замовлення покупця.

Відповідно до п. 7.6 договору оплата за продукцію, отриману покупцем, здійснюється протягом 2-х календарних днів з дати отримання покупцем відповідної партії продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого постачальником до виконання замовлення покупця.

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу продукцію за видатковою накладною №РН-0002714 від 08.07.2013 р. на суму 4313,46 грн., яка підписана уповноваженим представником відповідача без зауважень.

01.08.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію №1 від 31.07.2013 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 4313,46 грн. та пеню в сумі 34,74 грн., що підтверджується копіями опису вкладення та по чеку.

Відповідач заборгованість та пеню не сплатив і відповіді на претензію не дав.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача становить 4313,46 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку несвоєчасної оплати продукції згідно умов договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

В уточненому розрахунку суми пені позивач нарахував відповідачу пеню по видатковій накладній №РН-0002714 від 08.07.2013 р. за період з 11.07.2013 р. по 02.09.2013 р. в сумі 86,86 грн. та по видатковій накладній №РН-0002238 від 03.06.2013 р. на суму 5411,28 грн. за період з 06.06.2013 р. по 02.09.2013 р. в сумі 182,20 грн. грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості та пені або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає збільшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості в сумі 4313,46 грн. та пені за період з 11.07.2013 р. по 02.09.2013 р. в сумі 86,86 грн., оскільки позивач не надав доказів поставки відповідачу продукції на суму 5411,28 грн., а відтак відсутні і підстави для стягнення пені за прострочку її оплати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти позовну заяву (уточнення) як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" (61177, м. Харків, пров. Динамівський, 4. Код ЄДРПОУ 32950876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Престиж" (61157, м. Харків, вул. Власенка, 16, кв. 5. Код ЄДРПОУ 34955200) заборгованість за договором поставки №01/17-05-13 від 17.05.2013 р. в сумі 4313,46 грн., пеню за період з 11.07.2013 р. по 02.09.2013 р. в сумі 86,86 грн. та судовий збір в сумі 757,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.