Постанова

від 30.04.2009 по справі 2/29/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/29/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" квітня 2009 р. Справа № 2/29/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Михайлова М.В., Журавльова О.О.,

(згідно з розпорядженням голови суду від 29.04.2009 року №66 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - не з'явився, належним чином повідомлений,

від позивача –не з'явився, належним чином повідомлений,

від відповідача –не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Югагрокартель”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року   

у справі №2/29/09

за позовом Прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Югагрокартель”, м.Миколаїв

про стягнення недопоставленого товару вугілля марки ДГР в кількості 287,875 тонн та АС в кількості 148,85 тонн, -

встановив:

          Сторони і прокуратура належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, але своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, а матеріали справи дають можливість розглянути справу за апеляційною скаргою без участі представників у відповідності зі ст.75 ГПК України, про що сторони були попереджені в ухвалі від 14.04.2009р.  при прийнятті апеляційної скарги до провадження.

          Прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області (далі-прокурор) в інтересах держави в особі відділу освіти Добровеличківської районної державної адміністрації (далі-позивач) у відповідності зі ст.121 Конституції України і ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” звернувся з позовом у місцевий господарський суд Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югагрокартель” (далі-відповідач) недопоставленого вугілля в кількості 436,725 тонн марки ДГР та АС на суму 180228,86 грн. по договору поставки від 03.04.2007р. №8, укладеного між позивачем (відділом освіти) і відповідачем.

          У відзиві на позов відповідач його не визнав, посилаючись при цьому на виконання своїх зобов'язань по укладеному з позивачем договору поставки, а недопоставка вугілля здійснена СПД Омельчук В.С., з яким відповідач уклав 01.07.2007р. договір №6 на поставку вугілля і договір перевезення №9 за тією ж датою.

          Рішенням місцевого господарського суду від 26 лютого 2009 року (суддя Моргуленко Т.Є.) позов задоволено в повному обсязі: стягнено з відповідача на користь позивача недопоставлене по договору поставки вугілля в кількості 436,725 тонн, у тому числі вугілля марки ДГР в кількості 287,875 тонн та марки АС в кількості 148,85 тонн, на загальну суму 180228,86 грн. з огляду на обґрунтованість позовних вимог, а заперечення відповідача на позов визнані безпідставними, оскільки не випливають з умов укладеного між сторонами (позивачем і відповідачем) договору поставки від 03.04.2007р. і додаткової угоди від 06.08.2007р. №1 до нього.

          Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги (такий строк апелянту відновлено ухвалою від 14.04.2009р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження), оскаржене рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд відхилив клопотання відповідача про залучення СПД Омельчука В.С. співвідповідачем по справі, який зобов'язаний був поставити позивачу вугілля по укладеному договору з відповідачем, але своїх зобов'язань не виконав, у відношенні якого порушено кримінальну справу правоохоронними органами.

          Відділ освіти (позивач) та прокурор не скористалися своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх повноту, застосування  судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 03.04.2007р. між відділом освіти Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю „Югагрокартель” укладено договір №8 про постачання вугілля для загальноосвітніх навчальних закладів Добровеличківського району Кіровоградської області.

За умовами вказаного Договору постачальник –ТОВ „Югагрокартель” (відповідач) зобов'язався поставити до шкіл району вугілля за погодженими цінами марки ДГР в кількості 1540,65 т. на загальну суму з ПДВ 394406,00 грн. та марки АС в кількості 1329 т. на загальну суму з ПДВ 459834,00 грн., а покупець –відділ освіти (позивач) –прийняти і оплатити товар (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

На виконання Договору покупцем (позивачем) здійснено оплату вугілля на суму 854240 грн., з яких: 620535,05 грн. за 1212,5 т. вугілля марки АС та 233704,95 грн. за 631,635 т. вугілля марки ДГР, що підтверджується платіжними дорученнями №1279 від 03.07.2007р. на суму 6000 грн., №1516 від 07.08.2007р. на суму 11900 грн., №1517 від 07.08.2007р. на суму 5400 грн., №1519 від 07.08.2007р. на суму 246000 грн., №1630 від 23.08.2007р. на суму 254400 грн., №1674 від 28.08.2007р. на суму 3940 грн., №1689 від 28.08.2007р. на суму 95400 грн., №1787 від 11.09.2007р. на суму 152305 грн., №1788 від 11.09.2007р. на суму 78895 грн.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 30.11.2007р. між позивачем та відповідачем за період з 01.07.2007р. по 30.11.2007р заборгованість останнього з постачання вугілля становила на загальну суму 185246 грн. (а.с.121).

Після подання позову 06.12.2007р. відповідачем поставлено позивачу вугілля на суму 5017,14 грн. (накладна № РН-0000087 від 06.12.2007р.).

Відповідно до висновку міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 26.07.2007р. №20-109/90-5208-МК на виконання ст.3-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлена можливість коригування ціни договору про закупівлю вугілля кам'яного марок: АС – до 530,00 грн./т., ДГР –до 370,00 грн./т.

На підставі п.10.1 та п.10.2 Договору №8 від 03.04.2007р. в зв'язку зі змінами цін на паливно-мастильні матеріали, ціни на вугілля, тарифів залізничної дороги, мінімальної заробітної плати, між відділом освіти Добровеличківської РДА та ТОВ „Югагрокартель” укладено додаткову угоду №1 від 06.08.2007р. до договору 38 від 03.04.2007р. про внесення змін до п.3.1, а саме: загальна вартість товару по додатковій угоді становить АС –1159,5 т. по ціні 530,00 грн./т. на суму 614540 грн., ДГР –631,635 т. по ціні 370,00 грн./т. на суму 233700 грн.

Фактично відповідачем поставлено вугілля відділу освіти Добровеличківької РДА в загальній кількості 1372,186 т. на загальну суму 668990 грн.

25.12.2007р. відділом освіти Добровеличківської районної державної адміністрації надіслано лист ТОВ „Югагрокартель” з пропозицією допоставити вугілля, але відповіді станом на 01.02.2008р. не отримано (а.с.7).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов'язання з поставки вугілля виконано частково, станом на час розгляду справи в суді заборгованість постачальника становила 436,725 тонн вугілля на загальну суму 180228,86 грн., із яких ДГР –287,875 т. та АС –148,85 т.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу (ЦК) України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк.

При таких обставинах позовні вимоги підлягали задоволенню.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги заперечення відповідача на позов, в яких він посилався на укладення ним договору поставки і перевезення вугілля з СПД Омельчуком В.С., якого в клопотаннях, поданих до господарського суду його представником, просив залучити у якості співвідповідача і зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи, порушеної у відношенні СПД Омельчука В.С., з огляду на таке.

СПД Омельчук В.С., з яким відповідач уклав договір 01.07.2007р. на поставку йому вугілля тої ж марки, яке відповідач повинен був поставити позивачу, не є стороною по договору від 03.04.2007р. на поставку вугілля, укладеного між позивачем і відповідачем і додаткової угоди №1 від 06.08.2007р. до цього договору. Тому суд першої інстанції правомірно відхилив вказані клопотання представника  відповідача.

Як зазначено у п.6.1 договору поставки вугілля №6 від 01.07.2007р., укладеного між ТОВ „Югагрокартель” (відповідачем) і СПД Омельчуком В.С., усі спори між ними розв'язуються у відповідності до законодавства України (а.с.168).

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на договір поруки №1 від 14.03.2007р., який відповідачем укладений з СПД Омельчуком В.С., на виконання останнім зобов'язання відповідача перед позивачем по поставці вугілля, то слід зазначити, що цей договір поруки стосується тільки сторін по цьому договору: ТОВ „Югагрокартель” і СПД Омельчука В.С. У цьому договорі поруки боржник (відповідач) без згоди кредитора (позивача) замінив себе іншою особою, що суперечить ст.520 ЦК України.

Крім того, зазначений договір поруки не був наданий відповідачем до відзиву на позов, в якому перелічені додатки до цього відзиву. Серед них відсутній вказаний договір поруки і суд першої інстанції не давав йому правової оцінки.

Відповідно до ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При таких обставинах оскаржене рішення суду відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року у справі №2/29/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            В.М.Тофан

Судді                                                                                          М.В.Михайлов

                                                                                                    О.О.Журавльов