Постанова

від 30.04.2009 по справі 20/304-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/304-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2009                                                                                       Справа№  20/304-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.   (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о.голови судової палати №216 від 30.04.2009 року)

при секретарі судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Тітова Наталія Юріївна, довіреність №б/н  від 25.11.08;

від відповідача:  Муссаєва Руслана Миколаївна, довіреність №б/н  від 06.03.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”, м.Верхньодніпровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09р.  у справі № 20/304-08

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Квантум”, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”, м.Верхньодніпровськ

про   стягнення 104 065, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Квантум”, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область  звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”, м.Верхньодніпровськ про стягнення 104065, 50 грн.

17.02.2009 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/304-08 з товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”, м.Верхньодніпровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Квантум”, смт.Ювілейне, Дніпропетровська стягнуто –85950,00 грн. основного боргу, 7920,59 грн. пені, 5672,70 грн. інфляційних втрат, 995,43 грн. витрат по сплаті державного мита, 112,87 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”, м.Верхньодніпровськ звернулося 03.03.2009 року з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 17.02.2009 року по справі №20/304, в якій просив розстрочити виконання рішення суду на сім місяців, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства внаслідок фінансової кризи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009 року по справі № 20/304-08 (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволені заяви відмовлено з тих підстав, що відповідач не навів виняткових випадків, які б свідчили про наявність обставин для надання розстрочки виконання рішення.

Не погодившись із ухвалою, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити, посилаючись на те, що в даному випадку розстрочення виконання рішення було б доцільним та прийнятним для обох сторін по справі. У зв'язку зі складною ситуацією в Україні, а саме фінансова криза, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а як наслідок, складне становище на ТОВ “Верхньодніпровський сирзавод”, що призвело до неспроможності виплати всю суму боргу позивачу. Ці обставини значно ускладнюють виконання рішення від 17.02.2009 року.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін та, вивчивши матеріали справи, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадок, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

          Згідно Роз'яснення ВГСУ від 12.09.96р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували його фінансовий стан, фінансовий стан позивача, докази часткової сплати боргу після винесення рішення, тобто відповідач не довів винятковість випадку відповідно до вимог статті 33  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволені  заяви про розстрочку виконання рішення від 17.02.2009 року по справі №20/304-08

Підстави для скасування ухвали, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”, м.Верхньодніпровськ – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009 року у справі № 20/304-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

          Суддя                                                                                 О.В.Джихур