Постанова

від 06.05.2009 по справі 07/48-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/48-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року                                                 Справа №07/48-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Кравець Т.В., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників:

позивача –Коцеруба В.В. –дов. № 85/2009 від 11.03.2009р.

відповідача –Вайнберг Н.П. –дир.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Аптека № 20», м. Харків (РРолрролорл(вх. № 987Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від "30" березня 2009 р. по справі № 07/48-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 20», м. Харків

про стягнення 30379,87 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2009 р. (суддя Інте Т.В.) в задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання даного рішення відмовлено. Позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 20" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 30379,87 грн. заборгованості, 303,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ «Аптека № 20», з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2009 р. змінити в частині розстрочення, а саме, розстрочити виконання рішення суду по справі № 07/48-09 на 10 місяців рівними платежами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач, ТОВ «БаДМ», відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, вислухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2009 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 07/48-09 на 15 місяців рівними платежами. Свої вимоги боржник мотивує тим, що тяжке матеріальне становище відповідача підтверджується звітом про фінансові результати за 2008 рік та виписками банків про відсутність грошових коштів. Також, відповідач посилається на суттєву зміну умов господарювання, фінансову та економічну кризу в державі та неможливість кредитування. Вказані обставини, на думку відповідача, роблять неможливим належне виконання ним рішення.

Згідно ст. 121 ГПК України за заявою сторін, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, виключно за наявності обставин, які ускладнюють його виконання, або роблять його не можливим та у виняткових випадках, залежно від обставин справи.                                

Заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинна містити:

-          викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення;

-          зазначення того, що просить заявник –розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення;

-          вказівку, в разі необхідності, про надіслання узвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.  

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Однак, в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.

Посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення. Вказані обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обґрунтування про реальний стан заборгованості ним не надано, а також не надано розрахунку помісячного розстрочення виконання рішення. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції –без змін.   

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,  ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Аптека № 20», м. Харків, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2009 р. по справі № 07/48-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 06.05.2009р.

       Головуючий суддя                                                          Кравець Т.В.

                               Судді                                                          Гончар Т.В.

                                                                                                                Шутенко І.А.