Ухвала

від 21.04.2009 по справі 9/132пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/132пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

21.04.09                                                                                 Справа № 9/132пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до Фермерського господарства "Три бажання", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

про визнання угоди недійсною

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

позивач, ВАТ "Луганське ОВСРП", звернувся з позовом до відповідача, ФГ "Три бажання", у якому просить визнати договір зберігання з правом користування № 2/05 від 01.02.05 з додатковими угодами недійсними через невідповідність вимогам законодавства України.

В обгрунтування вимоги позивач посилається на укладений між ДП "Укрриба" та відповідачем договір зберігання з правом користування № 2/05 від 01.02.05 та додаткову угоду до цього договору, які стали відомі позивачу в ході судового розгляду справи на початку 2009 року.

Позивач вважає, що спірні угоди є незаконними та такими, що порушують його права та охоронювані інтереси, тому повинні бути визнанні недійсними.

Разом з позовною вимогою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення спірного договору зберігання та заборони відповідачу вести господарську діяльність, передбачену зазначеним договором за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське.

Доводи позивача щодо позовної вимоги та клопотання про забезпечення зводяться до наступного:

Ш          Позивач, ВАТ "Луганське ОВСРП", згідно з розділом 1 Статуту "Загальні положення" засноване відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області (далі –РВ ФДМУ) від 14.05.99 № 439 шляхом перетворення Луганського обласного державного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства у відкрите акціонерне товариство у відповідності із Законами України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.96 № 290/96, "Про приватизацію державного майна" від 19.02.97 № 89/97-ВР та Порядком перетворення в процесі приватизації державних, орендних підприємств та підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства, затв. постановою КМУ від 11.09.96 № 1099. Статут зареєстрований Станично-Луганською райдержадміністрацією за № 01/057 від 16.06.2000. Згідно із ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні" (чинного на той час) та положень п. 1.3 Статуту до ВАТ "Луганське ОВСРГ" перейшли всі права та обов'язки реорганізованого державного підприємства. За передавальним балансом, затвердженим РВ ФДМУ, до створеного підприємства передані до статутного фонду будівлі, споруди та інше майно, право власності на які зареєстровані у БТІ у встановленому порядку.

За чинним на момент приватизації державного підприємства законодавством у разі передачі підприємствам, установам та організаціям будівель та споруд іншим підприємствам, установам та організаціям до них переходить право користування земельними ділянками, на яких розташовані зазначені об'єкти нерухомості. Це, на думку позивача, свідчить про виникнення у нього права користування земельною ділянкою.

Позивач додає, що після реорганізації ним у встановленому порядку були оформлені державні акти на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 2408 га, що були надані позивачу для розведення риби та вирощування товарної риби згідно із чинним законодавством та рішенням Валуйської сільради від 26.09.2000 № 132.

Ш          Відповідно до спірного договору ДП "Укрриба" передало відповідачу у безоплатне зберігання з правом користування згідно з актом приймання-передачі нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба" та розташоване за адресою: Луганська обл., Станично-Луганський р-н, с. Валуйське, що на думку позивача, є порушенням земельного та цивільного законодавства з наступних підстав.

Згідно з вказаним актом приймання-передачі відповідач прийняв нерухоме майно (39 позицій) від ДП "Укрриба", яке начебто розташоване за вищезгаданою адресою, натомість згідно з Інструкцією Про порядок проведення технічної інвентаризації, затв. наказом Держкомітету з будівництва та архітектури від 24.05.01 № 127 та Тимчасового положення, затв. Мін'юстом України від 07.02.02 № 7/5 гідротехнічні споруди (земляні вали та труби) не є об'єктами нерухомості та не реєструвалися в органах БТІ ані за ДП "Укрриба", ані за ФГ "Три бажання".

Ш          З незрозумілих причин ДП "Укрриба" надала відповідачу (п. 2.11 спірного договору) можливість користуватися майном насосної станції № 2, яке належить позивачу на праві власності. Відповідач на підставі спірного договору безоплатно та протиправно користується електромережами та електрообладнанням, які належать позивачу. Крім того, відповідач протиправно користується рядом об'єктів нерухомості, які знаходяться на території гідроспоруд, до того ж ДП "Укрриба", яке не є органом державної виконавчої влади, протиправно передало відповідачу у користування водні об'єкти, що не є компетенції ДП "Укрриба" та є порушенням ст.ст. 6, 51 Водного Кодекса України, а відповідач не має відповідних дозволів на водокористування.

Ш          Оскільки спірним договором передбачена оплата за користування, то цей договір зберігання з правом користування з додатками до нього, на думку позивача, є фіктивною угодою, укладеною з метою незаконного та протиправного користування державним майном, що протирічить ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки користування державним майном здійснюється виключно на платних засадах у відповідності до Методики розрахунку та порядку використання оплати за оренду державного майна, затв. постановою КМУ № 786 від 04.10.95 з наступними змінами та доповненнями.

Ш          Посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України позивач вважає, що спірні угоди повинні бути визнані недійсними, а до прийняття судового рішення слід забезпечити позов.

В якості доказів щодо своїх доводів позивачем надано до матеріалів справи:

- копії договору № 2/05 від 01.02.05 та додаткової угоди до нього,

- копію Статуту підприємства позивача,

- копії державних актів на право постійного користування землею,

- копію наказа та Переліка майна, що внесене до статутного фонду підприємства позивача,

- копії технічних паспортів,

- копії витягів з Реєстру права власності на нерухоме майно тощо.

Виходячи з наданих матеріалів справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони… або за своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

Ш          накладанням арешту на майно або  грошові  суми, що належать відповідачеві,

Ш          забороною відповідачеві вчиняти певні дії,

Ш          забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,

Ш          зупиненням стягнення на підставі  виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

Ш          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника,

Ш          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу,

Ш          наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги,

Ш          імовірності настання обставин, зазначених у ст. 66 ГПК України,

Ш          запобігання порушено у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки матеріали справи містять достатні докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборони відповідачу, ФГ "Три бажання", Луганська обл., Станично-Луганський р-н, с. Валуйське, вул. Совєтська, 222-г, вести господарську діяльність, передбачену спірним  договором № 2/05 від 01.02.05 та додатковою угодою до нього за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, до вирішення спору за цією справою.

3. В частині клопотання про зупинення спірного договору зберігання відмовити у зв'язку з невідповідністю способам забезпечення позову, передбаченим ст. 67 ГПК України.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов