Рішення

від 29.04.2009 по справі 40/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 р.                                                            Справа № 40/114-09

вх. № 3190/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Цимбал О.О., дов. від 18.06.2008 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фірми "АСТ" Приватного підприємства, м. Харків  

до  Харківської міської ради, м. Харків  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 48.2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 1 належить торгівельний павільйон загальною площею 32.0 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132.

18 вересня 2006 року між Харківською міською радою в особі міського голови Добкіна Михайла Марковича (Орендодавець), з одного боку та комунальним підприємством "Таганське" (Орендар), з іншого боку укладено договір оренди земельної ділянки площею 0.015 Га яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132, для розміщення малої архітектурної форми та здійснення підприємницької діяльності.

24 листопада 2006 року Комунальним підприємством "Таганське" та Приватним підприємством "АСТ" склали договір № 108М/06. Відповідно предмету договору Комунальне підприємство "Таганське" надає Приватному підприємству "АСТ" місце для розміщення малої архітектурної форми та здійснення підприємницької діяльності площею 0.015 га, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132.

Користуючись правом наданим позивачу діючим законодавством України, останнім на вищевказаній земельній ділянці була побудована нежитлова будівля, в наслідок чого створено новий об'єкт нерухомого майна. Але в силу вимог діючого законодавства таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у наданому  відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує зазначивши, що останнім не було дотримано вимог чинного законодавства. Визнання права власності можливо після отримання дозволу на збереження відповідно до Порядку вирішення питання пов'язаних з самочинним будівництвом. Також просить розглядати справу без участі представника Харківської міської ради за наявними в справі матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна, за матеріалами якої складено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 48.2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гражданстройпроект" (ліцензія АВ № 109933) виготовлено технічний висновок "Про технічний стан будівельних конструкцій самовільно збудованої нежитлову будівлі (літ. "Б-1") по вул. вул. Роганська, 132 у Орджонікідзевському районі м. Харкова". Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна готовність нежитлової будівлі – 100%.

Таким чином, суд приходить до висновку, що  в наслідок реконструкції за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, створено новий об'єкт нерухомого майна, але в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.

Враховуючи, що вказана нежитлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та розташована за адресою:  м. Харків, вул. Роганська, 132, знаходиться у користуванні позивача з підстав, не заборонених законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України особа може набути право власності з правомірних підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірна нежитлова споруда є самочинно побудованою, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об'єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент звернення до суду реконструкція вказаного об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 48.2 кв.м.  закінчено, визнання права власності в судовому порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об'єкт потрібен позивачу для здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 328, 376, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 48.2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132 за  Фірмою "АСТ" Приватного підприємства (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 132-А. ідентифікаційний № 14100584).

Повний текст рішення підписаний 29.04.2009 року

Суддя