Ухвала

від 27.04.2009 по справі 36/19-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/19-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         27.04.09 р.                                                                                               № 36/19-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко, розглянувши матеріали

позовної заяви:           Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІТЕРА-ДОНЕЦЬК” м.Донецьк

до:                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Обжора”

м.Донецьк

про:                              стягнення 46 082,29грн.  

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛІТЕРА-ДОНЕЦЬК” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Обжора” м.Донецьк, про стягнення 46 082,29грн.   

          Однак при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем було допущено порушення вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

          Так, частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних  між собою підставою виникнення або поданими доказами.

          Але в порушення вищевказаної норми закону позивачем пред'явлені вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення спору, зокрема у позовній заяві позивачем просить суд стягнути з ТОВ „Торгівельна мережа „Обжора” заборгованість за трьома, не пов'язаними між собою договорами, а саме по договору №101/05 від 01.05.05р., укладеному з ТОВ „Спорт”, по договору №59 від 29.12.05р., укладеному з ТОВ „Спорт”, який угодою від 01.03.06р. до цього договору був замінений на ТОВ „ТМ „Обжора”, а також по договору №59 від 01.01.07р., укладеному з ТОВ „ТМ „Обжора”.

          Таким чином, позивачем порушено правило об'єднання вимог, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, виходячи з приписів п.14 розділу 3 Інструкції  про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України  №15 від 22.04.1993р., при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться а кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписами контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Але всупереч вимог діючого законодавства позивач надав платіжне доручення №114 від 22.04.09р. про оплату державного мита в сумі 465грн.65коп. без напису установи банку  "Зараховано в дохід бюджету ____грн. (дата)" та не скріпленого  першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення або довідки відділення державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України.

          За таких обставин,  господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

          Керуючись ст. 63 п.п.4, 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІТЕРА-ДОНЕЦЬК” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Обжора” м.Донецьк про стягнення 46 082,29грн.  з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

                  Суддя                                                                                         Будко Н.В.