Рішення

від 12.05.2009 по справі 1/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09                                                                                           Справа№ 1/41

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова, в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Гребінка”, м. Львів

про стягнення заборгованості  в сумі 459,94 грн.

                                                                                                                                   Суддя  Гулик Г.С.                                                                 

                                                                                                                        при секретарі  Брик І.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з”явився;

Від позивача: Паламарчук В.І. –юрисконсульт (дов.№12/1-1614/Дз від 22.04.2009р. дійсна до 22.04.2010р.);

Від відповідача:  не з”явився

      Суть спору: Позов заявлено Прокурором Личаківського району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Приватного підприємства „Гребінка” про стягнення заборгованості  в сумі 459,94 грн.

       Ухвалою суду від 28.04.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 12.05.2009р.   

        В судовому засіданні 12.05.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 459,94 грн.

        В судове засідання представник прокуратури не з”явився.              

        В судове засідання 12.05.2009р. відповідач не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, відзиву на позовну заяву не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у зв”язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом  встановлено таке.

       Як вбачається із матеріалів справи прокуратурою Личаківського району м.Львова було проведено перевірку позивача - Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (Виконавець) щодо стану дотримання умов угоди від 21.08.2006р. №2532 про централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об”єкті  з виїздом групи затримання ПЦО і додаткової угоди  від 21.08.2006р. №2532 на централізоване  спостереження  технічних  засобів сигналізації, встановлених на об”єкті з виїздом групи затримання ПЦО, укладених з Приватним підприємством „Гребінка” (Замовник), що охоронявся  Шевченківським  МВДСО в м. Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області.

        Відповідно до п.1.1 угоди від 21.08.2006р. №2532 –Замовник передає, а Виконавець приймає під спостереження засоби  охоронно-пожежної сигналізації, встановлені на  об”єктах,  перераховані у дислокації –розрахунку (додаток №1), що є невід”ємною частиною угоди та зобов”язується  в найкоротший  по можливості  строк  сповіщати уповноважених осіб Замовника про  спрацювання  цієї сигналізації на об”єкті, а також інші послуги перелічені у п.п.2.2 - 2.8 п.2 угоди.

        У п.3.2 угоди встановлено, що оплата послуг спостереження сигналізації, встановленої на об”єкті, здійснюється щомісячно на умовах попередньої оплати платіжними вимогами –дорученнями Виконавця, які здаються в установу банку, що здійснює обслуговування замовника, за 5 днів до початку облікового місяця.

        Позивачем виконано свої договірні зобов”язання, що підтверджено актом прийому здачі виконаних робіт/послуг №ШЕВ-022837 за жовтень 2008р.

        Зазначений вище акт прийому здачі виконаних робіт/послуг підписаний та погоджений відповідачем, послуги відповідачем прийняті, проте не оплачені.

        Сторонами підписаний акт звірки розрахунків за період з 01.01.2008р. по 23.01.2009р., яким було встановлено та взаємно погоджено суму заборгованості відповідача в розмірі 459,94 грн.

        15.10.2008р. відповідачем (Замовником) було надіслано на адресу позивача заяву про  розірвання  дії угоди  по охороні  приміщення магазину  „Веснянка” ПП „Гребінка”, за адресою: м.Львів, вул.О.Кульчицької, з 01.11.2008р.

       Однак відповідачем не було проведено оплати за надані послуги і станом на 23.04.2009р. заборгованість відповідача складає 459,94 грн., що підтверджено розрахунком ціни позову та актом звірки розрахунків, наданими позивачем.

       Шевченківським МВДСО в м.Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області було видано наказ від 16.10.2008р. №935 про розірвання дії угоди від 21.08.2006р. №2532 про централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об”єкті  з виїздом групи затримання ПЦО і додаткової угоди  від 21.08.2006р. №2532 на централізоване  спостереження  технічних  засобів сигналізації, встановлених на об”єкті з виїздом групи затримання ПЦО, укладеної з Приватним підприємством „Гребінка” (Замовник), що охоронявся  Шевченківським  МВДСО в м. Львові УДСО при ГУМВСУ у Львівській області..

       Доказів погашення заборгованості  відповідачем не подано.     

       При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

       Статтею 901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується  за  завданням  другої сторони (замовника) надати послугу, яка  споживається  в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

     Згідно із ст.903 ЦК України  - якщо договором  передбачено надання послуг за плату, замовник  зобов”язаний оплатити  надану  йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

      Відповідно до п.1.1 угоди –Замовник передає, а Виконавець приймає під спостереження засоби  охоронно-пожежної сигналізації, встановлені на  об”єктах,  перераховані у дислокації –розрахунку (додаток №1), що є невід”ємною частиною угоди та зобов”язується  в найкоротший  по можливості  строк  сповіщати уповноважених осіб Замовника про  спрацювання  цієї сигналізації на об”єкті, а також інші послуги перелічені у п.п. 2.2-2.8 п.2 угоди. У п.3.2 зазначеної угоди встановлено, що оплата послуг спостереження сигналізації, встановленої на об”єкті, здійснюється щомісячно на умовах попередньої оплати платіжними вимогами –дорученнями Виконавця, які здаються в установу банку, що здійснює обслуговування Замовника, за 5 днів до початку  облікового місяця.

        Згідно із ст.530 ЦК України –якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню  у цей строк (термін).

        Частиною 7 ст.193 ГК України встановлено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором  не було виконано  належним чином.

       Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання  або  виконання  з порушенням умов, визначених  змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки  порушення  зобов”язання.

       Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість  виконання ним  грошового зобов”язання.   

       Відповідно до вимог ст.629 ЦК України –договір є обов”язковим для  виконання сторонами.        

       В судовому засідання 12.05.2009р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення  виготовлений та підписаний 13.05.2009р.

       Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

       Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати стягуються з відповідача в дохід державного бюджету.  

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,530,610,611,625,629,901,903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.3,12,15,44,47-1,49,75,82,83,84, 85, Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

                                                                      ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Гребінка” (м.Львів,  вул. Б.Хмельницького, 151/6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23951241) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, м.Львів, вул. Липинського, 44, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08596956) 459,94 грн. боргу.               

3. Стягнути з Приватного підприємства „Гребінка” (м.Львів,  вул. Б.Хмельницького, 151/6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23951241) в дохід державного бюджету –102 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

4.  Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

            Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

            Рішення набирає законної сили  в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.   

Суддя