Ухвала

від 28.11.2013 по справі 1527/1-789/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер производства № 11/785/1067/13

Председательствующий в 1-й инстанции Шкорупеєв Д.А.

Докладчик Топал О. К.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.11.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Топал Е.К.,

судей: Потанина А.А., Титиевской В.Д.,

с участием прокурора: Каражеляско А.В.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района города Одессы, на приговор Суворовского рай онного суда города Одессы от 28 марта 2012 года , которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Одессы, гражданин Украины, с высшим образо ванием, женатый, официально не трудоустроен ный, проживающий в АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст. 368 УК Украины к штрафу в сумме 12 750 грн., с лишением на три года права за нимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функ ций.

На основании ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» 2011 года освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания,

установила:

Из приговора усматривается, что ОСОБА_1, будучи должностным лицом, работая в должности начальника отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, используя свое служебное положение, совершил преступление в сфере служебной деятельности - получил взятку от гражданина ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.

Так ОСОБА_2, действуя на основании доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая фирма «БИЗНЕС-СВИТ», предоставил в Главное управление ветеринарной медицины в Одесской в области заявление с необходимыми документами на выдачу данному предприятию лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по розничной торговле ветеринарными медикаментами и препаратами в ветеринарной аптеке, расположенной в г. Одессе, ул. Новосельского, 47.

В ходе изучения указанных документов, ОСОБА_1 внес замечания и исправления, которые ОСОБА_2 должен был устранить. Также ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2, что за выдачу лицензии ему необходимо официально оплатить 1200 гривен. После чего ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_1, сможет ли он отблагодарить его и обозначил сумму в 5000 гривен. ОСОБА_1 ничего не ответил и ОСОБА_2 воспринял это, как согласие.

16.06.2011 года, примерно в 12 часов 00 минут, после устранения замечаний по документам, ОСОБА_1 в своем служебном кабинете получил от ОСОБА_2 часть оговоренной суммы взятки в размере 2500 гривен и 1200 гривен для официальной оплаты за лицензию. Приняв пакет документов от ОСОБА_2, ОСОБА_1 пообещал последнему 17.06.2011 выдать лицензию на право реализации ветеринарных медикаментов и препаратов.

17.06.2011 года, примерно в 16 часов 15 минут, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки от ОСОБА_2, по заранее достигнутой договоренности о встрече, ОСОБА_1, в своем служебном кабинете Главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, расположенном в г. Одессе, ул. 7-я Пересыпская, 6, получил от ОСОБА_2 оставшуюся часть денег в качестве взятки в размере 2500 гривен, после чего передал последнему лицензию серии НОМЕР_1 от 17.06.2011 года, на право розничной торговли ООО "БИЗНЕС-СВИТ" ветеринарными медикаментами и препаратами.

Помощник прокурора в апелляции и дополнениях к ней просит приговор отменить и вынести новый приговор, утверждая, что действия осужденного суд неправильно переквалифи цировал с ч.2 ст.368 УК Украины на ч.1 ст. 368 УК Украины, в связи с чем, приговор является незаконным в виду несоответствия назначенного нака зания тяжести преступления, личности осужденного и назначения чрезмерно мягкого нака зания.

Заслушав докладчика; выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляцию; заслушав объяснения осужденного, по мнению которого приговор является законным и обоснованным; изучив материалы дела и доводы апелляции; коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговор апелляционным судом проверяется в соответствии с ч.1ст.365 УПК Украины - в пределах апелляции.

Так ст.323 КПК Украина обязывает суд при вынесении приговора оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь Законом. При этом суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины, как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение за выполнение действий в интересах того, кто дает взятку с использованием предоставленного ему служебного положения.

Суд первой инстанции, исключив квалифицирующий признак - лицо, занимающие ответственное положение, переквалифицировал действия ОСОБА_1 на ч.1 ст.368 УК Украины, ссылаясь, как на доказательство, на письмо за подписью заместителя начальника Управления Государственной службы Главного Управления Государственной службы в Одесской области, согласно которого должность ОСОБА_1, хоть и отнесена до 5 категории должностей государственных служащих, но он не в полном объеме наделен обязанностями, полномочиями, правами и функциями, которые характеризуют занятия им ответственного положения.

Однако коллегия судей не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, и считает, что суд при вынесении приговора, всесторонне, объективно не исследовав все обстоятельства по делу, не дал им должной правовой оценки.

Так из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1, работал в должности начальника отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики Главного управления ветеринарной медицины в Одесской области и ему был присвоен 9 ранг государственного служащего в пределах пятой категории должностей государственных служащих. За исполнение особо важной работы ОСОБА_1 установлено надбавку в размере 40 % должностного оклада, а соответственно должностной инструкции, с которой он ознакомлен 03.11.2008 г., ему предоставлено право привлекать к административной ответственности и накладывать административное взыскания.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей считает выводы суда, что ОСОБА_1 не занимал ответственное положение, неубедительными, преждевременными, принятыми без тщательного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и возвратить дело суду для его более тщательного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора Суворовского района города Одессы, на приговор Суворовского рай онного суда города Одессы от 28 марта 2012 года удовлетворить частично.

Приговор Суворовского рай онного суда города Одессы от 28 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.368 УК Украины - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

Е.К. Топал А.А. Потанин В.Д. Титиевская