Вирок

від 28.03.2012 по справі 1527/1-789/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1527/1-789/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

28.03.2012

Суворовский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Шкорупеева Д.А.,

с участием секретаря Блащук В.О.,

прокурора Ризоя К.Е.,

защитника ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, украинца, гражданина Украины, образование - высшее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, работая согласно приказа начальника главного управления ветеринарной медицины в Одесской области ОСОБА_3 74-к от 30.10.2008 года в должности начальника отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, являясь должностным лицом, совершил преступление в сфере служебной деятельности - получение взятки, при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_4, 15.06.2011 года, действуя на основании доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая фирма «БИЗНЕС-СВИТ»(идентификационный код 35697639, г. Одесса, ул. Николаевская дорога, 311, кв. 420, далее 000 «БИЗНЕС-СВИТ) от 21.04.2011 года, согласно которой последнему дано право на предоставление финансовой, налоговой и иной отчетности общества, а также на внесение изменений в устав общества и получение для общества различных документов, актов, свидетельств, лицензий, предоставил в главное управление ветеринарной медицины в Одесской в области заявление с необходимыми документами на выдачу данному предприятию лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по розничной торговле ветеринарными медикаментами и препаратами в ветеринарной аптеке, расположенной в г. Одессе, ул. Новосельского, 47.

В ходе изучения ОСОБА_2 указанных документов, им были внесены замечания и исправления, которые ОСОБА_4 должен был устранить, при этом, ОСОБА_2 сказал ОСОБА_4, что за выдачу лицензии ему необходимо официально оплатить за лицензию 1200 гривен. После чего ОСОБА_4, спросил у ОСОБА_2 может ли он отблагодарить его и после согласования со своим руководством, обозначил сумму в 5000 гривен, на что ОСОБА_5 ничего не ответил и ОСОБА_4 воспринял это, как согласие.

После устранения замечаний по документам, 16.06.2011 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_2 в своем служебном кабинете главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, расположенного в г. Одессе, ул. 7-я Пересыпская, 6, получил от ОСОБА_4 часть оговоренной суммы взятки в размере 2500 гривен и 1200 гривен для официальной оплаты за лицензию, после чего, ОСОБА_2 принял пакет документов от ОСОБА_4 и пообещал последнему 17.06.2011 выдать лицензию на право реализации ветеринарных медикаментов и препаратов.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки от ОСОБА_4 . 17.06.2011 года, примерно в 16 часов 15 минут. ОСОБА_2 по заранее достигнутой договоренности о встрече. в своем служебном кабинете главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, расположенного в г. Одессе, ул. 7-я Пересыпская, 6, получил от ОСОБА_4 оставшуюся часть денег в качестве взятки в размере 2500 гривен, после чего передал последнему лицензию серии НОМЕР_1 от 17.06.2011 года, на право розничной торговли ООО "БИЗНЕС-СВИТ" ветеринарными медикаментами и препаратами.

Подсудимый ОСОБА_2, в судебном заседании вину свою в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал частично и пояснил, что согласно приказа начальника главного управления ветеринарной медицины в Одесской области № 74-к от 30.11.2008 года, он занимает должность начальника отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики главного управления ветеринарной медицины в Одесской области. В его функциональные обязанности входит организация и координация отдельных элементов госветинспекторской работы в районах и городах Одесской области, управление сотрудниками возглавляемого отдела, а также наделен правом на прием документов для выдачи лицензий на право про ведения ветеринарной практики и оптовой, розничной торговли ветеринарными медикаментами и препаратами.

Примерно в начале 2011 года, к нему обратился гражданин ОСОБА_4 с консультацией о порядке получения лицензии на право торговли ветеринарными медикаментами и препаратами. Каких-либо документов при нем не было. Он разъяснил, какие ему необходимы документы для получения данной лицензии.

15 июня 2011 года, он находился у себя на работе в г. Одессе, ул. 7-я Пересыпская, 6. К нему обратился ОСОБА_4 с заявлением на выдачу лицензии на право розничной торговли ветеринарными медикаментами и препаратами в ветеринарной аптеке, расположенной в г. Одессе, ул. Новосельского, 47. При этом, предоставил доверенность от 000 «Экономико-правовая консалтинговая фирма Бизнес-Свит»на право осуществления действий от имени данного предприятия, в том числе и на получение данной лицензии, так как лицензия должна была выдаваться на указанное предприятие. Он принял от него документы: заявление на имя начальника главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, выписку из единого государственного реестра на данное предприятие, копию доверенности от 21.04.2011 года и сведения о наличии материально-технической базы. Он сказал ОСОБА_4, что подготовит данные документы на заседание лицензионной комиссии. ОСОБА_4 спросил у него как можно ускорить процесс получения лицензии, так как в данное время осуществляется оплата за аренду помещения, а деятельность никакая не ведется он ему сказал, что необходимо как можно быстрее провести специальную оплату за выдачу лицензии в сумме 1200 гривен. После этого, ОСОБА_4 спросил у него возможно ли его отблагодарить за оказание помощи по выдачи лицензии, он ничего не ответил и ОСОБА_4 воспринял это как согласие. После чего он сказал, что ему надо посоветоваться с руководством, какую сумму они готовы выделить для благодарности. Через некоторое время ОСОБА_4 пришел к нему и сказал, что благодарность будет в сумме 5000 гривен, на что он сказал, что это нормально.

На следующий день, 16.06.2011 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_4 пришел к нему на работу и передал ему газетный сверток, в котором, как он потом увидел, находились денежные средства в сумме 3700 гривен, из которых 2500 гривен предназначалось ему лично, а 1200 гривен в качестве официальной оплаты за выдачу лицензии, оставшиеся 2500 гривен, ОСОБА_4 пообещал привезти на следующий день. В тот же день он произвел официальную оплату в сумме 1200 гривен, после чего было проведено заседание лицензионной комиссии, на котором вопрос был решен положительно, он составил протокол, который подписали все члены комиссии и он как секретарь комиссии. Данный протокол и остальную документацию он предоставил начальнику главного управления ветеринарной медицины в Одесской области ОСОБА_6, который утвердил решение лицензионной комиссии, после чего, была подготовлена лицензия и ОСОБА_6 подписал решение о выдачи данной лицензии.

На следующий день 17.06.2011 года, лицензия была подписана, примерно в 16.15 к нему на работу пришел ОСОБА_4 и передал оставшуюся сумму денег, а именно 2500 гривен, которые он положил себе в сумку. После чего вы шел на улицу и когда садился в автомобиль, был задержан работниками милиции.

Таким образом ОСОБА_2, не оспаривая сути предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, считает, что его действия не верно квалифицированны органами досудебного следствия.

Кроме того судом установлено следующее:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в начале 2011 года он обратился в главное управление ветеринарной медицины Одесской области к ОСОБА_2, курирующему вопросы выдачи лицензий на право реализации ветеринарных медикаментов и препаратов с вопросом получения лицензии. Определенный период времени он собирал документы, однако ОСОБА_2 возвращал их ему по различным причинам в виду неправильности указанного адреса и прочих причин.

15 июня 2011 он с пакетом документов вновь приехал к ОСОБА_2 по вопросу получения лицензии. В ходе разговора ОСОБА_2 также сказал, что неполный пакет документов и хотел вернуть их в виду того, что в документах имеются орфографические ошибки и необходимо переписать анкету. После этого, примерно в обеденное время они вышли с ОСОБА_2 из его служебного кабинета в коридор, он спросил у него, что нужно для того, чтобы получить лицензию, так как уже устал ходить за ней и происходит простой арендуемого помещения, которое находиться по адресу: АДРЕСА_3, за которое он платит арендную плату. На его вопрос к ОСОБА_2, ничего не ответил. ОСОБА_4 знал приблизительные расценки от знакомых, что выдача лицензии стоит начиная от 5000 гривен и выше.

После обеда, 15.06.2011 он позвонил ОСОБА_2 и сказал, что он посоветовался с руководством, на что последний сказал, чтобы он подходил к нему.

Он приехал и сказал ОСОБА_7, что у него имеется 5000 гривен. В ответ на это он сказал, что это нормальная сумма, но кроме этой суммы необходима официальна оплата за лицензию в сумме 1200 гривен, которую он сделает сам и квитанцию оставит у себя.

После этого, он спросил, в какой срок можно будет получить лицензию, на что ОСОБА_7 ответил, что скоро. Так, они с ОСОБА_2 договорились, что 16.06.2011 он передаст ему половину суммы, то есть 2500 гривен и 1200 гривен для официальной оплаты за лицензию, а остальную часть 2500 гривен он передаст ему в день, когда получит лицензию, с чем он согласился.

16.06.2011, в обусловленное время, примерно в 12 часов он приехал на работу . ОСОБА_2 и в его служебном кабинете передал ему пакет документов с правлениями, которые он указал и деньги в сумме 3700 гривен.

17 июня 2011, примерно в 16 часов 15 минут он приехал на работу к ОСОБА_2, зашел к нему в кабинет и передал ему исправленное заявление и писался в журнале за получение документов. После этого, ОСОБА_2 передал ему лицензию на право розничной торговли ветеринарными медикаментами и препаратами. ОСОБА_4 передал оставшуюся часть денег в сумме 2500 гривен, которые тот взял и положил себе в сумку.

Кроме того он подтверди, что денежные средства ОСОБА_2, с него не вымогал, а он сам предложил ему взятку, так как считал , что по другому лицензию ему не выдадут, после чего обратился в правоохранительные органы.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в должности начальника отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики главного управления ветеринарной медицины в Одесской области состоит ОСОБА_2. В функциональные обязанности ОСОБА_2 входила подготовка документов для рассмотрения комиссией вопроса о выдаче лицензий на оптово-розничную торговлю ветеринарными препаратами и осуществление ветеринарной практики. Процедура получения указанного рода происходит следующим образом. Лицо, желающее получить лицензию, обращается с соответствующим заявлением на его имя в главное управление ветеринарной медицины в Одесской области. Данное заявление рассматривалось ОСОБА_2, который готовит пакет соответствующих документов для рассмотрения их лицензионной комиссией. Данные заявления регистрировались ОСОБА_2 в специальном журнале. После подготовки соответствующего пакета документов, вопрос о выдаче лицензии рассматривался лицензионной комиссией главного управления ветеринарной медицины в Одесской области. После рассмотрения комиссией вопроса о выдаче лицензии, ОСОБА_2 предоставляет ему соответствующий протокол, подписанный всеми членами комиссии и только после этого, им подписывалась соответствующая лицензия, которую выдавал ОСОБА_2

Таким же образом происходила подготовка документов по выдаче лицензии на розничную торговлю ветеринарными медикаментами и препаратами 000 «Экономико-правовая консалтинговая фирма «Бизнес-Свит»серии НОМЕР_1 от 17.06.2011.

- допрошенные свидетели члены лицензионной комиссии ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дали аналогичные показания.

- письмом за подписью заместителя начальника Управления Государственной Службы Главного Управления Государственной Службы Украины в Одесской области, из которого следует ,что что распоряжением Кабинета Министров Украины от 09.08.2005 № 333-р, согласно статье 25 Закона Украины «О государственной службе»должность начальника отдела территориального подразделения центрального органа исполнительной власти отнесена к пятой категории должностей государственных служащих.

Должностных инструкций начальника отдела государственной ветеринарной инспекции и ветеринарно-санитарной экспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики Главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, утвержденной руководителем органа ОСОБА_3 01 июля 2008 года, определено, что в обязанности начальника данного отдела возложены:

- организация и координация держветинспекторской работы (отдельных направлений), в районах городах области;

- управления работой работников отдела, контролировать выполнение правил внутреннего распорядка, техники безопасности и противопожарных мероприятий;

- контроль за соблюдением управлениями ветеринарной медицины в районах и городах области порядка выдачи эксплуатационного разрешения для мощностей (объектов) по производству, переработке или реализации пищевых продуктов; и другие.

Вместе следует отметить, что согласно структуре Главного управления ветеринарной медицины в Одесской области от 27.06.2008 года и возложенных обязанностей, полномочий, ОСОБА_2 не наделен правом подписывать и выдавать какие-нибудь распорядительные или иди финансовые документы.

Учитывая изложенное, и на основании предоставленных копий документов можно сделать вывод, что ОСОБА_2 - начальник отдела государственной ветеринарной инспекции и ветеринарно-санитарной экспертизы управления держвепнспекцй, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики Главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, должность которого отнесена к пятой категории должностей государственных служащих, не в полном объеме наделен полномочиями и функциями, которые позволяют отнести его к служебному лицу, занимающему ответственное положение.

- письмом за подписью начальника главного управления ветеринарной медицины в Одесской области из которого следует, что согласно должностной инструкции в обязанности ОСОБА_2 входит организация и координация отдельных элементов держветинспекторской работы в районах и городах области, управления работой работников отдела, контроль выполнения правил внутреннего распорядка, техники безопасности и противопожарных мероприятий. Также согласно указанной должностной инструкции ОСОБА_2, предоставлено право вносить предложения по совершенствованию работы отдела, посещать подконтрольны объекты и получать вьд таких субъектов, хозяйствования соответствующую информацию, использовать в работе статистическую информацию и иные данные, которые получены, а также накладывать административные взыскания.

Согласно обязанностям и правам, которые изложены в должностной инструкции ОСОБА_2, в его полномочия не входит право подписывать, любые распорядительные или финансовые документы.

Полномочия ОСОБА_2, в вопросах лицензирования ветеринарных - видов хозяйственной деятельности, которые делегированы главному управлению ветеринарной медицины в Одесской области, изложены в приказе главного управления ветеринарной медицины в Одесской области от 29.12.2008 года № 39 «О создании лицензионной комиссии», а также в «Положении о лицензионную комиссию главного управления ветеринарной медицины в Одесской области с лицензирования хозяйственной деятельности по оптовой, розничной торговли ветеринарными медикаментами i препаратами, ветеринарной практики, проведения дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ (на объектах ветеринарного контроля)».

Так, согласно указанному приказу структура лицензионной комиссии главного управления ветеринарной медицины в Одесской области состоит из председателя комиссии - заместителя начальника главного управления ветмедицины в области, его заместителя, членов комиссии и секретаря. На ОСОБА_2 возложены обязанности секретаря комиссии.

Полномочия, которые согласно «Положения о лицензионную комиссию»возложены на секретаря - ОСОБА_2, изложенные в пунктах 13, 16, 17, 18, 20 - 22 и это только организационно-технические вопросы работы комиссии. Что касается порядка работы комиссии то информацию по вопросам, которые рассматриваются на заседании лицензионной комиссии представляется председатель Лицензионнной комиссии (п. 14 Положения), решения по вопросам, рассматриваемым на заседаниях Лицензионной комиссии, принимаются путем голосования большинства присутствующих членов комиссии (п. 10 Положение), окончательное решение по вопросам, рассматриваемым на заседаниях Лицензионной комиссии, принимает руководитель главного управления ветеринарной медицины в Одесской области (п. 16 Положения).

Отдельно следует отметить, что ОСОБА_2 не входит в состав постоянно действующей профильной комиссии при облгосадминстрации - Государственной чрезвычайной протиепизоотической комиссии при облгосадминистрации, а также в состав коллегий главного управления ветмедицины в области.

Также ОСОБА_2 не включен в график личного приема граждан руководством главного управления ветмедицины в области.

Учитывая вышеизложенное, структуру главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, нормативные и распорядительные документы, обуславливающие работу главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, а также задачи, обязанности и полномочия, ОСОБА_2, который находится на должности начальника отдела государственно-ветеринарной инспекции и ветеринарно-санитарной экспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, не наделен исчерпывающим перечнем и в полной мере обязанностями, полномочиями, правами и функциями, которые характеризуют занятия им ответственного положения.

- протоколом осмотра денежных средств, от 16.06.2011 года, с фото таблицей к нему.

(л.д.5-11)

- протоколом пометки денежных средств, от 17.06.2011 года, с фото таблицей к нему.

(л.д.14-19)

- протоколом осмотра личного осмотра и осмотра вещей ОСОБА_2, от 17.06.2011 года, в ходе которого из сумки принадлежащей ОСОБА_2, были изъяты денежные средства, включая 2500 гривен, ранее полученные им в качестве взятки.

(л.д.22-30)

- протоколом добровольной выдачи, от 17.06.2011 года, в ходе которого ОСОБА_4, добровольно выдал, бланк лицензии НОМЕР_1, который ранее получил от ОСОБА_2

(л.д.35)

- явкой с повинной, от 18.06.2011 года, в которой ОСОБА_2, описывает как и при каких обстоятельствах получил взятку от ОСОБА_4

(л.д.89)

- приказом № 74-к, от 30.10.2008 года, согласно которому ОСОБА_2 назначен на должность начальника отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики главного управления ветеринарной медицины в Одесской области.

(л.д.151)

- заключением экспертизы, от 15.07.2011 года, из выводов которой следует, что на денежных средствах в сумме 2500 гривен и сумке изъятых у ОСОБА_2, имеются следы люминесцентных красителей.

(л.д.168-173)

- заключением экспертизы, от 15.07.2011 года, из выводов которой следует, что представленные на экспертизу денежные средства: 4-е банкноты номиналом 200 гривен, 17 банкнот номиналом 100 гривен. изготовлены на предприятии осуществляющем выпуск государственных денежных знаков и ценных бумаг Украины и являются денежными банкнотами Национального банка Украины.

(л.д.180-182)

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, от 18.06.2011 года.

(л.д.248-252)

Действия ОСОБА_2, органами досудебного следствия квалифицированны по ст. 368 ч.2 УК Украины, как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение за выполнение действий в интересах того, кто дает взятку с использованием предоставленного ему служебного положения, однако исходя из исследованных судом доказательств, ОСОБА_2 не являлся лицом занимающим ответственное положение.

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, считает ,что действия ОСОБА_2 не верно квалифицированны органами досудебного следствия и подлежат переквалификации на ч.1 ст. 368 УК Украины, поскольку в действиях ОСОБА_2, отсутствует такой квалифицирующий признак ч.2 ст. 368 УК Украины, как «лицом занимающим ответственное положение»

Таким образом, вышеописанные действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует: по ст. 368 ч.1 УК Украины, как получение взятки должностным лицом за выполнение действий в интересах того, кто дает взятку с использованием предоставленного ему служебного положения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести, совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, тот факт что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_5 и ІНФОРМАЦІЯ_6, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, которые согласно со ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит: полное признание своей вины подсудимым, а также чистосердечное раскаяние и активное способствование подсудимым раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его последовательные и признательные показания данные им в процессе судебного следствия.

Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание подсудимого ОСОБА_5, судом не установлено.

Дав оценку всем обстоятельствам, с учетом личности подсудимого ОСОБА_2 суд пришел к выводу, о возможности назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности, сроком на три года и на основании ст.1 п. "в" Закона Украины "Об амнистии" 2011 года, ст.2 п. «а»Закона Украины о внесении изменений в Закон Украины «О применении амнистии в Украине»освободить от назначенного основного и дополнительного судом наказания.

Руководствуясь Законом Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, Законом Украины о внесении изменений в Закон Украины «О применении амнистии в Украине»Пленумом ВСУ Украины № 5, от 26.04.2002 года, «Про практику в делах о взяточничестве»ст.ст. 6, 321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 368 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в сумме 12 750 гривен с лишением на 3 (три) года права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

На основании ст.1 п. "в" Закона Украины «Об амнистии»2011 года, ст. 2 п. а Закона Украины о внесении изменений в Закон Украины «О применении амнистии в Украине»освободить от назначенного судом основного и дополнительного наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Одесской области судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 3223 гривен 50 копеек (л.д.167,179).

Вещественные доказательства (л.д. 151, 152) -звукозаписывающие устройства, видеокассеты, компакт диск - хранить в материалах дела, сумку - вернуть по принадлежности ОСОБА_2, смывы с рук и образцы спецкрасителей - уничтожить, денежные средства в сумме 2500 гривен - вернуть по принадлежности ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15-ти суток с момента провозглашения приговора, а осужденному с момента вручения ему копии приговора.

Судья

Суворовского районного суда Д.А. Шкорупеев