Постанова

від 12.12.2013 по справі 914/1591/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 914/1591/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

За участю представників:

від позивача - Кісь В.С. - представник; від третьої особи - Кіт Н.В.- представник

від відповідачів 1 та 2 - не з'явилися;

Розглянувши апеляційні скарги від 19.09.13р. вих. № б/н Жолкевського Ростислава Казимировича, с. Зимна Вода та вих. № 2546 від 12.09.13 Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", м. Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.13 у справі № 914/1591/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Захід" м.Городок до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербуд", м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Жолкевського Ростислава Казимировича, с. Зимна Вода

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009р

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.13 у справі № 914/1591/13 (головуючий суддя Ділай У. І., судді: Петрашко М.М., Сухович Ю.О.) провадження у справі стосовно відповідача 1 припинено, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП "Документообігу господарських судів", справу № 914/1591/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.13 у склад колегії до розгляду справи № 914/1591/13 Господарського суду Львівської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.13 апеляційну скаргу у справі № 914/1591/13 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 22.10.13.

24 вересня 2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій він оскаржує вищевказане рішення місцевого господарського суду, просить його скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.13 дану апеляційну скаргу прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк".

Ухвалою львівського апеляційного господарського суду від 22.10.13 справи відкладено на 14.11.13.

14 листопада 2013 року розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Желіка М.Б. введено суддю Гриців В.М., з підстав викладених у розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.13 розгляд справи відкладено на 05.12.13.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Гриців В.М. введено суддю Желіка М.Б. як постійного члена колегії.

Розгляд справи ухвалою суду від 05.12.13 відкладено на 12.12.13.

Позивач у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому він посилається на те, що прийняте рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а твердження, яке міститься в ньому, стосовно того, що оскаржуваний договір не порушує жодних прав та інтересів позивача - безпідставним.

Крім того, він вказує на те, що місцевим господарським судом порушено вимоги чинного законодавства , а саме ст.ст.520,1005,1006 ЦК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Третя особа, подавши апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Позивачем 22.10.13 було подано відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якому він підтримав доводи апеляційної скарги, поданої Жолкевським Р.К.

Присутні представники учасників судового процесу у судовому засіданні навели доводи та міркування, викладені в апеляційних скаргах та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.13 у справі № 914/1591/13 є відсутні, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.07 між відповідачем 1 - ТОВ «Універсал - Захід» (сторона 1) та третьою особою - Жолкевським Р.К. (сторона 2) укладено договір доручення №12 (Т.1, а.с.29 - 30), відповідно до умов якого (п.1.1) сторона 2 доручила стороні 1 вчиняти правочини на створення нерухомого майна та організацію будівництва об'єкта нерухомості (квартири в чотирьохповерховому житловому будинку за адресою: Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Тичини 2А). На момент укладення договору сторони домовилися, що вартість квартири, вказаної в п.1.1., становить 302 750,00 грн.

8 липня 2008 року ТОВ «Універсал - Захід» передало Жолкевському Р.К, а він у свою чергу прийняв, відповідно до договору доручення №12 від 05.03.07 квартиру №11 по вул..Тичини, 2А в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, що підтверджується актом приймання - передачі (Т.1, а.с.31), у якому зазначено (п.3), що сторони свідчать, що умови договору доручення №12 від 05.03.07 виконані повністю і не мають одна до одної претензій, пов'язаних з виконанням вищевказаного договору

22 серпня 2008 року між ЗАТ "Терра Банк", правонаступником якого є ПАТ "Терра Банк" та Жолкевським Ростиславом Казимировичем було укладено Кредитний договір № 05-Ф/08/15 (Т.1,а.с.22-25), на виконання умов якого третій особі було надано Кредит на суму 100 000 доларів США, за умови сплати 16 % річних та повернення кредиту згідно графіку в строк до 22.08.11.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Жолкевського Р.К. за Кредитним договором між позивачем та третьою особою укладено Договір іпотеки від 22.08.08, згідно якого в іпотеку позивачу передано нерухоме майно житлового приміщення, а саме, трикімнатну квартиру з усіма об'єктами, функціонально пов'язаними із зазначеним нерухомим майном, загальною площею 116,6 кв.м., житловою - 55,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. П.Тичини, буд. 2а, кв. 11.

Згідно п. 1.2. Договору іпотеки предмет іпотеки належить іпотекодавцеві - Жолкевському Р.К. на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради № 215 від 06.08.2008 р. та зареєстрованого обласним комунальним підприємством ЛОР "БТІ та ЕО" 13.01.2008 р. за реєстровим № 19874893.

Як зазначено вище, зазначене нерухоме майно отримане третьою особою за актом приймання - передачі від 08.07.08, і хоча ним засвідчено, що сторони Договору доручення №12 виконали його умови повністю, претензій, пов'язаних з виконання вищевказаного Договору не мають, проте 26.02.09 між ТзОВ "Універсал-Захід" та Жолкевським Р.К. підписано Додаток № 2 до Договору № 12 від 05.03.07 (Т.1, а.с.74) відповідно до п. 1 якого станом на 26.02.09 відповідно до Договору доручення № 12 від 05.03.07 основний борг Жолкевського Р.К. перед ТзОВ "Універсал-Захід" становить 302 750,00 грн.

Цього ж числа - 26 лютого 2009 року ТзОВ "Універсал-Захід" та Жолкевський Р.К. підписали Додаток № 3, у якому погодили терміни сплати заборгованості по Договору доручення № 12 від 05.03.07. Дані акти підписані сторонами без зауважень.

Взаєморозрахунки за квартиру (Т.1, а.с.189), які містяться в матеріалах справи і на які як на доказ відсутності боргу у третьої особи перед відповідачем 1 на момент укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги в розмірі 302 750,00 грн., посилається скаржник, не можуть бути прийняті судом до уваги та вважатися належним та допустимим доказом, що підтверджує сплату заборгованості третьою особою по Договору №12 від 05.03.07, оскільки : у даному документі ( оригінал оглянуто в засіданні суду апеляційної інстанції) не зазначено за яку конкретно квартиру проведено розрахунки; грошові кошти зазначені у доларах США; загальна сума первинного боргу визначена в розмірі 151 580 $; борг станом на 10.03.09 зазначений у розмірі 46 187 $, учасниками даних відносин є фізичні особи, і не визначено хто по даних взаєморозрахункам є боржником, а хто кредитором.

Інших доказів, які б підтверджували сплату Жолкевським Р.К. заборгованості, позивачем не подано, а тому доводи позовної заяви та апеляційної скарги, що грошова вимога на момент укладення оспорюваного договору була відсутня, визнаються необґрунтованими.

Пунтом 2.1 договору про відступлення прав вимоги визначено, що предметом уступки є вимога до громадянина Жолкевського Ростислава Казимировича, яка виникла на підставі Договору доручення № 12 від 05.03.2007 р., укладеного між ТзОВ "Універсал-Захід" та Жолкевським Р.К. та підтверджується документами, зазначеними в Акті приймання-передачі документів від 12.12.2009 р., що є невід'ємною частиною даного Договору та одночасно фіксує виконання сторонами його умов. Розмір вимоги до Жолкевського Р.К., що уступається згідно даного Договору становить 302 750,00 грн . основного боргу. Станом на день укладення даного Договору прострочена заборгованість не погашена.

Згідно з п. 3.2. Договору про відступлення права вимоги ТзОВ "Універсал-Захід" (перший кредитор) зобов'язалося в 10-ти денний термін з моменту укладення Договору та підписання Актів приймання-передачі документів повідомити боржників про уступку вимоги.

У відповідності до укладеного договору про відступлення права вимоги ТзОВ "Універсал-Захід" було скеровано Жолкевському Р.К. лист № 243/12/09 від 12.12.09, в якому повідомлено про зміну кредитора за Договором доручення № 12 від 05.03.07 (Т.1, а.с.76-77).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає укладений договір про відступлення права вимоги недійсним та таким, що може порушити його права та інтереси, а тому у 2010 році звертався до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про визнання недійсним договору цесії. Ухвалою суду від 07.03.13 у справі 450/717/13-ц позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (Т.1, а.с.39).

17 квітня 2013 року позивачем подано позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги до господарського суду Львівської області.

Судова колегія зазначає, що ст.203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частина 1 ст.215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі, коли недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно з ч.3 ст.512 кредитор у зобов'язання не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

А відтак, договірна передача зобов'язальних вимог кредитора всупереч положенням первісного договору або всупереч законодавчій забороні є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, укладений договір доручення № 12 не містить обмеження стосовно укладення договору про відступлення права вимоги.

Посилання позивача та третьої особи на відсутність права вимоги як такого за договором Доручення №12, що підтверджується актом приймання - передачі, в якому вказано, що між сторонами договору немає будь - яких зобов'язань, спростовуються укладеними пізніше додатками №2 і №3 до договору №12. Окрім цього, за даним актом приймання - передачі (п.1) передано лише конкретно визначену квартиру від повіреного до довірителя, і не зазначено про передачу довірителем повіреному її вартості у визначеній договором доручення сумі, а саме - 302 750 грн.00 коп.

Підписання Жолкевським Р.К вказаних додатків до договору є фактичним визнанням боргу на суму 302 750,00 грн. який виник на підставі договором доручення №12 від 05.03.07.

А відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржниками не доведено відсутність предмета договору цесії.

Стосовно посилання скаржників в апеляційних скаргах на порушення місцевим господарським судом норм ст..520 ЦК України, то суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваний позивачем правочин є договором цесії, який регулюється нормами ст..ст. 512-519 ЦК України, а ст..520 ЦК України регулює правовідносини, щодо заміни боржника у зобов'язанні.

Стосовно посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм ст..ст. 1005,1006 ЦК України, то, знову чи таки Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що предметом оспорення є договір уступлення права вимоги, положення якого не регулюються нормами Цивільного кодексу України щодо договору доручення.

Разом з цим, посилання скаржників на порушення відповідачем 1 цих норм закону при виконання укладеного договору доручення №12 від 05.03.07, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, адже як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з наявних у справі доказів повірений виконав всі умови передбачені договором доручення - квартиру № 11 по вул. Тичини, 2А в с. Зимна Вода Пустомитівського району було введено в експлуатацію передано та зареєстровано за Жолкевським Р.К. право власності на дане майно.

А відтак, як вбачається з підписаних пізніше додатків №2 та № до договору доручення №12, укладаючи договір про відступлення права вимоги, відповідач-1 передав відповідачу-2 належне йому право вимоги як кредитора до Жолкевського Р.К. щодо оплати грошових коштів по Договору доручення № 12 від 05.03.07, а не право боржника чи повіреного, як зазначають скаржники у своїх скаргах.

Твердження скаржника - третьої особи стосовно неповідомлення його належним чином про укладення договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора спростовується листом відповідача 1 №243/12/09 від.12.12.09 (Т.1, а.с.76) та квитанцією про відправлення листа Жолкевському Р.К. (Т.1, а.с.77) яким, відповідно, повідомлено третю особу про заміну кредитора.

З наведеного вбачається, що місцевим господарським судом вірно встановлено факт відсутності суперечностей договору про відступлення прав вимоги нормам чинного законодавства, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання вказаного договору недійсним.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.13 у разі, коли чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК.

Приписами статті першої ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами:підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (п.1 ч.1 ст.2 ГПКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний правочин укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 , його умови жодним чином не стосуються та не зачіпають інтересів позивача.

Даний висновок ґрунтується на тому, що за оспорюваним договором передавалось право вимоги грошових коштів, а предметом договору іпотеки від 22.08.08 є квартира.

Окрім цього, однією з підстав визнання недійсності правочину є недодержання вимог закону в момент його вчинення, а не набуття певних прав чи обов'язків після його виконання. При цьому, правомірність таких прав має бути встановлена судом при розгляді інших справ, на наявність яких і відповідно порушення своїх прав посилається позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі у даній справі.

Будь - яких інших доказів, які б підтверджували наявність факту порушення прав та інтересів позивача укладеним між відповідачами договором про відступлення прав вимоги ним не надано, а в матеріалах справи не міститься.

Відтак, оцінивши все вищенаведене судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено ПАТ «Терра Банк» у задоволенні позову.

Також, в матеріалах справи міститься витяг з ЄДРЮО та ФОП про переіменування відповідача 1 та витяг з ЄДРЮО та ФОП про припинення його діяльності.

Згідно з ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на наведене, місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі стосовно відповідача 1.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає про те, що скаржниками не доведено належними та допустимими доказами підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення місцевого господарського суду.

Судові витрати покласти на скаржників відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Жолкевського Ростислава Казимировича залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.13 у справі № 914/1591/13 залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржників.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.12.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.