Ухвала

від 18.11.2013 по справі 911/142/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Справа № 911/142/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/142/13-г

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 34429213, місцезнаходження: 04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 5, кв. 18 (Кредитор / ініціюючий кредитор),

до боржника, - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", ідентифікаційний код юридичної особи: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Коптєва А.Є., яка діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 743 виданого Міністерством юстиції України 11 квітня 2013 року, ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року у цій справі;

Кредитор 1 - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик ", ідентифікаційний код юридичної особи: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А (Кредитор 1 );

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод ", ідентифікаційний код: 34068920, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12 (Кредитор 2 );

Кредитор 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм Сервіс ", ідентифікаційний код: 37588027, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10 (Кредитор 3 );

Кредитор 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Склофлекс ", ідентифікаційний код: 36644153, місцезнаходження: 03028, м. Київ, пр-т Науки, буд. 17/15, кв. 19 (Кредитор 4 );

Кредитор 5 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області , ідентифікаційний код: 21680536, місцезнаходження: 07700, Київська область, м. Яготин, пл. Героїв Танкістів, буд. 4 (Кредитор 5 );

Кредитор 6 - Баришівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код: 19422347, місцезнаходження: 07500, смт Баришівка, вул. Леніна, буд. 48 (Кредитор 6 );

Кредитор 7 - Березанський міський центр зайнятості , ідентифікаційний код: 20625297, місцезнаходження: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Фрунзе, буд. 1а (Кредитор 7 );

Кредитор 8 - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпартнер юг ", ідентифікаційний код: 34607146, місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 43, кв. 16-а (Кредитор 8 );

Кредитор 9 - Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області , ідентифікаційний код: 20615643, місцезнаходження: 07540, м. Березань, вул. Набережна, буд. 4 (Кредитор 9 ), -

за участю представників учасників провадження:

від Боржника: Златкін Є.М., який діє на підставі довіреності б/№ від 07 жовтня 2013 року;

від Кредитора 1: начальник відділу по стягненню заборгованості управління претензійно - позовної роботи юридичного департаменту ПАТ "КБ "Хрещатик" Орендівський В.І., який діє на підставі довіреності № 3123 від 01 жовтня 2012 року;

від Ініціюючого кредитора, Кредиторів 2- 9: не з'явились;

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Коптєва А.Є., особисто, яка діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 743, виданого Міністерством юстиції України 11 квітня 2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі № 911/142-13-г, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/142/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" (ідентифікаційний код: 34429213, місцезнаходження: 04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 5, кв. 18) (Кредитор / Ініціюючий кредитор ) про банкрутство боржника - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12) (Боржник ), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 14 січня 2013 року, якою розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18 січня 2013 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство").

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО"; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Коптєву А.Є. розпорядником майна Боржника; зобов'язано Ініціюючого кредитора протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство Боржника, про що надати суду відповідні докази; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 13 березня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15 квітня 2013 року; призначено на 10 червня 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 29 квітня 2013 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 24 квітня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 квітня 2013 року продовжено строки, передбачені абз. 3- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 03 червня 2013 року; призначено на 16 вересня 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03 червня 2013 року визнано вимоги кредиторів Боржника, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Склофлекс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області, Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Березанського міського центру зайнятості, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпартнер юг", Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 17 червня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17 червня 2013 року, від 22 липня 2013 року відкладено попереднє засідання у справі на 22 липня 2013 року та на 28 серпня 2013 року відповідно; зобов'язано розпорядника майна Боржника та Боржника виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області у даній справі в невиконаних частинах; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року зобов'язано Боржника провести аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна Боржника Коптєвою А.Є., та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14; витрати по проведенню аудиту ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" покласти на Боржника - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД". Розпоряднику майна Боржника Коптєвій А.Є. визначити незалежного аудитора для проведення незалежної аудиторської перевірки Боржника; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № 911/142/13-г на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 18 листопада 2013 року.

15 листопада 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року (вх. № 23831 від 15 листопада 2013 року) про покладення обов'язку по проведенню аудиту Боржника на розпорядника майна Боржника, зобов'язання розпорядника майна Боржника укласти договір на проведення аудиту, зобов'язання Боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведеного аудиту, з доданими документами.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області 18 листопада 2013 року від Боржника надійшли: клопотання № 1-18/11 від 18 листопада 2013 року (вх. № 23905 від 18 листопада 2013 року) про відкладення попереднього засідання у справі; пояснення № 2-18/11 від 18 листопада 2013 року (вх. № 23906 від 18 листопада 2013 року).

18 листопада 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 1 надійшло клопотання про призначення експертизи № 20/6717 від 18 листопада 2013 року (вх. № 23913 18 листопада 2013 року).

В судове засідання 18 листопада 2013 рок уявились представники Боржника, Кредитора 1, розпорядник майна Боржника та надали свої пояснення у справі; інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні Боржник надав пояснення, відповідно до яких підтримав подане ним через відділ діловодства клопотання про відкладення судового засідання та просить його задовольнити; надав заперечення стосовно клопотання розпорядника майна Боржника про покладення обов'язку про проведення аудиту Боржника на розпорядника майна Боржника, зобов'язання розпорядника майна Боржника укласти договір на проведення аудиту, зобов'язання Боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведеного аудиту, а саме: щодо проведення аудиту аудиторською фірмою з Донецька, щодо вартості аудиту; проти задоволення клопотання Кредитора 1 про призначення експертизи не заперечував. Кредитор 1 підтримав подане ним через відділ діловодства господарського суду Київської області клопотання про призначення експертизи та просить його задовольнити; згоден понести витрати на проведення експертизи; Кредитор 1 не заперечує проти клопотання розпорядника майна Боржника та просить його задовольнити. Розпорядник майна Боржника підтримала подане нею раніше через відділ діловодства клопотання та просить його задовольнити, питання стосовно клопотання Кредитора 1 про призначення експертизи просить вирішити на розсуд суду.

Провадження у справі № 911/142/13-г перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 18 листопада 2013 року призначено попереднє засідання у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про неможливість проведення попереднього засідання у справі з викладених нижче причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 14 січня 2013 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв станом на дату порушення провадження у справі (ост. зміни від 04 листопада 2012 року) .

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Судом встановлено, що до господарського суду Київської області надійшло три клопотання, які підлягають розгляду у даному судовому засіданні, а саме: клопотання розпорядника майна Боржника № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року про покладення обов'язку про проведення аудиту Боржника на розпорядника майна Боржника, зобов'язання розпорядника майна Боржника укласти договір на проведення аудиту, зобов'язання Боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведеного аудиту; клопотання Кредитора 1 про призначення експертизи № 20/6717 від 18 листопада 2013 року; клопотання Боржника № 1/18/11 від 18 листопада 2013 року про відкладення проведення попереднього засідання у справі.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року про покладення обов'язку про проведення аудиту Боржника на розпорядника майна Боржника, зобов'язання розпорядника майна Боржника укласти договір на проведення аудиту, зобов'язання Боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведеного аудиту (надалі за текстом: "Клопотання № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року"), судом встановлено наступне.

В своєму Клопотанні № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року розпорядник майна Боржника надає пояснення, відповідно до яких на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі, розпорядником майна Боржника визначено незалежного аудитора для проведення незалежної аудиторської перевірки Боржника та направлено на адресу Боржника договір на здійснення аудиторських послуг, проте вказаний договір Боржник відмовився підписати, мотивуючи відмову відсутністю коштів; направивши запити до аудиторських фірм, розпорядник майна Боржника отримала відповіді відповідно до яких мінімальна вартість аналогічних аудиторських послуг становить 16 000,00 грн., що підтверджено доданими до Клопотання № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року доказами; в своєму Клопотанні № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року розпорядник майна Боржника зазначає, що на її думку, Боржник умисно ухиляється від укладення договору на проведення аудиту з метою затягування розгляду справи. Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22 грудня 2012 року, ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство (попередньої редакції), ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, розпорядник майна Боржника у Клопотанні № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року просить суд: покласти обов'язок по проведенню аудиту Боржника на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є.; розпоряднику майна Боржника Коптєвій А.Є. укласти договір на проведення аудиту; зобов'язати Боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту. На підтвердження викладеного у Клопотанні № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року, розпорядником майна Боржника долучено копії: листа Боржника № 10/09-1 від 10 вересня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; листа Боржника № 24/09-1 від 24 вересня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; листа розпорядника майна Боржника № 02-07/495 від 24 вересня 2013 року, адресованого Голові правління Боржника; листа Боржника № 10/10-1 від 10 жовтня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; листа Боржника № 21/10-2 від 21 жовтня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; інформаційного запиту розпорядника майна Боржника № 02-07/522 від 07 листопада 2013 року, адресованого Аудиторській палаті України; фіскального чеку № 7236 від 08 листопада 2013 року УДППЗ "Укрпошта", КМД, Київ 1; листа товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультаційних послуг "АУДЕК" № 14 від 17 жовтня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; листа аудиторської фірми ТОВ "ЕПІА-фонд" № 14/10 від 14 жовтня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; листа товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "АВРОРА-АУДИТ" б/№ від 25 вересня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; листа приватного підприємства "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП" № 18 від 15 листопада 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника.

В своїх поясненнях № 2-18/11 від 18 листопада 2013 року (надалі за текстом: "Пояснення") Боржник зазначає, що не погоджується з вартістю послуг по здійсненню аудиту аудиторською фірмою, яку запропонувала розпорядник майна Боржника, оскільки вважає її значно вищою, ніж запропонована місцевими суб'єктами аудиторської діяльності за надання таких послуг; Боржник надає пояснення, згідно яких вважає вимоги розпорядника майна Боржника стосовно укладення договору з ТОВ "Аудиторська фірма "Брок - Аудит" на суму 12 000,00 грн. необґрунтованими, незаконними, такими, що суперечать інтересам Боржника, в зв'язку з тим, що Боржник не зможе оплатити вказані послуги. Не укладення договору про на здійснення аудиторських послуг з ТОВ "Аудиторська фірма "Брок - Аудит" Боржник пояснює не погодженням із запропонованою вартістю послуг ТОВ "Аудиторська фірма "Брок - Аудит". На підтвердження викладеного у поясненнях, Боржником долучено копії: листа розпорядника майна Боржника № 02-07/482 від 09 вересня 2013 року, адресованого Голові правління Боржника; листа Боржника № 10/09-1 від 10 вересня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; апеляційної скарги Боржника; фіскальних чеків від 16 вересня 2013 року КМД УДППЗ "Укрпошта" Київ 176 № 5553, № 5554; договорів на здійснення аудиторських послуг № 6/13 від 12 вересня 2013 року; Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 307432; Свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 200520; сторінок паспорту громадянки України сердюк В.М. та громадянина України Акаєва Ш.М.; листа Боржника № 24/09-1 від 24 вересня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; опису вкладення у рекомендований лист (форма 107); фіскального чеку № 9105 від 25 вересня 2013 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма 119) Р0754100250106, адресованого розпоряднику майна Боржника з відміткою про вручення 07 жовтня 2013 року; договору на здійснення аудиторських послуг № 6/13 від 01 жовтня 2013 року; конверту Р8307301892575, адресованого Боржнику; листа Боржника № 10/10-1 від 10 жовтня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; опису вкладення (форма 107), фіскального чеку № 9587 від 10 жовтня 2013 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма 119) Р0754100250262, адресованого розпоряднику майна Боржника з відміткою про вручення 17 жовтня 2013 року; листа розпорядника майна Боржника № 02-07/501 від 14 жовтня 2013 року, адресованого Голові правління Боржника; листа Боржника № 21/10-2 від 21 жовтня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; опису вкладення (форма 107) у рекомендований лист, фіскального чеку № 0275 від 22 жовтня 2013 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма 119) Р0754100255906, адресованого розпоряднику майна Боржника з відміткою про вручення 28 жовтня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено, ухвалою господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року із урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 10 вересня 2013 року, зобов'язано Боржника провести аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна Боржника Коптєвою А.Є. , та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14; витрати по проведенню аудиту ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" покласти на Боржника - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"; зобов'язано розпорядника майна Боржника визначити незалежного аудитора для проведення незалежної аудиторської перевірки Боржника .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що розпорядником майна Боржника виконано вимоги ухвали господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року із урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 10 вересня 2013 року стосовно визначення незалежного аудитора для проведення незалежної аудиторської перевірки Боржника та доведено належними доказами, що долучені до Клопотання № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року (а саме: листом товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультаційних послуг "АУДЕК" № 14 від 17 жовтня 2013 року, листом аудиторської фірми ТОВ "ЕПІА-фонд" №14/10 від 14 жовтня 2013 року, адресованого розпоряднику майна Боржника; листа товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "АВРОРА-АУДИТ" б/№ від 25 вересня 2013 року, листом приватного підприємства "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛКОНСАЛТГРУП" № 18 від 15 листопада 2013 року), що мінімальна вартість аналогічних аудиторських послуг у інших суб'єктів аудиторської діяльності (в тому числі, адресою місцезнаходження яких є м. Київ), становить 16 000,00 грн., чим спростовано довід Боржника про завищену вартість послуг незалежного аудитора, визначеного розпорядником майна Боржника для проведення аудиту Боржника за останні 36 календарних місяці його господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд відхиляє посилання Боржника стосовно погодження аудиторською фірмою - ТОВ "Аудит - СП Ltd" здійснити аудит в обсягах, визначених ухвалою господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року за 8 000,00 грн., як необґрунтованого та безпідставного, в зв'язку з тим, що Боржником не додано жодних доказів, що підтверджують згоду аудиторської фірми - ТОВ "Аудит - СП Ltd" здійснити аудит в обсягах, визначених ухвалою господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року за 8 000,00 грн. або будь-яких інших доказів, що підтверджують, що мінімальна вартість аналогічних аудиторських послуг у інших суб'єктів аудиторської діяльності становить 8 000,00 грн.

Крім того судом встановлено, що Боржником не виконано вимоги абз. 2 ухвали господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 10 вересня 2013 року, а саме не проведено аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна Боржника Коптєвою А.Є., та не надано аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності.

Враховуючи вище викладене, в зв'язку з тим, що Боржником не виконано вимоги суду стосовно проведення аудиту його господарської діяльності за останні 36 календарних місяців до порушення справи про банкрутство, не наданням аудиторського висновку суду, в зв'язку з тим, що Боржником не доведено належними та допустимими доказами згоду аудиторської фірми - ТОВ "Аудит - СП Ltd" здійснити аудит в обсягах, визначених ухвалою господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року за 8 000,00 грн., або будь-яких інших суб'єктів аудиторської діяльності надати аналогічні аудиторські послуги за 8 000,00 грн., суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна Боржника № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання Кредитора 1 про призначення експертизи № 20/6717 від 18 листопада 2013 року, судом встановлено наступне.

Своє клопотання про призначення експертизи, Кредитор 1 обґрунтовує тим, що станом на 2006 рік вартість предметів застави (згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна) становила 4 300 000,00 грн., а станом на 2013 рік становить 6 479 710,00 грн., що у півтора рази більше ніж 2006 році, - що на думку Кредитора 1 свідчить про умисне завищення оцінки вказаного майна в інтересах Боржника з метою позбавити Кредитора 1 можливості повноцінно приймати участь у засіданнях комітету кредиторів Боржника, оскільки вказане майно використовувалось в господарській діяльності Боржником та піддавалося фізичному зношенню. Посилаючись на ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, Кредитор 1 просить суд призначити судову експертизу щодо встановлення ринкової вартості станом на 18 листопада 2013 року обладнання, яке є предметом застави за договором застави № 1211/089 від 28 грудня 2006 року та транспортних засобів , які є предметом застави за договором застави № 1214/089 від 28 грудня 2006 року та належать Боржнику; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В судовому засіданні Кредитором 1 надані пояснення, згідно яких витрати по проведенню вказаної експертизи згоден понести Кредитор 1. Присутні в судовому засіданні учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання Кредитора 1 про призначення експертизи та призначення у справі вказаної експертизи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання Кредитора 1 про призначення експертизи № 20/6717 від 18 листопада 2013 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи для визначення ринкової вартості майна ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", що перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, станом на 18 листопада 2013 року.

Згідно абз. 5 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями, експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Розглядаючи клопотання Боржника № 1-18/11 від 18 листопада 2013 року (вх. № 23905 від 18 листопада 2013 року) про відкладення попереднього засідання у справі, судом встановлено наступне.

Своє клопотання № 1-18/11 від 18 листопада 2013 року про відкладення попереднього засідання у справі, Боржник обґрунтовує не завершенням апеляційного оскарження ухвал господарського суду Київської області від 25 березня 2013 року та від 03 червня 2013 року, касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2013 року, що унеможливлює розгляд реєстру вимог кредиторів Боржника. В своєму клопотанні № 1-18/11 від 18 листопада 2013 року про відкладення попереднього засідання у справі, Боржник просить суд відкласти проведення попереднього засідання у справі.

Розглянувши клопотання Боржника № 1-18/11 від 18 листопада 2013 року про відкладення попереднього засідання у справі судом встановлено, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали (сьогодні 18 листопада 2013 року) матеріали справи № 911/142/13-г перебувають поза межами господарського суду Київської області.

Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

В абз. 6 п.п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

В зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 911/142-13-г поза межами господарського суду Київської області, в зв'язку з не проведенням Боржником аудиту його господарської діяльності за останні 36 календарних місяців до порушення справи про банкрутство, не наданням Боржником аудиторського висновку суду, в зв'язку з необхідністю проведення судової експертизи у справі стосовно ринкової вартості майна Боржника, що перебуває у заставі Кредитора 1, суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання у справі № 911/142/13-г на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 41, 43, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-07/537 від 14 листопада 2013 року (вх. № 23831 від 15 листопада 2013 року) про покладення обов'язку по проведенню аудиту Боржника на розпорядника майна Боржника, зобов'язання розпорядника майна Боржника укласти договір на проведення аудиту, зобов'язання Боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведеного аудиту, - задовольнити;

покласти на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна Боржника - арбітражним керуючим Коптєвою А.Є., та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14; розпоряднику майна Боржника - арбітражному керуючому Коптєвій А.Є. укласти договір на проведення аудиту;

зобов'язати Боржника - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про призначення експертизи № 20/6717 від 18 листопада 2013 року (вх. № 23913 18 листопада 2013 року), задовольнити;

3. Призначити у справі № 911/142/13-г судову експертизу для визначення ринкової вартості майна ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", що перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, станом на 18 листопада 2013 року.

4. Винести на вирішення судової експертизи наступне питання: яка ринкова вартість майна ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", що перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" згідно договору застави № 1214/089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211/089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, з урахуванням його фізичного зносу станом на 18 листопада 2013 року.

5. Для здійснення експертизи зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України договір застави № 1214/089 від 28.12.06 року та договір застави № 1211/089 від 28.12.06 року.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням покласти на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"; Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

8. По закінченню експертизи висновки експерта, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

10. Клопотання ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" № 1-18/11 від 18 листопада 2013 року (вх. № 23905 від 18 листопада 2013 року) про відкладення попереднього засідання у справі, - задовольнити;

11. Відкласти попереднє засідання у справі на 20 січня 2014 року на 16 год. 45 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2);

До 24 січня 2014 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 27 січня 2014 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

12. Ухвалу надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.