Постанова

від 10.12.2013 по справі 5002-13/2027-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 5002-13/2027-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Логвіненко Наталя Іллівна, довіреність №3574 від 18.10.2013; Селіфанова Ольга Юріївна, довіреність №3575 від 18.10.2013 (Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" в особі Джанкойської філії Кримського республіканського підприємства "Вода Криму");

відповідача - Торбунов Віктор Семенович, довіреність №20-3/6378/20 від 27.12.2012; Горчинський Іван Болеславович, довіреність №20-3/6377/5 від 27.12.2012; Руденко Сергій Іванович, довіреність №20-3/5228 від 24.09.2013 (Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго");

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя: Пукас А.Ю., судді: Гаврилюк М.П., Лукачов С.О.) від 04.09.2013 у справі № 5002-13/2027-2012

за позовом Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053)

в особі Джанкойської філії Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" (вул. Радянська, 15а, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95000)

в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Радгоспна, 18а, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96109)

про стягнення 325650,59 грн.

ВСТАНОВИВ :

Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" про стягнення 370258,12 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила №190), що виразилося в порушенні цілісності пломб на засобі обліку, про що складений Акт обстеження водопровідних мереж споживача від 13.02.2012, яким встановлений факт зриву пломби на обвідній лінії (байпасі) АА 0816.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2012 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в результаті проведення якої був складений висновок №187-07/08 від 02.11.2012.

04.03.2013 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим призначено додаткову будівельно-технічну експертизу (висновок судового експерта №62/396-2013 від 16.07.2013).

04.09.2013 позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії суму заборгованості за безоблікове водокористування в розмірі 325650,59 грн. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 здійснено заміну сторони судового процесу (позивача) - Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Джанкой" її правонаступником - Кримським республіканським підприємством „Вода Криму" в особі Джанкойської філії КРП „Вода Криму".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 позов задоволено.

Стягнуто з орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на користь Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" в особі Джанкойської філії Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" 325650,59 грн. заборгованості за безоблікове водокористування, 6513,01 грн. судового збору та 6007,40 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" в особі Джанкойської філії Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" 892,15 грн. судового збору.

Рішення мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Так, апелянт вказує на те, що договором, укладеним між ним та позивачем, не передбачена відповідальність за зрив пломби на обвідній лінії (байпасі), а в акті обстеження водопровідних мереж споживача від 13.02.2012 не зазначено з чиєї вини зірвана пломба, немає посилання на схему обвідної лінії, не встановлена вина відповідача.

Тобто, позивач, на думку апелянта, не довів, що зрив пломби стався через самовільні дії відповідача, а не через фізичний знос пломбувального матеріалу.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2013 орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" відновлено строк на подачу апеляційної скарги, скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С., Плут В.М.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 21.10.2013 суддя Видашенко Т.С. у зв'язку з відпусткою замінена на суддю Рибіну С.А.

22.10.2013 представник позивача в судовому засіданні надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

22.10.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2013.

За розпорядженням секретаря судової палати від 12.11.2013 суддя Рибіна С.А. у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі замінена на суддю Видашенко Т.С.

12.11.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2013.

26.11.2013 до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він вказує на порушення позивачем державних стандартів під час пломбування обвідної лінії (байпасу), зокрема, застосування пломби з неясними та неповними ідентифікаційними номерами, невідомим роком її виготовлення, а також використання комплектуючого матеріалу, не передбаченого державним стандартом. Відповідач у своїх поясненнях стверджує, що пломбуючий пристрій на обвідній лінії зруйнувався самовільно.

26.11.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2013.

Представники відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 10.12.2013, підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просили її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні надали письмові заперечення на пояснення відповідача, проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

21.01.2003 між виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство „Вода Криму" - постачальник) та Джанкойською філією орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" (абонент) був укладений договір №73 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір №73, т. 1, а.с. 19-20), відповідно до пункту 1 якого постачальник зобов'язався надати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язався розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Відповідно до підпунктів а, б пункту 2.1 Договору №73 постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ГОСТу 2874-82 „Вода питна" та приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично допустимі концентрації шкідливих речовин.

Підпунктом а пункту 2.2 Договору №73 встановлено зобов'язання абонента зі сплати вартості наданих послуг за тарифами, встановленому в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.

Крім того, абонент представляє перелік об'єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності з вимогами пункту 11.8 Правил, а також технічну документацію до них та відповідає за збереження водолічильників, водомірних вузлів, санітарний стан приміщення водомірного вузла (підпункти в, г пункту 2.2 Договору №73).

Пунктом 2.4 Договору №73 встановлено, що абонент забезпечує безперешкодний доступ представника постачальника до водомірних приладів обліку, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб на ПДК. У разі систематичного (більше трьох місяців) недопущення представника постачальника до водомірних приладів обліку, нарахування за відповідний розрахунковий період можуть бути проведені за пропускною здатністю труби, відповідно до п. 9.6 Правил.

Кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісяця представником постачальника (пункт 3.1 Договору №73).

Відповідно до пункту 3.2 Договору №73 якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі тривалості роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не провадиться.

Пунктом 3.7 Договору №73 встановлено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня поставлення постачальником платіжних рахунків направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Пунктом 5.1 Договору № 73 визначено, що цей договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання.

13.02.2012 представником позивача - заступником начальника відділу продажу Рябенькою О.Г. та представником відповідача - старшим майстром ділянки 2,2 Порохіним А.С. складено двосторонній Акт обстеження водопровідних мереж (т. 1, а.с. 12), відповідно до якого на об'єкті відповідача - котельні, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 1, зафіксовано, з посиланням на пункт 4.2. Правил №190, зрив пломби на обвідній лінії (байпасі) АА 0816, діаметр трубопровіду байпасу - 80 мм.

На підставі зазначеного Акту від 13.02.2012 та відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України позивачем здійснено розрахунок витрат води та стоків за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до даного розрахунку, відповідачу виставлено рахунок № 2 від 14.02.2012 на суму 79134,67 грн.

Оскільки даний рахунок, за твердженням позивача, виставлено з порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та при розрахунку витрат води по перерізу труби вводу позивачем помилково прийнято витрати води по перерізу труби діаметром 50 мм, при фактичному діаметрі та діаметрі, зазначеному в Акті від 13.02.2012 обвідної лінії (байпасу) - 80 мм, позивачем направлено відкоригований рахунок № 2 від 14.02.2012 на суму 370258,12 грн. та акт виконаних робіт № РН-00002 (т. 1, а.с. 13-14).

Також, за твердженням позивача, відповідачем дані документи отримані 29.02.2012, а 05.03.2012 повернуті на адресу позивача без підписання та проведення оплати (т. 1, а.с. 15).

19.03.2012 у відповідь на лист відповідача від 02.03.2012 позивачем направлено супровідний лист з поясненнями та додатками, а саме: відкоригований рахунок до сплати на суму 370258,12 грн., акт обстеження водопровідних мереж споживача від 13.02.2013 та акт виконаних робіт в двох примірниках (т. 1. а.с. 16).

20.03.2012 відповідач повернув отримані ним 19.03.2012 документи, а саме: рахунок №2 від 14.02.2012 на суму 370258,12 без оплати та акти виконаних робіт № 73 від 14.02.2012 (т. 1, а.с. 17).

Несплата відповідачем суми заборгованості за безоблікове водокористування в розмірі 370258,12 грн. стала підставою для звернення Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя" з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5.10. Правил №190 засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Відповідно до пункту 5.18. Правил №190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктом 3.3. Правил №190 встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4. Правил №190).

Виходячи з вказаних пунктів Правил №190, судова колегія зазначає, що підставою для нарахування споживачу суми за безоблікове водокористування є самовільні дії споживача, які можуть виражатися у зриві пломби, пошкодженні засобів обліку тощо. Тобто, такі дії повинні бути умисні та спрямовані на споживання води без засобів обліку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідач сам звернувся до позивача з приводу порушення цілісності пломбуючої проволки пломби на обвідній лінії (байпасі) АА 0816. Працівниками відповідача 13.02.2012 був складений акт технічного обстеження вузла обліку води, в якому зазначено, що внаслідок фізичного зносу - корозії пломбуючої проволки стався розрив нитки (т. 1, а.с. 55).

Позивач в обґрунтування своїх доводів вказує на обов'язок споживача відповідати за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування незалежно від обставин та зовнішніх факторів впливу.

Так, дійсно, пунктом 5.18. Правил №190 встановлений такий обов'язок споживача. Проте, судова колегія вважає, що при цьому потрібно враховувати можливість фізичного зносу пломби та деталей пломбування, у зв'язку з чим в судовому засіданні з'ясовувалось питання щодо наявності документів на пломбу, строк її експлуатації. Позивач з цього приводу пояснив, що жодних документів на пломбу (даних про матеріал, з якого вона виготовлена, сертифікату виробника) немає, вона встановлювалась ще у 2006 році, про що складений відповідний акт опломбування від 10.08.2006 (т. 2, а.с. 51).

Судова колегія вважає, що вказаний акт не може бути належним доказом у справі, оскільки він містить не узгоджені підписами сторін дописки саме в частині зазначення даних про пломбу на обвідній лінії (байпасі) і встановити коли саме вони були зроблені не виявляється можливим. Внаслідок зазначеного даний акт є таким, що складений з порушенням вимог ДСТУ 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів.", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, дія якого поширюється, зокрема, на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Представники відповідача в судовому засіданні також вказували на відсутність доказів відповідності спірної пломби та пломбуючої проволки пломби вимогам Міждержавних стандартів „ГОСТ 31282-2004. Пломбувальні пристрої", „ГОСТ 31283-2004. Пломби індикаторні. Загальні технічні вимоги." (том 4 а.с.117), що призвело до можливості самостійного руйнування пломбувального пристрою.

Так, згідно з вимогами Міждержавного стандарту „ГОСТ 31283-2004. Пломби індикаторні. Загальні технічні вимоги." пломба повинна бути стійкою до механічних зовнішніх впливаючих факторів, до кліматичних факторів. Відповідно до пункту 6.4.1. цього стандарту матеріали, напівфабрикати та покупні комплектуючі вироби повинні проходити вхідний контроль у виробника пломби. При вхідному контролі необхідно перевірити: наявність оформлених паспортів з відміткою про прийом та дату випуску, остаточний строк збереження (строк служби), відповідність зовнішнього вигляду опису, відсутність зовнішніх дефектів, основні габаритні розміри, маса одиниці продукції, інші характеристики матеріалу (твердість поверхні, ударна в'язкість, хімічний склад). Не допускається застосування матеріалів, напівфабрикатів і комплектуючих виробів з простроченим гарантійним строком та з остаточним строком зберігання менше строку служби пломби.

Заперечення представників позивача проти таких доводів зводяться до введення ГОСТу 31282-2004 в дію в якості національного стандарту Російської Федерації та необов'язковості його для виконання в Україні.

Проте, судова колегія вважає, що посилання відповідача на ГОСТ 31282-2004 та ГОСТ 31283-2004 заслуговують на увагу, оскільки цей стандарт є міжнародним та Держава Україна проголосувала за його прийняття, а тому він застосовується на її території.

За обставинами справи, пломба на обвідній лінії (байпасі) АА 0816 була встановлена у 2006 році, отже на момент здійснення складання акту 13.02.2012 тривалий час знаходилась в котельні відповідача, внаслідок чого безспірно піддавалася впливу зовнішніх факторів. Під час розгляду справи позивачем суду не було надано даних відносно матеріалу, з якого виготовлена спірна пломба та обв`язуючий матеріал для її встановлення, даних відносно рівня її механічного захисту, стійкості захисних властивостей, строку служби, як і не надано відомостей щодо дати її випуску.

Відповідач, посилаючись на комісійний акт технічного дослідження вузлу обліку води в котельні по вул.Ватутіна, 1А від 13.02.2012, стверджує, що порушення пломбування засову байпасної лінії відбулось внаслідок фізичного зносу - корозії пломбувальної проволоки, заперечуючи проти цього доводу позивач стверджує, що обв`язуючим матеріалом пломби була ліска, яка не піддається корозії, навіть в умовах котельні, посилаючись на протокол № 6 засідання технічної ради Джанкойського ППВКХ від 31.10.2005.

Проте, наданий позивачем протокол №6 засідання технічної ради Джанкойського ППВКХ від 31.10.2005 щодо заміни пломбувального матеріалу (з витої проволоки на ліску) не є належним доказом використання саме ліски під час пломбування вузлу відповідача. Належним доказом з цього приводу є акт пломбування, який зазначених відомостей не містить. При цьому зі змісту вказаного протоколу вбачається, що зовнішні фактори, зокрема, волога середа негативно впливають на цілісність обв`язуючого матеріалу.

На підставі викладеного судова колегія доходить висновку про те, що покладаючи на відповідача обов'язок зі збереження пломби та пломбувального матеріалу, позивач, в свою чергу, повинен забезпечити їх належну якість, дотримуючись при цьому вимог державних стандартів. Відсутність даних про матеріал та дату виготовлення пломби позбавляє суд можливості визначити строк її експлуатації, доводи позивача відносно того, що такий строк є необмеженим всупереч положенням статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказами не забезпечені.

Таким чином, позивач не надав жодних доказів того, що пломба на обвідній лінії (байпасі) АА 0816 була придатною до експлуатації та строк її експлуатації на час складання акту не сплинув, що виключило б можливість її фізичного зносу.

Судова колегія також вважає безпідставним посилання в акті від 13.02.2012 про порушення споживачем пункту 4.2. Правил №190, згідно якого (в редакції, чинній на час складення акту) забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

В даному випадку самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення відсутнє, оскільки між сторонами у справі 21.01.2003 був укладений договір №73 та позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказує на порушення відповідачем Правил №190, що виразилося у зриві пломби на обвідній лінії (байпасі) АА 0816. Зазначене порушення, як стверджує позивач, було зафіксоване в акті обстеження водопровідних мереж споживача від 13.02.2012.

Зазначені у пункті 5.18 Правил № 190 самовільні дії, згідно існуючого словникового тлумачення такого терміну, тлумачаться як дії, що здійснюються без дозволу; зроблені навмисно. Беручи це до уваги, судова колегія вважає, що зазначене порушення може мати лише форму умислу, зокрема, з метою безоплатного споживання води.

Однак, позивачем не надано доказів забору води відповідачем в період відсутності пломби через байпасну лінію, доказів безоблікового споживання води. Відповідно до висновку №187-07/08 судової будівельно-технічної експертизи при візуальному огляді не виявлено наявних ознак застосування газової сварки для підігріву або зриву болтів на кріпленні засову до фланців системи подачі води для господарських потреб в котельню, розташовану за адресою: м. Джанкой, вул. Ватутіна, 1.

Доповідна записка працівника позивача від 16.02.2012 (т. 1, а.с. 46) про те, що засувка на обвідній лінії (байпасі) неодноразово відкривалась та закривалась, не може бути належним доказом забору води відповідачем в період відсутності пломби, оскільки складена в односторонньому порядку. Належним доказом - актом про порушення, такі обставини не зафіксовані.

Виходячи з відсутності доказів пломбування засувки на байпасній лінії в котельні відповідача належними пломбувальними матеріалами, строк служби яких станом на 13.02.2012 не скінчився, відсутності доказів наявності самовільних дій щодо вказаної пломби та забору води в період відсутності пломби, враховуючи повідомлення про відсутність пломби самим споживачем, судова колегія вважає неможливим застосування в даному випадку пунктів 3.3., 3.4., 5.18. Правил №190.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про неповноту з'ясування обставини судом першої інстанції при розгляді справи, що потягло прийняття ним помилкового рішення про задоволення позову.

Судова колегія вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги через обґрунтованість останньої та скасування рішення суду першої інстанції на підставі пунктів 1, 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого приймає нове рішення у справі про відмову у позові з відшкодуванням позивачем судових витрат, понесених відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 1, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 у справі № 5002-13/2027-2012 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення:

„1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Кримського Республіканського підприємства „Вода Криму" в особі Джанкойської філії Кримського Республіканського підприємства „Вода Криму" (вул. Радянська, 15а, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100, код ЄДРПОУ 38498888) на користь орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" (вул. Радгоспна, 18а, м. Джанкой, АР Крим, 96109, код ЄДРПОУ 26225110) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3256,51 грн.

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідний наказ."

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

В.М. Плут

Розсилка:

1. Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053)

2. Джанкойська філія Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" (вул. Радянська, 15а, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

3. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95000)

4. Джанкойська філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Радгоспна, 18а, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96109)