Ухвала

від 11.12.2013 по справі 22-ц/796/16145/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження:22-ц/796/16145/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів : Кравець В.А., Музичко С.Г.

При секретарі : Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, малолітні ОСОБА_8. ОСОБА_9, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_10, про визнання договору позики недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року заяву представника ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_7, ОСОБА_5, малолітнім ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_10, здійснювати відчуження (продаж, дарування, міну, передачу в іпотеку та ін.) об'єктів нерухомого та рухомого майна, зокрема:

- майнових прав на трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 118,18кв.м., що розташована у 3 секції, на 11 поверсі у недобудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісце НОМЕР_3 у ярусі №3, загальною площею 15,30кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

- земельної ділянки площею 0,2198га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 6522384500:01:001:0037;

- транспортного засобу Volkswagen Touareg , 2007року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- Накладено арешт на грошові кошти у розмірі: - 108 466,14 грн., що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_4 у Київському ГРУ у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору SAMDN01000727008605; - 1 671,08грн. що знаходяться на рахунку №6762462081179845 у Київському ГРУ у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору SAMDN08000055667585; - 104,75 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_5 у Київському ГРУ у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору SAMDN54000070916832.

Не погоджуючись із такою ухвалою заявник, через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у квітні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та процентів за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_13 на його користь: - грошові кошти по Договору позики від 28.12.2011р. у розмірі 1 920 000,00грн., - проценти за користування грошовими коштами у розмірі 180 000,00грн., - проценти за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 14 400,00грн., - судові витрати у розмірі 3 565,70грн..

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні 18.07.2013 р. у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_13, в порядку ст. 37ЦПК України до участі у справі залучено його правонаступників, які згідно матеріалів спадкової справи Першої Київської нотаріальної контори №261/2013 щодо майна померлого ОСОБА_13, подали заяви про прийняття спадщини, а саме: - ОСОБА_5, ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_10, а у засіданні 17.10.2013р. в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, оскільки малолітні проживають з їх матір'ю ОСОБА_10 в Оболонському районі м.Києва

Відповідачем - ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_6, який ухвалою суду від 17.10.2013 р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження .

Поряд з цим , представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову , в якій в обґрунтування заяви посилався на те, що відповідачі у справі як спадкоємці покійного ОСОБА_13 прийняли спадщину, подавши відповідні заяви до нотаріальної контори. Відповідачами не вжито жодних заходів та не повідомлено про намір погашення боргу спадкодавця, а тому враховуючи приписи ст. 1282 ЦК України, подальші дії позивача будуть спрямовані на звернення стягнення на спадкове майно, за рахунок якого має бути погашено борг.

Дане майно, на думку представника, є єдиною гарантією погашення відповідачами боргу. Оскільки після отримання свідоцтв про прийняття спадщини та державної реєстрації прав власності на нерухоме майно нотаріусом, відповідачі можуть вчинити дії по відчуженню прийнятого ними в спадщину майна, що унеможливить взагалі виконання рішення суду, просив суд забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_7, ОСОБА_5, малолітнім ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_10, здійснювати відчуження (продаж, дарування, міну, передачу в іпотеку та ін.) об'єктів нерухомого майна, зокрема: - майнових прав на трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 118,18кв.м., що розташована у 3 секції, на 11 поверсі у недобудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісце, закріплене за цією квартирою;

- земельної ділянки площею 0,2198 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 6522384500:01:001:0037; - транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- накласти арешт на грошові кошти у розмірі: - 108 466,14 грн., що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_4 у Київському ГРУ у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору SAMDN01000727008605; - 1 671,08 грн. що знаходяться на рахунку №6762462081179845 у Київському ГРУ у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору SAMDN08000055667585; - 104,75 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_5 у Київському ГРУ у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору SAMDN54000070916832, що є спадковою масою.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 17.09.2012.

13.03.2013р. Першою Київською нотаріальною конторою заведено спадкову справу №261/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що спадкоємці ще не є власниками спадкового майна, так як їм не видано відповідних свідоцтв, оскільки, згідно діючого законодавства, незалежно від того, коли відкрилася спадщина і коли спадкоємець подав заяву, остання належить йому з часу відкриття спадщини.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді