Постанова

від 06.12.2013 по справі 802/2592/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 грудня 2013 р. Справа № 802/2592/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мир комфорта" (далі - ПП «Мир комфорта») до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ПП «Мир комфорта» до Вінницької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою суду від 20.11.2013 року адміністративний позов ПП «Мир комфорта» задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби форми "Р" № 0001442205 та № 0001462205 від 15 квітня 2013 року.

Разом з тим, під час ухвалення судового рішення, судом не вирішено позовну вимогу ПП "Мир комфорта" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0002412205 від 28 травня 2013 року.

29.11.2013 року ухвалою суду, керуючись положеннями п.1.ч.1 ст.168 КАС України, призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження буз участі представника (том 2 а.с.11).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали (том 2 а.с.9).

Згідно із частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, зважаючи на таке.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, цією статтею передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ПП «Комфорт» в адміністративному позові просили суд винести рішення про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Вінницької ОДПІ форми «Р» №0001442205 та №0001462205 від 15.04.2013 року.

07.06.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог та предмету позову, в зв'язку з чим просили: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ форми «Р» №0001442205, №0001462205 від 15.04.2013 року та №0002412205 від 28.05.2013 року (том 1 а.с.39).

Приймаючи рішення щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2013 року форми «Р» №0001442205 та №0001462205, суд встановив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статтей 134, 138, 139, 198 та 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, є безпідставними.

Таким чином, підприємство мало право на віднесення сум податку (за перевіряємий період) до податкового кредиту, у відповідності до вимог ст. 198 Податкового кодексу України та правомірно зарахувало суму ПДВ до складу податкового кредиту за привалом «першої події», не порушуючи вимоги ст.201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище викладене, оскільки вище вказані податкові повідомлення-рішення визнанні протиправними, підстав щодо збільшення підприємству суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 84333,00 грн. на підставі податкового-повідомлення-рішення №0002412205 від 28.05.2013 року у податкового органу не було. У зв'язку з чим, останнє підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Частина 2 ст. 168 КАС України передбачає, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року не вирішено питання щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0002412205 від 28.05.2013 року, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби форми "Р" №0002412205 від 28 травня 2013 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович