Постанова

від 27.11.2013 по справі 814/4157/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року справа № 814/4157/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Луговська Л.І. (витяг з наказу від 24.01.2012 р.);

від відповідача: Сидорова К.С. (довіреність №7114-2852-12 від 09.07.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "ЛІЛ-БУД", вул. Жовтневої революції, 18/1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

про визнання незаконною та скасування постанови від 20.09.2013р. № 179, В С Т А Н О В И В: Приватне підприємство "ЛІЛ-БУД" (далі-позивач, ПП "ЛІЛ-БУД") звернулось з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі-відповідач, Інспекція) про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 20.09.2013 р. №179 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржувана постанова, є безпідставною та не ґрунтується на нормах законодавства України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

05.09.2013 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "Реконструкція трикімнатної квартири №6 житловою площею 37,0 кв.м, загальною площею 76,7 кв.м під дві однокімнатні квартири з виділенням квартири №6-2 загальною площею 19,97 кв.м по АДРЕСА_1".

За результатами перевірки Інспекцією складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 р., згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення ПП "ЛІЛ-БУД":

1) проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань (обов'язкове для реконструкції), чим порушено вимоги п. п. 4.1, 4.2 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (на момент розроблення проектної документації - п. 2.1 ДБН А.2.2-3-2004);

2) відсутній енергетичний паспорт, чим порушено вимоги п. 4.1 та п. 4.3 ДСТУ-НБ А.2.2-5:2007 "Настанова з розроблення та складання енергетичного паспорта будинків при новому будівництві та реконструкції" (обов'язковий);

3) проектування об'єкту здійснено без матеріалів інженерного вишукування та інструментального обстеження, проектувальником не підтверджено безпечні умови експлуатації та вплив навколишнього середовища, не передбачено врахування можливих небезпек, а саме: не підтверджено відповідних складових умов експлуатації нормальному режиму експлуатації об'єкта (впливи, що виникають від роботи устаткування, машин, апаратів, транспортних засобів, вантажопідйомних механізмів, вантажів, навантаження від людей, атмосферних впливів тощо у сполученні з можливими прогнозованими впливами навколишнього середовища, які виникають у той же час) у проектній документації, що є порушенням п. 4.2.1 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ";

4) у проектній документації не встановлені заходи, необхідні для підтримання робочого стану конструкцій об'єкту, з урахуванням значущості конструкцій, умов їх експлуатації, довговічності і стабільності властивостей матеріалу, умов навколишнього середовища, захищеності від зовнішнії впливів і вартості робіт із нагляду та догляду, що є порушенням п. 4.4.3 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ";

5) проектну документацію розроблено без обов'язкового фіксування терміну експлуатації в порушення вимог п. 5.3.2 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ";

6) в проектній документації ступінь довговічності основних конструктивних елементів і способи їх захисту від вогню, фізичних, біологічних, хімічних та інших пошкоджень, забезпечення можливості їх заміни після вичерпання ресурсу, а також способи захисту основ від надмірного деформування не ув'язані з встановленим терміном експлуатації об'єкта і забезпечувати необхідний рівень надійності протягом усього цього терміну через відсутність такої інформації, що є порушенням п. 5.3.2 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ";

7) затверджена частина робочого проекту та робоча документація не передана замовнику на паперовому носії в кількості 4 примірників, що є порушенням п. 8.3 ДБН А.2.2-3-2012 (на момент розроблення проектної документації п. 6.3 ДБН А.2.2-3-2004);

8) до складу проекту не включено матеріали обстеження, яке повинно виконуватися силами спеціалізованої організації, що має відповідні ліцензії, що є порушенням п. 5.9 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт";

9) проектну документацію розроблено з відхиленням від містобудівних умов та обмежень №02 від 19.01.11, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної документації".

05.09.2013 р. відповідачем було винесено припис №208 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про порушення у сфері містобудування щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення проектування об'єкту.

20.09.2013 р. Інспекцією винесено постанову №179 про накладення на ПП "ЛІЛ-БУД" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103230 грн. за порушення позивачем абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем встановлено, що відбулась реконструкція трикімнатної квартири АДРЕСА_1 - житловою площею 37,0 кв. м. під дві однокімнатні квартири. Та проектування позивачем з порушенням законодавства - проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, відсутній енергетичний паспорт. В акті наведено вимоги встановлені законодавством для розробки проектної документації обов'язкові для реконструкції зі зміною зовнішньої конфігурації.

Проте, суд не погоджується з таким висновком відповідача, так як реконструкція квартири фактично не здійснювалась.

Згідно рішення від 24.02.2011 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області було проведено реальний поділ квартири АДРЕСА_1 між двома співвласниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до варіанту судової будівельно - технічної експертизи.

ОСОБА_3 було здійснено замовлення у позивача робочий проект, який позивачем було виконано під назвою - реконструкція квартири №6-2, за рахунок поділу 3-х кімнатної квартири №6 під дві квартири.

Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження органів державної архітектурно-будівельної інспекції встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Предметом спору є висновки відповідача про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які позивач вважає помилковими та притягнення на їх підставі позивача до юридичної відповідальності у вигляді штрафу.

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відповідальність за них встановлені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст. 3 Закону № 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

У даному випадку відсутні складові правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.

По-перше згідно п.25, 27 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 912/19650, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", яким встановлено перелік обєктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, до яких, зокрема, віднесені:

- реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення;

- реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд та перепланування приміщень.

Таким чином, в даному випадку отримання містобудівних умов та обмежень законодавством не передбачено, на що відповідач при проведенні позапланової перевірки та прийнятті оскарженої постанови про притягнення позивача до юридичної відповідальності уваги не звернув.

Враховуючи наведене, висновки відповідача щодо вчинення порушення саме позивачем не ґрунтуються на належних та допустимих доказах і зроблені ним внаслідок неповного з'ясування обставин вчинення правопорушення та помилкового тлумачення норм діючого законодавства.

Таким чином, у відповідача не було законних підстав визнавати позивача винним у вчиненні правопорушення та притягати його до відповідальності у вигляді штрафу, а відтак оскаржена постанова є протиправною.

По-друге суд зазначає, що законодавство України розділяє такі поняття як реконструкція та перепланування.

Відповідно до п. 1.4.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно з п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 03 березня 2012 року № 98 реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва. Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, законодавство України не містить поняття реконструкції квартири, а містить лише поняття реконструкції об'єктів будівництва. В свою чергу, об'єкти будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2012).

Аналогічне визначення містить ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В свою чергу, відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Таким чином, даючи аналіз вищевикладеному, суд зазначає, що квартира, як ізольоване помешкання в житловому будинку, не відноситься до об'єктів будівництва та не потребувала окремо повторного введення в єксплуатацію.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував доводів позивача та не довів правомірність своїх рішень.

Натомість позивачем доведено протиправність винесення оскаржуваних рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 20.09.2013 р. №179 про накладення штрафу в розмірі 103230 грн.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 1032,30 грн. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ЛІЛ-БУД" (код ЄДРПОУ 37945242).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна