Ухвала

від 14.05.2014 по справі 814/4157/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4157/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, А.Г. Федусика,

при секретарі Н.В. Берекет

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЛІЛ-БУД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №179 від 20.09.2013 р. про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн., оскільки оскаржувана постанова, є безпідставною та не ґрунтується на нормах законодавства України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2013 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "Реконструкція трикімнатної квартири НОМЕР_1 житловою площею 37,0 кв.м, загальною площею 76,7 кв.м під дві однокімнатні квартири з виділенням квартири НОМЕР_1-2 загальною площею 38, 01 кв. м., житловою - 19,97 кв.м по АДРЕСА_1".

За результатами перевірки Інспекцією ДАБК у Миколаївській області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 р., згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення ПП "ЛІЛ-БУД":

1) проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань (обов'язкове для реконструкції), чим порушено вимоги п. п. 4.1, 4.2 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (на момент розроблення проектної документації - п. 2.1 ДБН А.2.2-3-2004);

2) відсутній енергетичний паспорт, чим порушено вимоги п. 4.1 та п. 4.3 ДСТУ-НБ А.2.2-5:2007 "Настанова з розроблення та складання енергетичного паспорта будинків при новому будівництві та реконструкції" (обов'язковий);

3) проектування об'єкту здійснювалося без матеріалів інженерного вишукування та інструментального обстеження, проектною організацією не підтверджено безпечні умови експлуатації та вплив навколишнього середовища, не передбачено врахування можливих небезпек, а саме: не підтверджено відповідних складових умов експлуатації нормальному режиму експлуатації об'єкта (впливи, що виникають від роботи устаткування, машин, апаратів, транспортних засобів, вантажопідйомних механізмів, вантажів, навантаження від людей, атмосферних впливів тощо у сполученні з можливими прогнозованими впливами навколишнього середовища, які виникають у той же час) у проектній документації, що є порушенням п. 4.2.1 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ";

4) у проектній документації не встановлені заходи, необхідні для підтримання робочого стану конструкцій об'єкту, з урахуванням значущості конструкцій, умов їх експлуатації, довговічності і стабільності властивостей матеріалу, умов навколишнього середовища, захищеності від зовнішнії впливів і вартості робіт із нагляду та догляду, що є порушенням п. 4.4.3 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ";

5) проектну документацію розроблено без обов'язкового фіксування терміну експлуатації в порушення вимог п. 5.3.2 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ";

6) в проектній документації ступінь довговічності основних конструктивних елементів і способи їх захисту від вогню, фізичних, біологічних, хімічних та інших пошкоджень, забезпечення можливості їх заміни після вичерпання ресурсу, а також способи захисту основ від надмірного деформування не ув'язані з встановленим терміном експлуатації об'єкта і забезпечувати необхідний рівень надійності протягом усього цього терміну через відсутність такої інформації, що є порушенням п. 5.3.2 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ";

7) затверджена частина робочого проекту та робоча документація не передана замовнику на паперовому носії в кількості 4 примірників, що є порушенням п. 8.3 ДБН А.2.2-3-2012 (на момент розроблення проектної документації п. 6.3 ДБН А.2.2-3-2004);

8) до складу проекту не включено матеріали обстеження, яке повинно виконуватися силами спеціалізованої організації, що має відповідні ліцензії, що є порушенням п. 5.9 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт";

9) проектну документацію розроблено з відхиленням від містобудівних умов та обмежень №02 від 19.01.11, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної документації" (а.с. 9-12).

05.09.2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 208 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 13-14, а.с. 15-16).

20 вересня 2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову № 179 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Приватне підприємство «ЛІЛ-БУД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та було накладено штраф у сумі 103230 грн. (а. с. 17-18).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02 2011 р. було проведено розподіл кв. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 між двома співвласниками відповідно до варіанту судової будівельно - технічної експертизи.

ОСОБА_1 замовила у позивача робочий проект, який позивачем виконано під назвою - реконструкція квартири НОМЕР_1-2 за рахунок поділу 3-х кімнатної кВ. НОМЕР_1 під дві однокімнатні квартири.

Згідно до п.25, 27 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 912/19650, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", яким встановлено перелік обєктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, до яких, зокрема, віднесені:

- реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення;

- реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд та перепланування приміщень.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку отримання містобудівних умов та обмежень законодавством не передбачено, на що відповідач при проведенні позапланової перевірки та прийнятті оскарженої постанови про притягнення позивача до юридичної відповідальності уваги не звернув.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що законодавство України розділяє такі поняття як реконструкція та перепланування.

Відповідно до п. 1.4.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Згідно з п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 03 березня 2012 року № 98 реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва. Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, законодавство України не містить поняття реконструкції квартири, а містить лише поняття реконструкції об'єктів будівництва. В свою чергу, об'єкти будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2012).

Аналогічне визначення містить ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання, а тому не відноситься до об`єктів будівництва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик