Постанова

від 12.12.2013 по справі 816/6448/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.ПолтаваСправа № 816/6448/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Полежаєва І.В.,

представника відповідача -Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Приватне мале підприємство "Агроінвест" (далі - позивач, ПМП "Агроінвест") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі - відповідач, ДАБК в Полтавській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра" про визнання протиправною та скасування постанови №П-86-13-Ю від 31 жовтня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки позивача, підстав для проведення якої у Інспекції ДАБК у Полтавській області не було. Зауважено, що за змістом норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт перевірка здійснюється, щодо достовірності даних, наведених лише у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, а подана 01.10.2013 ПМП "Агроінвест" декларація повернута для усунення недоліків без її реєстрації. Крім того, позивач зазначав, що Інспекція ДАБК у Полтавській області станом на 31.10.2013 не мала повноважень на накладання штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в письмових запереченнях (а.с.69-70) та при наданні пояснень суду просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою позицію , зокрема, наявністю підстав для позапланової перевірки позивача, виявленням за результатами її проведення порушення позивачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт та правомірністю накладення штрафів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра" в минулих судових засіданнях підтримав позицію позивача, та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.10.2013 позивачем подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву "Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока по вулиці Набережна 5а в смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області " (а.с. 76-79).

07.10.2013 відповідач листом за № 7/16-03/1-16/2891 (а.с.79) повідомив позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

07.10.2013 начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області видано наказ № 359 (а.с.75) про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених, зокрема, у декларації про початок виконання будівельних робіт, поданій 01.10.2013 на об'єкті: "Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока по вулиці Набережна 5а в смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області " (а.с.75).

16.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПМП "Агроінвест".

За результатами перевірки складено акт від 16.10.2013 (а.с.71), в якому зафіксовано порушення позивачем статей 31, 34 пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

За наслідками перевірки головним державним інспектором Східного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Сахно А.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-595-13-Ю від 16.10.2013 (а.с.9-10), за змістом якого ПМП "Агроінвест" під час проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, не підтверджують дані, зазначені в поданій декларації в Інспекцію ДАБК у Полтавській області 01.10.2013 року за № 7/16-05-30/1748 по об'єкту: « Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області, а саме: 1) у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено особу яка здійснює технічний нагляд по даному об'єкту будівництва - ОСОБА_4, але згідно пояснень наданих громадяном ОСОБА_4 зазначено, технічний нагляд на об'єкті: «Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області не здійснювався; 2) під час перевірки проектна документація на об'єкт будівництва замовником не надана; 3) під час позапланової перевірки було встановлено, що будівництво по об'єкту: Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області було здійснено до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто порушено статті 31, 34, пункт 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

31.10.2013 начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області Ткаченко О.А. на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-595-13-Ю від 16.10.2013, акту позапланової перевірки від 16.10.2013 винесено постанову № П-86-13-Ю (а.с. 8) про накладення на позивача штрафу у сумі 103230,00 грн.

Оцінюючи правомірність спірної постанови, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ПМП "Агроінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 30080698), яке зареєстроване як юридична особа 09.11.1998, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення до ЄДР 1 582 120 0000 000228. Керівником, засновником (власником) ПМП "Агроінвест" є ОСОБА_6 (а.с.22-28).

Частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За приписами цих норм, територіальні органи Держархбудінспекцієї за необхідності перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, уповноважені на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення позапланової перевірки протягом трьох місяців з дня подання такої декларації, за умови пред'явлення службового посвідчення, направлення та присутності представників суб'єктів містобудування.

Судом встановлено, що 16.10.2013 співробітниками Інспекції ДАБК у Полтавській області на підставі наказу №359 від 07.10.2013 та направлення для проведення позапланової перевірки від 08.10.2013 №476 (а.с.74) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПМП "Агроінвест".

За змістом наказу № 359 від 07.10.2013 підставою для проведення позапланової перевірки стала необхідність перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: « Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області.

Перевірку здійснено в присутності директора ПМП "Агроінвест" ОСОБА_6 із залученням інженера технічного нагляду ОСОБА_4, що не заперечувалось представником позивача в ході судового розгляду справи.

Пред'явлення направлення для проведення позапланової перевірки підтверджується підписом директора ПМП "Агроінвест" на звороті копії направлення, долученого до матеріалів справи (а.с.74).

Отже, суд вважає, що позапланову перевірку ПМП "Агроінвест" здійснено уповноваженими особами територіального органу Держархбудінспекцієї, за належних для того підстав, в межах трьох місяців з дня подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт та п'ятиденного строку її тривалості, регламентованих пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в присутності представників суб'єкта містобудування.

Твердження представників позивача про наявність у інспекції повноважень здійснювати перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт лише після її реєстрації є помилковими, адже за змістом пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю виникнення права на проведення таких пов'язується саме із датою подання такої декларації, а не її реєстрації.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999, № 687-XIV закріплено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Зокрема, суб'єктами містобудування є замовники будівництва об'єктів містобудування, особи, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, підрядники, які виконують будівельні роботи (інколи замовники і особи, що здійснюють будівельні роботи, співпадають в одній особі).

Судом встановлено, що при подачі декларація про початок виконання будівельних робіт позивач самостійно зазначив, що замовником є Приватне підприємство "Агроінвест", вул. Набережна 5а, смт. Чутове, Полтавська область, 38800 ( в подальшому поштова адреса змінена на вул. Набережна 5а, смт. Чутове), ідентифікаційний код 30080698) (а.с.77,133) Також, суд звертає увагу, що позивачем до суду надано договір оренди земельної ділянки від 22.06.2006 відповідно до якого ПМП "Агроінвест" прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для комерційної діяльності, яка знаходиться по вул. Набережна 5а, смт. Чутове, Полтавська область. Відповідно до додаткової угоди від. 24.01.2013 термін дії вказаного договору продовжено до 31 грудня 2013 року (а.с.144).

На запит суду до Чутівської РДА Полтавської області від 05.12.2013 (а.с.116) суду надано відповідь, відповідно до якої встановлено, що на основі заяви директора приватного малого підприємства "Агроінвест" ОСОБА_6 від 20.08.2013 та пакету документів, видано містобудівні умови та обмеження на реконструкцію з добудовою нежитлових приміщень за №8 від 03.09.2013 (а.с.123).

Отже, твердження позивача, що він не є замовником та суб'єктом місто будування є необґрунтованими і спростовується вищезазначеними обставинами.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - протокол.

Згідно з пунктами 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За приписами пунктів 9-10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735), про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Судом з'ясовано, що за результатами проведеної 16.10.2013 перевірки ПМП "Агроінвест" уповноваженою особою ДАБК у Полтавській області складено акт від 16.10.2013 (а.с. 71), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-595-13-Ю від 16.10.2013 (а.с. 9).

За змістом акту перевірки та протоколу від підписання та отримання цих документів представники суб'єкта містобудування відмовились, зауваження щодо проведення перевірки від них не надходили.

Акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлені позивачеві поштою рекомендованою кореспонденцією 17.10.2013, що представником позивача не спростовується та підтверджується долученими до матеріалів справи копіями квитанції та повідомлення (а.с. 82).

Пунктом 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Форми акту перевірки від 16.10.2013 та протоколу № П-595-13-Ю від 16.10.2013 відповідають формам, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 за № 240, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за № 1116/21428

Викладені обставини доводять дотримання відповідачем приписів наведених норм Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю про проведенні позапланової перевірки позивача.

Встановлено, що відповідачем зафіксовано порушення ПМП "Агроінвест" статті 31, 34, пункт 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

За приписами частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Пунктом 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Згідно пункту 1 примітки до додатку 2 до Порядку виконання будівельних робіт кожна сторінка декларації підписується замовником та засвідчується його печаткою (за наявності).

Судом з'ясовано, що 01.10.2013 позивачем подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: « Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області.

Судом також, досліджено, відповідь на запит суду Чутівської селищної ради від 10.12.2013 №1116 щодо зміни адреси підприємства ПМП "Агроінвест" та ТОВ "Молочна Рівєра" вул. Набережна, 5, смт. Чутове на вул. Набережна 5А, смт. Чутове. (а.с.136)

Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

За приписами пунктів 16-17 цього ж Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Судом встановлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача проведено 16.10.2013, в присутності його представників, уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Полтавській області, з дотриманням вимог наведених норм Порядку.

За результатами розгляду справи начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області винесено постанову № П-86-13-Ю від 31.10.2013.

Пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах IIІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною дванадцятою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

Санкцією пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено накладення штрафу як за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, так і за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, та прийняте ним рішення є правомірним, у свою чергу позивач належних доказів на підтвердження правомірності своїх позовних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI закріплено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що суд відмовив у задоволенні позову, суд вважає необхідним стягнути з ПМП "Агроінвест" на користь Держаного бюджету України судовий збір в сумі 1858,14 грн. на розрахунковий рахунок № 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001, код за ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПП "Агроінвест", Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного малого підприємства "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра" про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Агроінвест" (код ЄДРПОУ 30080698) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1858 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко