Постанова

від 19.02.2014 по справі 816/6448/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Справа № 816/6448/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Агроінвест" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 816/6448/13-а

за позовом приватного малого підприємства "Агроінвест"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне мале підприємство "Агроінвест" (далі - позивач, ПМП "Агроінвест") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі - відповідач, ДАБК в Полтавській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра", в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №П-86-13-Ю від 31 жовтня 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року у задоволенні адміністративного позову Приватного малого підприємства "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра" про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного прийняття рішення, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2013 року позивачем подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву "Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока по вулиці Набережна 5а в смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області " (а.с. 76-79).

07.10.2013 відповідач листом за № 7/16-03/1-16/2891 (а.с.79) повідомив позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

07.10.2013 начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області видано наказ № 359 (а.с.75) про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених, зокрема, у декларації про початок виконання будівельних робіт, поданій 01.10.2013 на об'єкті: "Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока по вулиці Набережна 5а в смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області " (а.с.75).

16.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПМП "Агроінвест".

За результатами перевірки складено акт від 16.10.2013 (а.с.71), в якому зафіксовано порушення позивачем статей 31, 34, пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011, в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

За наслідками перевірки головним державним інспектором Східного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Сахно А.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-595-13-Ю від 16.10.2013 (а.с.9-10), за змістом якого ПМП "Агроінвест" під час проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, не підтверджують дані, зазначені в поданій декларації в Інспекцію ДАБК у Полтавській області 01.10.2013 року за № 7/16-05-30/1748 по об'єкту: «Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області, а саме:

1) у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено особу, яка здійснює технічний нагляд по даному об'єкту будівництва - ОСОБА_2, але згідно пояснень наданих громадянином ОСОБА_2, зазначено що технічний нагляд на об'єкті «Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області не здійснювався;

2) під час перевірки проектна документація на об'єкт будівництва замовником не надана;

3) під час позапланової перевірки було встановлено, що будівництво по об'єкту «Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області було здійснено до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто порушено статті 31, 34, пункт 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

31.10.2013 начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області Ткаченко О.А. на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-595-13-Ю від 16.10.2013, акту позапланової перевірки від 16.10.2013 р. винесено постанову № П-86-13-Ю (а.с. 8) про накладення на позивача штрафу у сумі 103230,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспекції ДАБК у Полтавській області від 31.10.2013 року № П-86-13-ю позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пп.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230 грн.

Згідно вказаної постанови інспекції суть порушення позивачем пп.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" полягає в тому, що ПМП "Агроінвест" не підтверджено дані, зазначені в поданій декларації в Інспекцію ДАБК у Полтавській області 01.10.2013 року за № 7/16-05-30/1748 по об'єкту « Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області, а саме:

1) у декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено особу яка здійснює технічний нагляд по даному об'єкту будівництва - ОСОБА_2, але згідно пояснень наданих громадяном ОСОБА_2 зазначено, технічний нагляд на об'єкті: «Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області не здійснювався;

2) під час перевірки проектна документація на об'єкт будівництва замовником не надана;

3) під час позапланової перевірки було встановлено, що будівництво по об'єкту «Реконструкція з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока» в смт. Чутове вул. Набережна, 5а, Полтавської області було здійснено до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах IIІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, про реконструкцію якого було подано Декларацію, належить ТОВ «Молочна Рів'єра», що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 04.08.08р., витягом з Державного реєстру правочинів №6326281 від 04.08.08р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №09917107 від 18.08.08р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Поштова адреса, за якою знаходилося вказане нерухоме майно, а саме: смт. Чутове Полтавської області вул. Набережна, 5 в жовтні 2008 року виконавчим комітетом Чутівської селищної ради була змінена на нову адресу: смт. Чутове Полтавської області вул. Набережна, 5 А.

Реконструкція зазначених приміщень була здійснена ТОВ «Молочна Рів'єра» приблизно у 2008 році господарським способом, що підтверджується письмовими поясненнями ліквідатора ТОВ «Молочна Рів'єра» (а.с.101).

Як вказує позивач, жодних будівельних робіт, а також реконструкції з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока по вулиці Набережна, 5а в смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області, позивач не проводив і не мав наміру проводити.

Отже, позивачем не вчинялися дії щодо виконання будівельних робіт на об'єкті про реконструкцію якого було подано декларацію.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено, що реконструкцію з добудовою нежитлових приміщень під цех по переробці молока по вулиці Набережна, 5а в смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області проводив позивач та не надано доказів в обгрунтування цього порушення.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки відповідача щодо здійснення позивачем дій з виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем не вчинялися дії щодо реконструкції нерухомого майна, про реконструкцію якого було подано Декларацію, то ним правомірно не вчинялися дії щодо здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва та розроблення проектної документації. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови №П-86-13-Ю від 31 жовтня 2013 року, зважаючи на недоведений відповідачем факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пп.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.12.2013 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Агроінвест" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 816/6448/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов приватного малого підприємства "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра" про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №П-86-13-ю від 31.10.2013 року про накладення на приватне мале підприємство "Агроінвест" штрафу за правопурушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Старостін В.В.