Ухвала

від 29.11.2013 по справі 814/4889/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 р. Справа № 814/4889/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В ., розглянувши матеріалами

за скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІР», пр. Леніна, 73, м. Миколаїв, 54017, вул. Фрунзе, 14-А, кв. 21, м. Миколаїв, 54029 до відповідача:Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 стягувач:Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії; скасування постанов, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІР» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду із скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач) і просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих. № 01.05.37805/17 від 15.11.2013 стосовно нездійснення контролю за виконавчим провадженням № 13316925 та не скасування постанов про арешт майна (коштів) ТОВ «СОБІР»;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснити контроль за виконавчим провадженням № 13316925 і скасувати постанови про арешт майна та коштів боржника у виконавчому проваджені № 13316925 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 1/802/07 від 21.04.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІР» на користь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва в сумі 43 005,48 грн.

Зазначена скарга подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору за подання позову немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3764-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 68,82 грн .).

При розгляді матеріалів скарги суд зазначає що, відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 68,82 грн.;

- позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статей 105 і 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідком недодержання при поданні подані позовної заяви вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 12.12.13 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказу сплати судового збору в сумі 68, 82 грн.;

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 105 і 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна