Постанова

від 09.01.2014 по справі 814/4889/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року Справа № 814/4889/13-а

м. Миколаїв

15:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: ЄрзіковаО. М.,

представника позивача: Лазаренка Р.М.,

представника відповідача: Максімової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІР», пр. Леніна, 73, м. Миколаїв, 54017, вул. Фрунзе, 14-А, кв. 21, м. Миколаїв, 54029 до відповідача:Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 стягувач:Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області , вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії; скасування постанов, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зняти арешт на кошти в сумі 43005,48 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІР» (ідентифікаційний код 30975726) та містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах: Ф ВАТ «МТБ», ПАТКБ «Правекс-Банк», що був накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24.06.2010.

3. Зняти арешт на все майно та кошти, що належить належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІР» у межах суми звернення стягнення 43005, 48 грн., що був накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 09.08.2011 ВП № 13316925.

4. Зняти арешт на кошти в межах сумі 43005, 48 грн., що містяться на рахунках ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІР» (адреса: м. Миколаїв, пр. Леніна, 73, ідентифікаційний код 30975726), що був накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 25.08.2011 ВП № 13316925.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІР» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 68,82 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Справа № 814/4889/13-а

м. Миколаїв

15:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: ЄрзіковаО. М.,

представника позивача: Лазаренка Р.М.,

представника відповідача: Максімової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІР», пр. Леніна, 73, м. Миколаїв, 54017, вул. Фрунзе, 14-А, кв. 21, м. Миколаїв, 54029 до відповідача:Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 стягувач:Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії; скасування постанов, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІР» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Відділ або відповідач) стосовно нездійснення контролю за виконавчим провадженням № 13316925 та нескасування постанов про арешт майна (коштів) Товариства.

2. Зобов'язати Відділ здійснити контроль за виконавчим провадженням № 13316925 та скасувати постанови про арешт майна та коштів боржника у виконавчому провадженні № 13316925 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.04.2009 № 1/802/07 (надалі - Наказ).

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що, в зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу (Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва), Відділ був зобов'язаний зняти арешт, що був накладений на майно позивача. 08.11.2013 Товариство звернулося до начальника Відділу з проханням скасувати постанови про арешт майна, проте, на думку позивача, начальник Відділу, в порушення вимог Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606), ухилився від виконання своїх обов'язків.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 65-67), в яких, з посиланням на норми Закону № 606, зазначив про безпідставність позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, при цьому заперечень проти зняття арешту не висловила.

09.01.2014 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановами від 24.06.2010 (ар. с. 70), від 09.08.2011 ВП № 13316925 (ар. с. 71), від 25.08.2011 ВП № 13316925 (ар. с. 72), що були винесені при примусовому виконанні Наказу, Відділ наклав арешт на все майно та кошти Товариства у межах суми 43 005,48 грн.

11.11.2011, з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 47 Закону № 606, Відділ повернув Наказ стягувачу (ар. с. 73-74).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону № 606 (в редакції, що була чинною 11.11.2011), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

При цьому Законом № 606 не передбачалось зняття накладеного арешту як наслідок повернення виконавчого документа стягувачу.

Як стверджувало Товариство, начальник Відділу, за результатами отримання звернення позивача (ар. с. 20), був зобов'язаний, на підставі статті 83 і частини 3 статті 60 Закону № 606, скасувати постанови про арешт. При цьому

Суд вважає безпідставними доводи позивача про недотримання Відділом вимог Закону № 606.

Відповідно до частини 2 статті 83 Закону № 606, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Згідно з частиною 3 статті 60 Закону № 606, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Позовна заява не містить доводів щодо незаконності постанов про арешт.

Проте, з урахуванням статей 2, 7, 11, частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 5 статті 60 Закону № 606, суд дійшов таких висновків..

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону № 606, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону № 606, Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року. З урахуванням частини 3 статті 23 Закону № 606, цей строк розпочався у листопаді 2011 року (повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення), відповідно, сплинув у листопаді 2012 року.

У листі від 30.07.2013 № 497/10/19-051 (ар. с. 17) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва повідомила про відсутність боргу Товариства за Наказом.

Як вказано у частині 1 статті 57 Закону № 606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

На думку суду, матеріали справи спростовують реальність виконання Наказу, тому арешт, що був накладений постановами Відділу від 24.06.2010, від 09.08.2011, від 25.08.2011, має бути знятий.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зняти арешт на кошти в сумі 43005,48 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІР» (ідентифікаційний код 30975726) та містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах: Ф ВАТ «МТБ», ПАТКБ «Правекс-Банк», що був накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24.06.2010.

3. Зняти арешт на все майно та кошти, що належить належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІР» у межах суми звернення стягнення 43005, 48 грн., що був накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 09.08.2011 ВП № 13316925.

4. Зняти арешт на кошти в межах сумі 43005, 48 грн., що містяться на рахунках ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІР» (адреса: м. Миколаїв, пр. Леніна, 73, ідентифікаційний код 30975726), що був накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 25.08.2011 ВП № 13316925.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОБІР» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 68,82 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 14 січня 2014 року