Постанова

від 04.12.2013 по справі 826/16929/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И місто Київ 04 грудня 2013 року                   11:45             справа №826/16929/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомТовариства з додатковою відповідальністю “Торговий дім “Крахмалопродукт” доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з додатковою відповідальністю “Торговий дім “Крахмалопродукт” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Торговий дім “Крахмалопродукт”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23  вересня 2013  року №0000731702. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16929/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 25 листопада 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого уповноваженого представника не направив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 25 листопада 2013  року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м.  Києва від 23  вересня 2013  року №0000731702 згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3  статті 54, пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.2 пункту 168.1, підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168, підпункту “а” пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України ТОВ “Торговий дім “Крахмалопродукт” збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 100  564,58 грн., в тому числі за основним платежем – 80  451,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 20  112,92  грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 05 вересня 2013 року №584/26-5322-02-21/30404368 “Про результати планової виїзної перевірки ТОВ  “Торговий дім “Крахмалопродукт” код 30404368 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.” (далі по тексту – Акт перевірки). Перевіркою встановлено, що в порушення підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.2 пункту 168.1, підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168, підпункту “а” пункту 171.2 статті 171, підпункту “а” пункту 176.2 статті 176  Податкового кодексу України підприємством не перераховано на код платежу 11010400 податок на доходи фізичних осіб у сумі 80  451,66 грн. Позивач не погоджується з висновком Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що утриманий податок на доходи найманих працівників сплачено до бюджету своєчасно та у повному обсязі. Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки. Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ “Торговий дім “Крахмалопродукт”, виходячи з наступних мотивів. Згідно підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання). Підпунктом 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. Відповідно до підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за місцезнаходженням відокремлених підрозділів. Підпунктом “а” пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні. Згідно підпункту “а” пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок. Підпунктом 168.4.1 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України встановлено, що податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України. Згідно частин четвертої та п'ятої статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. Частиною другою статті 64 Бюджетного кодексу України передбачено, що податок на доходи фізичних осіб, який сплачується (перераховується) податковим агентом - юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) чи представництвом нерезидента - юридичної особи, зараховується до відповідного бюджету за їх місцезнаходженням (розташуванням) в обсягах податку, нарахованого на доходи, що виплачуються фізичній особі. З аналізу зазначених правових норм вбачається, що податковий агент зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який повинен бути зарахованим до державного бюджету. Як свідчать матеріали справи та встановлено в акті перевірки, суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року у розмірі 80  451,66 грн., позивач своєчасно утримав та сплатив (перерахував) до бюджету на розрахунковий рахунок №33114340700005, зазначивши при цьому невірний код бюджетної класифікації – 11010100 замість 11010400. З наведеного вбачається, що суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 80  451,66 грн. позивачем своєчасно утримано та сплачено (перераховано) до бюджету, що підтверджується відповідними виписками банку, які містяться в матеріалах справи. На думку суду, допущення платником податку помилки в частині зазначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні зі сплати податку з доходів, не є правовою підставою для висновку про несплату такого податку та як наслідок для застосування штрафних (фінансових) санкцій, за умови фактичної сплати суми податку та її надходження до бюджету. Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20  вересня 2007 року №К-24401/06 та від 15 вересня 2011 року №К-184/08. Крім того, матеріали справи підтверджують, що листом від 09 жовтня 2013 року №КП0000012 позивач звертався до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, у якому просив суму податку на доходи фізичних осіб у сумі 80  451,66 грн. сплачену на розрахунковий рахунок №33114340700005, код бюджетної класифікації – 11010100 перевести на розрахунковий рахунок №33114340700005, код бюджетної класифікації – 11010400. Суд також вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що частину податку на доходи фізичних осіб сплачено із зазначенням вірного коду бюджетної класифікації, оскільки зміни до бюджетної класифікації внесено наказом Міністерства фінансів України від 29 грудня 2011 року №1813, тобто до внесення змін позивач вірно вказував код бюджетної класифікації – 11010100, оскільки зазначений код призначався для обліку сум податку на доходи найманих працівників, а код бюджетної класифікації 11010400 - для обліку сум фіксованого податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновок Акта перевірки про порушення позивачем підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.2 пункту 168.1, підпункту 168.4.4  пункту 168.4 статті 168, підпункту “а” пункту 171.2 статті 171, підпункту “а” пункту 176.2 статті 176  Податкового кодексу України є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи, а тому, податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2013 року №0000731702 про збільшення ТОВ “Торговий дім “Крахмалопродукт” суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 100  564,58 грн. є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19  Конституції України та частиною третьою статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Торговий дім “Крахмалопродукт” підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.  Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю “Торговий дім “Крахмалопродукт” задовольнити повністю. 2.  Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 23 вересня 2013 року №0000731702. 3.  Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Торговий дім “Крахмалопродукт” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2  294,00  грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок). Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                   В.А. Кузьменко