Постанова

від 12.12.2013 по справі 826/42/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року № 826/42/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Головань О.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Голови ліквідаційної комісії Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК"

до 1) Державної виконавчої служби України,

2) Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича

про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК" звернувся до суду з позовом про визнання дій та бездіяльності Державної виконавчої служби України та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича неправомірними, незаконними та такими, що порушили законні права Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК" у виконавчому провадженні, які полягають в наступному: боржнику не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, не надано строк для добровільного виконання рішення суду, не було боржнику роз'яснено державним виконавцем законних прав, зокрема, право та спосіб добровільного виконання виконавчого листа № 2а-10182/09/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 13 вересня 2012 року, не було відсторонено його від процесу виконання, а також те, що старший державний виконавець Бойко О.М. зазначив у постанові про зміну назви сторони виконавчого провадження надуману підставу зміни назви сторони, яка не підтверджується інформацією з ДП "Інформаційно-ресурсний центр".

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України "Про виконавче провадження" та зазначає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. здійснює примусові дії по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року № 2а-10182/09/2670 з порушенням вимог чинного законодавства. Також позивач зазначає про те, що державним виконавцем протиправно змінено назву сторони виконавчого провадження, оскільки Місцева організація сприяння творчості "РСТ-СТК" має іншу організаційно-правову форму ніж Творча спілка "Творчість 2" та не є правонаступником Творчої спілки "Творчість 2".

Представник Державної виконавчої служби України та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. заперечила по суті заявлених позовних вимог та зазначила, що під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року № 2а-10182/09/2670 державним виконавцем правомірно змінено боржника у виконавчому провадженні, оскільки Творча спілка "Творчість 2" змінила найменування на Місцеву організацію сприяння творчості "РСТ-СТК".

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

26 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойком Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 34932278 по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення з Місцевої організації сприяння творчості "Творчість 2" податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4 519 264 грн. та з податку на прибуток у розмірі 6 085 828 грн.

2 листопада 2012 року Державною виконавчою службою України направлено на адресу Творчої спілки "Творчість-2" постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказана постанова отримана уповноваженою особою Творчої спілки "Творчість-2" 7 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойка О.М. від 26 жовтня 2012 року ВП № 34932278 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом.

Листом від 15 листопада 2012 року за № 139/0/5-12-БТ Публічне акціонерне товариство "Український Інноваційний Банк" повернуло відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанову про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2012 року (ВП № 34932278) без виконання, оскільки найменування боржника - Творча спілка "Творчість-2", зазначене в постанові не відповідає установчим документам клієнта.

28 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойком О.М. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою на підставі статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: боржника Творчу спілку "Творчість-2" на Місцеву організацію сприяння творчості "РСТ-СТК" в зв'язку із зміною боржником назви.

Супровідним листом від 3 грудня 2012 року за № 12-0-31-1164/5-1 вказану постанову надіслано на адресу Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК".

28 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойком О.М. винесено постанову про стягнення з Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК" виконавчого збору в розмірі 1 060 509,20 грн. та постанову про арешт коштів боржника - Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК".

20 грудня 2012 року голова ліквідаційної комісії Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК" звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою про відвід старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. від 12 грудня 2012 року.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. від 29 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК" від 12 грудня 2012 року про відвід старшого державного виконавця Бойка О.М.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами першою та другою статті 2 Закону № 606-ХІV встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Закону № 606-ХІV підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно статі 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено під час розгляду справи, 26 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойком О.М. відкрито виконавче провадження № 34932278 по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення з Місцевої організації сприяння творчості "Творчість 2" податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4 519 264 грн. та з податку на прибуток у розмірі 6 085 828 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем надано боржнику семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду та роз'яснено наслідки невиконання рішення суду у добровільному порядку.

При цьому, як встановлено під час розгляду справи, 2 листопада 2012 року Державною виконавчою службою України направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказана постанова отримана уповноваженою особою Творчої спілки "Творчість-2" 7 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Час для добровільного виконання рішення суду фактично тривав до 28 листопада 2012 року - до часу винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача відносно того, що боржнику не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, не надано строк для добровільного виконання рішення суду та не було боржнику роз'яснено державним виконавцем законних прав, зокрема, право та спосіб добровільного виконання виконавчого листа № 2а-10182/09/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 13 вересня 2012 року.

Відносно доводів позивача про те, що відповідачами не надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК", не було надано позивачу строк для добровільного виконання рішення суду та протиправно змінено назву сторони виконавчого провадження - боржника Творчу спілку "Творчість-2" на Місцеву організацію сприяння творчості "РСТ-СТК", суд зазначає про наступне.

Згідно статті 8 Закону № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що Місцева організація сприяння творчості "РСТ-СТК" має іншу організаційно-правову форму ніж Творча спілка "Творчість 2" та не є правонаступником Творчої спілки "Творчість 2".

Судом з метою з'ясування підстав створення Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК" витребувано від позивача Статут Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК", проте витребовувані судом документи позивачем не надано.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно частини сімнадцятої статті 37 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (із змінами та доповненнями) перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 499), ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом.

В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний код Творчої спілки "Творчість 2" та Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК" є ідентичним - 26194941.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 2а-10182/09/2670 за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Місцевої організації сприяння творчості "Творчість-2" про стягнення заборгованості встановлено, що правонаступником Творчої спілки "Творчість" є Місцева організація сприяння творчості "Творчість-2", правонаступником якої, в свою чергу, є Місцеве об'єднання самодіяльної творчості "РСТ-СТК". В рішенні також зазначено, що 29 грудня 2007 року Творча спілка "Творчість" реорганізовано в Місцеву організацію сприяння творчості "Творчість-2" (код ЄДРПОУ 26194941). 17 грудня 2012 року внесені зміни до установчих документів Місцевої організації сприяння творчості "Творчість-2", а саме: відбулася зміна найменування, без зміни статусу юридичної особи та коду ЄДРПОУ, з Місцевої організації сприяння творчості "Творчість-2" на Місцеве об'єднання самодіяльної творчості "РСТ-СТК" (код ЄДРПОУ 26194941).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином, суд приймає до уваги позицію, наведену у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що Місцева організація сприяння творчості "РСТ-СТК" є правонаступником Творчої спілки "Творчість 2" та до неї перейшли всі права та обов'язки припиненої Творчої спілки "Творчість 2".

З огляду на встановлені у суді обставини суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. правомірно змінено назву сторони виконавчого провадження - боржника Творчу спілку "Творчість-2" на Місцеву організацію сприяння творчості "РСТ-СТК" в зв'язку із зміною найменування боржника.

При цьому, судом визнаються необґрунтованими доводи позивача щодо неотримання Місцевою організацією сприяння творчості "РСТ-СТК" постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 34932278 та щодо ненадання позивачу строку для добровільного виконання рішення суду, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження отримана уповноваженою особою Творчої спілки "Творчість 2" та Творчій спілці "Творчість 2" був наданий строк для добровільного виконання рішення суду.

Доводи позивача відносно того, що старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. протиправно не було відсторонено від процесу примусового виконання рішення суду судом визнаються також необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Закону № 606-ХІV державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Як вбачається з постанови про відмову у відводі державного виконавця, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України під час розгляду заяви позивача про відвід старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. прийшов до висновку про відсутність в діях державного виконавця упередженості та заінтересованості в результатах виконання рішення.

Під час розгляду даної адміністративної справи суду не пред'явлено доказів на підтвердження наявності підстав для відводу державного виконавця, передбачених статтею 16 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що на час розгляду справи у суді відсутнє порушене право Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК" діями та бездіяльністю старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. під час здійснення виконавчого провадження № 34932278.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Голови ліквідаційної комісії Місцевої організації сприяння творчості "РСТ-СТК" до Державної виконавчої служби України, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича про визнання дій та бездіяльності протиправними відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючи М.А.Бояринцева

Судді О.В. Головань

А.С. Мазур