Ухвала

від 28.11.2013 по справі 825/1956/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1956/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засіданні: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної ДПІ Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.13р. у справі №825/1956/13-а за позовом ТОВ «Агроресурс» до Бахмацької МДПІ Чернігівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 24.10.12р. № 0000502210.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.13р. адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 79 701,73 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 19 925,43 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою у частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що позивач, в порушення вимог п. 184.7 ст.184 Податкового кодексу України, не нарахував ПДВ на умовний продаж основних фондів та ТМЦ, які залишились на обліку Товариства на день анулювання платника ПДВ, що призвело до заниження ПДВ.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Бахмацькою МДПІ Чернігівської області ДПС проведено виїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання ведення податкового обліку та правильності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ по умовному постачанню ТМЦ та основних фондів, за результатами якої складено акт від 05.10.12р. №366/22/32533057.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення 24.10.12р. №0000502210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 104 922,34 грн., в т.ч. основний платіж 83 937,87 грн., штрафні (фінансові) санкції - 20 984,47 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.п.184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 83 937,87 грн. за грудень 2011 року.

Такий висновок ґрунтується на тому, що згідно з податковою звітністю (декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, поданої до Борзнянського відділення Бахмацької МДПІ 24.01.2011 за вх. № 11229), а саме даних додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства, відображено балансову вартість запасів на кінець звітного періоду на суму в сумі 134942 грн та вартість основних фондів на суму 301 313 грн. До декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року додаток К1/1 підприємством не подано.

Декларацію з ПДВ за грудень 2011 року (остання звітна) товариством до ДПІ не подано та не нараховано податкові зобов'язання щодо відображення умовного продажу залишків продукції та основних фондів, суми ПДВ при придбанні яких були включені до складу податкового кредиту.

Згідно листа від 15.03.2012 вх. № 66/10 ТОВ «Агроресурс» до Борзнянського відділення Бахмацької МДПІ надано інформацію щодо залишків основних фондів та ТМЦ станом на 01.12.2011 на суму 16565,63 грн. Враховуючи надану інформації, складено акт про результати перевірки від 10.04.2012 № 31/16-012/32533057 та донараховано ПДВ по умовному продажу на суму 3313 грн.

Зважаючи на вищевикладене, податковий орган дійшов висновку, що позивачем не нараховано ПДВ на умовний продаж основних фондів та ТМЦ, які залишаються на обліку товариства на день анулювання платника ПДВ ((134942+301313-16565,63)*20%) та занижено податок на додану вартість в сумі 83 937,87грн. за грудень 2011 року.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з наданого позивачем розрахунку залишків балансової вартості основних фондів та ТМЦ на кінець звітного перероду.

Колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог п.п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, на порушення якого вказує податковий орган, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

Отже, з наведеної норми слідує, що правила щодо обов'язку визнати умовне постачання товарів та необоротних активів та відповідно нарахувати податкові зобов'язання виникає у разі, коли при придбанні цих товарів та необоротних активів суми податку були включені до складу податкового кредиту.

Як свідчать обставини справи та не спростовано апелянтом у судовому засіданні апеляційного суду, податковим органом при виїзній документальній позаплановій перевірці вказані обставини не перевірялись та не встановлювалось чи мало місце формування податкового кредиту з товарів та необоротних активів, на які відповідачем донараховано грошове зобов'язання згідно з оспорюваним рішенням.

Між тим, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що більшість основних фондів була придбана Товариством у контрагентів, які не були платниками ПДВ та надає відповідні докази.

Так, відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному випадку акт перевірки, на підставі якого прийняте спірне рішення, не містить посилань на первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, а тому такий акт не можна вважати носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства в розумінні закону.

Як вбачається з акту перевірки, за основу розрахунку донарахованого ПДВ податковим органом взяті звітні дані позивача, а саме: декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік .

Між тим, анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, мало місце згідно рішення податкового органу про анулювання реєстрації планка ПДВ № 4 від 01.12.2011р. (а.с. 71). Тобто, виходячи з вимог вищенаведеної норми п.п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України - останнім звітним періодом для цілей застосування правил цієї норми є грудень 2011 року.

Разом з тим, вартість відповідних товарів чи необоротних активів станом на 2010 рік не може бути тотожною вартості запасів станом через рік, якщо підприємство використовує товарно-матеріальні цінності у своїй господарській діяльності.

У даному випадку, позивач частково погодився з порушенням, про що свідчить наведеним ним та документально обґрунтований розрахунок грошового зобов'язання з ПДВ, взятий на основу судом при вирішенні справи. Позивач погодився з рішенням суду першої інстанції.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності , відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано , тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В даному випадку, відповідач не додержав вказаних принципів при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення та всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України - не довів правомірності свого рішення.

За наведених обставини та правових норм, враховуючи правила ст. 195 КАС України , відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а також те, що висновки суду доводами апелянта не спростовані - правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.13р. у справі №825/1956/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.13р. у справі №825/1956/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 09.12.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.