Ухвала

від 03.12.2013 по справі 826/12726/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12726/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Степанюк А.Г.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алден Консалтинг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алден Консалтинг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2013 року № 0003432270 та № 0003422270.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 06.09.2013 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 26 березня 2013 року № 947722-70 та наказу від 25 березня 2013 року № 861 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, на виконання листів ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС від 13 лютого 2013 року № 555/7/07-2/3 та від 08 січня 2013 року № 66/7/07-2/3 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Алден Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37558631) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Токмак Трейдінг», ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» за весь період взаємовідносин, за результатом якої складено акт від 03 квітня 2013 року № 185/1-22-70-37558631.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства:

- підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 36 099,00 грн. а саме, по періодах II - III квартали 2011 року у сумі 36 099,00 грн.:

- пунктів 198.3., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Алден Консалтинг» завищено податковий кредит за перевіряємий період у розмірі 31 390.00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 25 Декларації з ПДВ) на загальну суму 31 390,00 грн. а саме по періодах: у вересні 2011 року у сумі 31 390,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмак Трейдінг» укладено Договір № 9 про надання послуг з доставки вантажів.

Згідно умов Договору вантаж - це документи та зразки продукції третіх осіб з моменту прийняття уповноваженим представником Виконавця до здачі Замовнику.

На виконання умов Договору між позивачем та контрагентом укладені акти надання послуг від 27 вересня 2011 року № 7/09 та від 31 серпня 2011 року № 8/08.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмак Трейдінг» виписано рахунки на оплату послуг від 31 серпня 2011 року № 8/08 та від 27 вересня 2011 року № 27-1/09 та виписані податкові накладні № 11 від 27 вересня 2011 року та № 15 від 31 серпня 2011 року.

Оплата за поставлені товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки з банківських рахунків, копії яких долучені до матеріалів справи.

На підтвердження виконання умов Договору від 18 серпня 2011 року № 9 позивачем надано копії товарно-транспортних накладних від 12 вересня 2011 року, від 25 серпня 2011 року, від 25 липня 2011 року, від 19 серпня 2011 року, від 08 серпня 2011 року, від 09 серпня 2011 року, від 29 серпня 2011 року, від 01 серпня 2011 року.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що 12 серпня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Імперіал ЛТД» укладено Договір про надання юридичних послуг № 12-08.

Позивачем надано копії Додатків № 1 від 31 серпня 2011 року та № 2 від 26 вересня 2011 року до Договору від 12 серпня 2011 року № 12-08.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Імперіал ЛТД» виписано рахунки на оплату послуг від 31 серпня 2011 року № 22/08 та від 26 вересня 2011 року № 26-1/09 та виписані податкові накладні № 19 від 31 серпня 2011 року та № 11 від 26 вересня 2011 року.

На виконання умов Договору між позивачем та контрагентом укладені акти надання послуг від 31 серпня 2011 року № 22/08 та від 29 вересня 2011 року № 29-1/09.

Оплата за поставлені товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки з банківських рахунків, копії яких долучені до матеріалів справи.

З акту перевірки позивача вбачається, що ТОВ «Токмак Трейдінг» (код ЄДРПОУ 37269433) зареєстровано Шевченківською районною в м. Києві Державною адміністрацією за № 10741020000037824 від 05 жовтня 2010 року та знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС. На дату написання акту товариство має стан - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». Станом на дату написання акту перевірки засновником та директором був ОСОБА_4.

В матеріалах справи наявна копія вироку Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року, в якому зазначено: «На початку вересня 2010 року на прохання невстановленої особи ОСОБА_4 погодився зареєструвати в органах державної влади на своє ім'я суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Токмак Трейдінг».

11 вересня 2010 року ОСОБА_4, домовившись з невстановленою слідством особою, прибув приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 У Приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_4 на прохання невстановленої слідством особи, повідомив йому, що має намір зареєструвати ТОВ «Токмак Трейдінг» і запропонував нотаріусу нотаріально засвідчити його підпис у статуті вказаного товариства. Потім, достовірно усвідомлюючи, що зареєстроване на його ім'я підприємство буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом статут ТОВ «Токмак Трейдінг», незаконно набувши статус його засновника…»

Згідно вироку Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян. Міру запобіжного заходу обрано у вигляді підписки про невиїзд постійного місця проживання.

Колегія суддів перевіривши надані позивачем документи, а саме: Договір № 9 про надання послуг з доставки вантажів, акти надання послуг від 27 вересня 2011 року № 7/09 та від 31 серпня 2011 року № 8/08, рахунки на оплату від 31 серпня 2011 року № 8/08 та від 27 вересня 2011 року № 27-1/09 та податкові накладні № 11 від 27 вересня 2011 року та № 15 від 31 серпня 2011 року підписані ОСОБА_4 Водночас, як свідчить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року, останній з моменту реєстрації товариства жодних дій від імені та як засновок (директор) ТОВ «Токмак Трейдінг» не вчиняв, договори не укладав, в актах не розписувався.

При цьому, позивачем зазначено, що послуги щодо перевезення вантажів придбавались останнім для надання послуг третім контрагентам, зокрема, надані договори на проведення сертифікації, акти здачі-приймання робіт за вказаними договорами, рахунки на оплату, сертифікати відповідностей, водночас, із вказаних вище документів суд не вбачає, що надані у подальшому послуги з проведення сертифікації безпосередньо пов'язані із виконанням Договору № 9 про надання послуг з доставки вантажів.

Однак, доказів передачі товарів (послуг) від ТОВ «Токмак Трейдінг» позивачу та інших контрагентам суду не надано, договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують зберігання товарів також не надано суду, що як наслідок ставить під сумнів мету та необхідність отримання від ТОВ «Токмак Тредінг» послуг з перевезення вантажів.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що, з актів надання послуг не вбачається, яким чином відбувалось завантаження, відвантаження та саме перевезення вантажу (відсутні відомості про автомобілі, водіїв тощо).

Отже, матеріали справи дійсно не містять доказів, які б давали змогу ідентифікувати участь ТОВ «Токмак Трейдінг» у перевезенні вантажів контрагентам позивача, при цьому, не дають змогу ідентифікувати особу, якою підписувались Договір № 9 про надання послуг з доставки вантажів, акти надання послуг від 27 вересня 2011 року № 7/09 та від 31 серпня 2011 року № 8/08, рахунки на оплату від 31 серпня 2011 року № 8/08 та від 27 вересня 2011 року № 27-1/09 та податкові накладні № 11 від 27 вересня 2011 року та № 15 від 31 серпня 2011 року, оскільки як вже зазначалось згідно вироку Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року останній з моменту реєстрації товариства жодних дій від імені та як засновок (директор) ТОВ «Токмак Трейдінг» не вчиняв, договори не укладав, в актах не розписувався.

Разом з цим, згідно акту перевірки ТОВ «Укр-Імперіал ЛІД» (код ЄДРПОУ 37745689) зареєстровано Дарницькою районною в м. Києві Державною адміністрацією за № 10741020000037824 від 05 жовтня 2010 року та знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС. На дату написання акту товариство мало стан - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС за результатами відпрацювання місцезнаходження підприємства ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» не встановлено. Також, встановлено відсутність у ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» (код ЄДРПОУ 37745689) будь-яких основних засобів, відповідного персоналу, виробничих активів, офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності.

Матеріали справи містять копію допиту гр. ОСОБА_6, який був допитаний в кості свідка по кримінальній справі №52-2477, як засновник та керівник ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД». Згідно пояснень гр. ОСОБА_6 пояснив, що зареєстрував підприємство на прохання свого знайомого, наміру вести діяльність не мав, будь-які фінансово-господарські документи ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» по взаємовідносинам з контрагентами не підписував.

Укладений 12 серпня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Імперіал ЛТД» Договір про надання юридичних послуг № 12-08 підписаний директором ТОВ «Алден Консалтинг» та директором ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» гр. ОСОБА_6

Позивач вказав, що юридичні послуги отримані ТОВ «Укр-Імперіал ЛТД» придбавались для подальшого їх використання при надання послуг третім контрагентам, зокрема, надані договори на проведення сертифікації, акти здачі-приймання робіт за вказаними договорами, рахунки на оплату, сертифікати відповідностей. Водночас, із вказаних вище документів суд не вбачає, що надані у подальшому послуги з проведення сертифікації безпосередньо пов'язані із виконанням Договору № 12-08 від 12 серпня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невстановленість та недоведеність здійснення позивачем господарські операції з ТОВ ««Укр-Імперіал ЛТД» носять реальний характер, а послуги використані позивачем в межах господарської діяльності або придбавались з такою метою.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч.платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алден Консалтинг» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: О.Є.Пилипенко

А.Г.Степанюк

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Пилипенко О.Є.

Степанюк А.Г.