Рішення

від 22.08.2013 по справі 901/322/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2013 Справа № 901/322/13-г За позовом Прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Перовської сільської ради, с.Перово

до Фізичної особи - підприємця Османова Нурі Аметовича, м. Сімферополь

про стягнення 46527,26 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Боровик А.В., довіреність № 05 від 04.02.2013, представник;

Від відповідача - Родін Р.О., довіреність № 01 від 18.03.2013, представник; Османов Н.А, довіреність № паспорт ЕС269172 , паспорт ЕС 269172;

Від прокуратури - Аледінов Н.Е., довіреність № посвідчення № 013067 від 14.11.2012, прокурор відділу прокуратури;

Суть спору: Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Перовської сільської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Османова Нурі Аметовича заборгованість у розмірі 46527,26 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2013 провадження по справі було зупинено до розгляду справи №901/983/13-г у господарському суді Автономної Республіки Крим та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 провадження у справі було поновлене та розгляд справи був призначений на 22.08.2013 на 11 годин 00 хвилин.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення вимог договору оренди землі загальною площею 0,0788 га із земель запасу житлової та суспільної забудови для реконструкції їдальні під кондитерський цех з магазином та кафетерієм, розташовану у с.Партизанське, вул. Б. Хмельницького, 1-а на території Перовської сільської ради, укладеному 01.03.2010 між Перовською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Османовим Нурі Аметовичем, орендна плата фізичною особою - підприємцем Османовим Н.А. до Перовської сільської ради сплачувалась нерегулярно, меншими сумами, у зв'язку з чим за період з червня 2010 по січень 2013 року у Орендаря перед Орендодавцем існує заборгованість за договором оренди землі у сумі 46527,26 грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у запереченні на позов від 04.02.2013р., у частості відповідач вважає, що виводами прокурора, викладені в позовній заяві помилкові. За наслідками розгляду заяви відповідача Перовською сільською радою було прийняте рішення про зниження розміру орендної плати з 10% вказаних в договорі, до 2%, що було обгрунтовано кризовими процесами в економіці, а також реальними показниками фінансово-господарської діяльності. Таким чином, сторони досягли згоди по такій істотній умові договору як ціна (орендна плата) на 2011 рік і вона повинна була сплачуватися у розмірі 2% від НДО. Рішенням № 12 19-ій сесії 6-го скликання Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим від 01 червня 2012 р. «Про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з Османовим Н.А.», відповідачу було встановлена орендна плата у розмірі 16 393,87 грн., що складає 12% від нормативної грошової оцінки в рік. При цьому нормативна грошова оцінка переданої відповідачу земельної ділянки затверджена у розмірі 136615,56 грн. (на момент укладення

договору 222600,15грн., що підтверджується розрахунком від 16.03.2010 р.

№455). Виходячи з вищевикладеного, пред'явлені вимоги не відповідають облиште обставин справи і заперечують ним. Крім того, як вказано вище, дії відповідача повністю відповідають загальній волі сторін по встановленню розміру оплати за використовувану земельну ділянку.

Від позивача надійшли пояснення вих. №240/10-5 від 15.02.13 на заперечення на позов та пояснення вих. №384/10-5 від 20.03.13 на зменшення позивних вимог.

Прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим у заяві про зменшення позивних вимог вих. №995вих13 від 20.03.13 у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за земельну ділянку у сумі 40553,78 грн. та 5068,53 грн. пені.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали зменшені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач просить зменшити суму пені 5068,53грн. у зв'язку з тим, що в утворенні боргу повинен позивач та у зв'язку з важким фінансовим становищем, а також посилається на те, що поточні платежі їм здійснюються.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, висновок прокурору, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Проведеною прокуратурою Сімферопольського району АР Крим перевіркою встановлено, що 01.03.2010 між Перовською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Османовим Нурі Аметовичем укладено договір оренди землі, загальною площею 0,0788 га із земель запасу житлової та суспільної забудови для реконструкції їдальні під кондитерський цех з магазином та кафетерієм, розташовану у с.Партизанське, вул.Б. Хмельницького, 1-а на території Перовської сільської ради

Вказаний договір укладено на 49 років і зареєстрований у Кримській регіональній філії «Державного підприємства Центр ГЗК при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель зроблений запис №13/1-041002200110 від 14.06.2010.

Згідно до п.9 вказаного Договору оренди від 01.03.2010, орендна плата сплачується щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця в грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється згідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі», що становить 2% на 2010 рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 5426,99 грн. на рік, а з 2011 року - 10% (27134,95 грн. на рік) і перераховується на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Перовської сільської ради.

У порушення зазначених вимог орендна плата фізичною особою -підприємцем Османовим Н.А. до Перовської сільської ради сплачувалась нерегулярно, меншими сумами, у зв'язку з чим за період з червня 2010 по січень 2013 року у Орендаря перед Орендодавцем існує заборгованість за договором оренди землі у сумі 46527,26 грн. (згідно довідки Перовської сільської ради від 17.01.2013 №60/10-5).

Сторонами у договорі оренди землі від 01.03.2010 зміни у частині зменшення орендної плати не вносилось, додаткові угоди до договору не укладались, несмотря на те, що Перовською сільською радою приймались рішення про зменшення орендної плати за землю фізичною особою-підприємцем Османовим Нурі Аметовичем.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи не погашена.

На підставі ст.13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

При таким обставинах, зменшені позовні вимоги прокурора та позивача в частині стягнення боргу у розміру 40553,78 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, прокурор та позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 5068,53 грн. (згідно розрахунку позивача)

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Розрахунок пені позивачем був проведений вірно.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зменшення розміру стягуваної пені, посилаючись на те, що в утворенні боргу повинен позивач та знаходиться у важкому фінансовому становищі, а також посилається на те, що поточні платежі з позивачем проводяться що місячне.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір пені, що підлягає стягненню з сторони, порушевшей зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір пені і стягнути з відповідача пеню у розміру 1000грн., в частині стягнення 4068,53грн. пені відмовити.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.08.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 23.08.2013.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Османова Нурі Аметовича (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 218, корп «Б», ІПН № 2166614210 Свідоцтво про держреєстрацію 199440) на користь Перовської сільської ради (97560 АР Крим, Сімферопольський район, с.Перово, вул.Шкільна,7 код за ЄДРПОУ 04368352 МФО 824026 ОКПО 34741037 р/р 33211815700281 код платежу 13050500 Банк ГУГКУ в АРК в м. Сімферополя) заборгованість у розмірі 40553,78 грн. та 1000 грн. пені

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Османова Нурі Аметовича (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 218, корп «Б», ІПН № 2166614210 Свідоцтво про держреєстрацію 199440) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1720,50 грн. судового збору.

4. В частині стягнення пені у розміру 4068,53 грн. відмовити.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.С. Пєтухова