Рішення

від 27.11.2013 по справі 1522/26995/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

27.11.2013

Справа № 1522/26995/12

Провадження № 2/522/4111/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» про розірвання договору про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської філії з питань житлового будівництва ПП ТД «Каштан» та просить розірвати договір № ЛД/К-1-227/1 від 14 січня 2011 року про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна; стягнути з відповідача на її користь пайовий внесок у розмірі 422 356, 50 грн., а також 3% річних в розмірі 12 670, 70 грн.

Позивачка обґрунтовує вимоги тим, що 14 січня 2011 року між сторонами був укладений договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ЛД/К-1-227/1, на підставі якого відповідач зобов'язався передати позивачці у власність пай, тобто безумовне майнове право на квартиру будівельного номеру № 122 розрахунковою площею 71, 50 кв. м., розташовану на 14 поверсі багатоповерхового житлового будинку №2 за адресою: м. Одеса, вул. Березова, ділянка № 2, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалась прийняти пай і сплатити підприємству суму договору про пайову участь у розмірі 511 940, 00 грн.

Також ОСОБА_1 вказує, що уклавши договір про пайову участь, вона розраховувала на те, що в третьому кварталі 2011 року багатоповерховий житловий будинок, що є об'єктом будівництва за Договором про пайову участь, буде збудовано і прийнято в експлуатацію (як непередбачено п.4.3. Договору про пайову участь).

Крім того, на підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 на виконання п.5.2. Договору про пайову участь, сплатила пайовий внесок у розмірі 422 356, 50 грн. Однак договір не виконаний, будинок не збудований.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник ПП ТД «Каштан» у судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14 січня 2011 року між ОСОБА_1 та Одеською філією з питань житлового будівництва ПП ТД «Каштан» був укладений договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ЛД/К-1-227/1, на підставі якого відповідач зобов'язався передати позивачці у власність пай, тобто безумовне майнове право на квартиру будівельного номеру № 122 розрахунковою площею 71, 50 кв. м., розташовану на 14 поверсі багатоповерхового житлового будинку №2 за адресою: м. Одеса, вул. Березова, ділянка № 2, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалась прийняти пай і сплатити підприємству суму договору про пайову участь у розмірі 511 940, 00 грн.

У п. 1.1 договору зазначено, що за своїм правовим змістом він є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України, передбаченою ч. 2 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно п.3.1. цього договору, в порядку передбаченому цим договором, Підприємство зобов'язується передати у власність Пайовика Пай, а Пайовик зобов'язується прийняти Пай і сплатити Підприємству суму договору.

На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 на виконання п.5.2. Договору про пайову участь, сплатила пайовий внесок у розмірі 422 356, 50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями наданими позивачкою до суду, тобто виконала першочергові зобов’язання перед відповідачем належним чином.

Згідно п. 4.3 договору відповідач зобов’язався закінчити будівництво до третього кварталу 2011 року.

Але станом на цей час договір не виконаний, будинок не збудований.

Тобто відповідач не виконав в строк свої зобов’язання за договором купівлі-продажу майнових прав та своєчасно не здав в експлуатацію будинок, а також не надав доказів відсутності своєї вини в невиконанні зобов'язання за договором. Окрім цього, представник відповідача визнала позов ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі розірвання договору на підставах прострочення виконання своїх зобов’язань зі сторони підприємства, в останнього виникає грошове зобов’язання перед пайовиком по поверненню сплачених за договором пайовиком грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За нормою ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, порушення відповідачем умов договору є істотним тому, що строк введення приміщення в експлуатацію за договором закінчився в третьому кварталі 2011 року, тобто термін закінчення будівництва та безумовна неможливість закінчення будівництва, свідчить про істотне порушення умов договору відповідачем, внаслідок чого позивачка значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто на отримання збудованого приміщення у 2011 році, що є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 651 та ч. 5 ст. 653 ЦК України та розірвання спірного договору.

Оскільки договір № ЛД/К-1-227/1 від 14 січня 2011 року підлягає розірванню, то з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму сплаченого пайового внеску у розмірі 422 356, 50 грн.

Крім того, за своїм змістом правовідносини між позивачем і відповідачем за договором купівлі-продажу майнових прав відповідають одночасно відносинам між продавцем і споживачем та між виробником та споживачем, і тому ці правовідносини повинні регулюватися нормами ЦК України і Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість робіт (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати зазначені санкції у вигляді 3% неустойки до ПП ТД «Каштан», яку воно повинно сплатити позивачеві за прострочення виконання замовлення в розмірі 12 670,70 грн. (422 356, 50 грн. х 3 % = 12 670,70 грн.).

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Тому, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 526, 530, 626, 628, 629, 651, 655, 656, 663 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60, 61, 64, 209-210, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» про розірвання договору про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна та стягнення коштів, - задовольнити.

Розірвати договір № ЛД/К-1-227/1 від 14 січня 2011 року про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна укладеного між ОСОБА_1 та Одеською філією з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан».

Стягнути з Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» (код ЄДРПОУ 34737570) на користь ОСОБА_1 пайовий (ідентифікаційний код НОМЕР_1) пайовий внесок у розмірі 422 356 (чотириста двадцять дві тисячі триста п’ятдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнути з Одеської філії з питань житлового будівництва Приватного підприємства Торговий дім «Каштан» (код ЄДРПОУ 34737570) на користь ОСОБА_1 пайовий (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 % річних в розмірі 12 670 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Б.Свячена